Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 369/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 369/2009
Ședința publică de la 09 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nicoară vicepreședinte
JUDECĂTOR 2: Mihaela Florentina Cojan
Judecător - -
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către reclamanta împotriva deciziei civile nr.144/A din 27 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar cu nr.unic - având ca obiect acțiune în constatare, în contradictoriu cu pârâții intimați, -, și.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat în substituirea av. pentru reclamanta recurentă, lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat și netimbrat.
Se constată că la dosar s-a trimis prin e-mail întâmpinare din partea intimatului, în care solicită și suspendarea soluționării cauzei până la finalizarea cercetării penale a reclamantei recurente. La întâmpinare sunt atașate precizări din partea intimatei.
Avocat pentru recurentă depune la dosar delegația de substituire, chitanță în cuantum de 9,50 lei și timbre judiciare de 0,15 lei -reprezentând taxa de timbru datorată.
Instanța pune în discuție cererea de suspendare a judecății cauzei, formulată de intimat în întâmpinare.
Avocat pentru recurentă învederează că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.244 (1) pct.2 întrucât nu a fost dispusă începerea urmăririi penale și solicită respingerea cererii.
Instanța, în deliberare, respinge cererea de suspendare a judecății recursului în baza art.244 pct.2, cerere formulată de intimatul, întrucât nu s-a făcut dovada începerii urmăririi penale a recurentei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat pentru reclamanta recurentă solicită admiterea recursului modificarea deciziei pronunțate de Tribunalul Hunedoara în sensul admiterii apelului și schimbarea în tot a sentinței pronunțate de Judecătoria Petroșani în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În continuare susține motivele de recurs invocate în scris, arătând, în esență, că ambele hotărâri pronunțate în cauză sunt nelegale, instanțele interpretând greșit actul dedus judecății.
Susține că în cauză nu intră în discuție nici calitatea de moștenitor a părților și nici masa succesorală ci cererea de restituire a terenului în baza Legii 18/1991.
Întrebată fiind, mandatara recurentei răspunde că actul dedus judecății îl constituie cererea de reconstituire a proprietății care rezultă din toate actele care au fost depuse la dosar, inclusiv cererea de dezicere a celorlalți moștenitori.
Arată că recurentei i-a fost restituită o parte din imobil de către comisia de aplicare a fondului funciar, au mai făcut cerere de reconstituire și alți doi moștenitori iar ceilalți doi s-au dezis de moștenire, firesc fiind să se restituite întregul imobil celor trei solicitanți. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față reține:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Petroșani sub dosar nr.-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții, -, și, solicitând să se constate că are un drept de proprietate integral asupra moștenirii după ce constă în cota acesteia de sub B 15 din CF nr.1569 nr.top.1062 și de sub B 13 din CF nr.2023, nr.top.1062.
În motivare invocă art.111 pr.civ. arătând că a formulat diferite cereri de retrocedare care inițial nu i-au fost admise iar în prezent o anume instituție nu-i recunoaște decât un anume drept deși ea și pârâții nu au dubii asupra întinderii drepturilor.
Prin sentința civilă nr.653/2009 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr.- a fost respinsă acțiunea reclamantei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că numitul, decedat la 4 martie 1974, cu ultim domiciliu în com. jud.H, tatăl reclamantei, a fost căsătorit de două ori.
La data de 1 iunie 1920, s-a căsătorit cu numita.
Din căsătoria cu numita fostă, au rezultat două fete: Coroana- căsătorită și -căsătorită, în prezent ambele fiind decedate.
născ. a decedat la data de 10.01.1965, decesul fiind înregistrat sub nr.7/10.01.1965 în registrul de stare civilă al localității P jud.
Pârâtul este fiul numitei Coroana nosc. iar pârâtul este fiul numitei, născ. ambii fiind deci nepoți ai def. și născ.
Ulterior decesului numitei născ. respectiv la data de 23.02.1967, a încheiat a doua căsătorie cu numita, din căsătoria acestora rezultând copii, reclamanta născută, și pârâții de la poz.4-10 din acțiune.
Masa succesorală rămasă de pe urma def. dec.la data de 4.03.1974 a fost dezbătută în dosarul succesoral nr.197/1984 al notariatului de Stat Local P, în urma dezbaterii succesiunii fiind eliberat certificatul de moștenitor nr.325/1984, conform căruia reclamanta născ. născ.-mama pârâtului, pârâtul - nepot de fiică precedată (fiul lui Coroana născ.) alături de - soția supraviețuitoare și ceilalți 7 copii ai defunctului - au calitatea de moștenitori ai acestuia.
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Petroșani sub.nr.6114/278 din data de 20 noiembrie 2007, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții și a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză instanța să constate că numitul decedat la 4 martie 1974 este unicul succesor al defunctei născ. decedată la 8.01.1965, cu ultimul domiciliu cunoscut în com. jud.H, în calitate de soț supraviețuitor, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată în cazul în care se opun admiterii acțiunii.
Prin sentința civilă nr.5552/19 decembrie 2007 acestei instanțe, s-a luat act de tranzacția încheiată între părți, în sensul că pârâții au recunoscut calitatea de moștenitor a lui față de succesiunea lui, născ.
S-a mai consemnat că părțile contractante ale tranzacției au arătat că modalitatea de împărțire a succesiunii este și va fi astfel cum a împărțit-o copiilor lui, printre care autoarele pârâților, născ. și Coroana născ. ambele decedate, și, născ. împărțire ce s-a făcut după decesul lui, născ. și în timpul vieții lui.
În cauză nu s-a făcut nicio dovadă în sensul în care succesiunea defunctei a fost împărțită, și, oricum, atâta vreme cât tatăl ei era în viață la decesul acesteia, reclamanta nu putea veni la succesiunea ei.
Judecătoria, având în vedere cele de mai sus, dar și împrejurarea că mai are și alți moștenitori, alături de reclamantă, și faptul că aceasta a făcut demersuri de retrocedare a terenurilor ce au aparținut defunctei, împreună cu ei, ceea ce nu îi conferă calitatea de a dobândi dreptul integral de proprietate asupra unei părți a moștenirii rămase după ea, precizate în petitul acțiunii, a respins ca nefondată acțiunea.
Prin decizia civilă nr.144/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr.- a fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței civile de mai sus.
În considerentele deciziei s-a reținut că prin sentința civilă nr.5552/2007 pronunțată de Judecătoria Petroșani, în baza tranzacției din acel dosar s-a stabilit că este moștenitorul lui născută. Însă, prin certificatul de moștenitor nr.325/1984 pronunțat în dosarul succesoral nr.197/1984 de fostul Notariat de Stat local P, s-a stabilit că mai are și alți moștenitori în afară de reclamanți. Cum acest certificat de moștenitor nu a fost anulat iar calitatea de moștenitor se referă la întreaga succesiune și nu la bunuri determinate, tribunalul a apreciat că cererea reclamantei din litigiul de față de a se constata că ea este unica proprietară după cota lui din CF nr.1569 și 2023 s-a respins în mod corect.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta în temeiul art.304 pct.8 și 9.pr.civ. solicitând modificarea deciziei, admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței primei instanțe în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea recursului se arată că acțiunea de față a avut ca punct de pornire interpretarea dată de "Obștea " care la cererea de reconstituirea a dreptului depusă de petiționara cu privire la terenul din CF nr.1569 nr.top.1062 și CF 2023 nr.top.1062, inițial respinsă pentru lipsă calitate de moștenitor, a diminuat dreptul de proprietate al petentei ca persoană îndreptățită la reconstituire.
Consideră că în cazul în care dintre mai multe persoane cu drept de moștenire doar una face cerere de reconstituire, este firesc ca numai acesteia să i se facă o cotă unică asupra întregului drept rămas de la autor.
Mai susține că instanțele au soluționat greșit cererea sa, ea nedorind să modifice acte succesorale emise și valabile. Precizează că a pornit de la ideea că aceste acte trebuiau trecute prin dispozițiile Legii nr.18/1991 aplicabile cu modificările ei, arătând că se referă la această lege ca la o normă de principiu în materia care ar trebui să determine soluționarea acțiunii sale.
Prin întâmpinarea formulată în cauză intimatul a solicitat să se pronunțe o hotărâre în care toți frații să aibă drepturi egale ca și coproprietari în composesorat.
Solicită, de asemenea, suspendarea dosarului până la finalizarea cercetării penale a reclamantei, în dosarul penal nr.2827/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani.
La rândul său, prin "scrisoarea" depusă la dosar, intimata a arătat că la toate drepturile din coproprietăți de păduri și pășuni cu munți și composesorate a venit la moștenire în egală măsură alături de frați după defunctul.
Verificând decizia atacată prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Așa cum corect au reținut și instanțele fondului, chestiunea calității de moștenitori după defuncta căsătorită cu a fost deja tranșată în dosar nr- al Judecătoriei Petroșani, prin sentința civilă nr.5552/2007. Prin acțiunea soluționată sub acest dosar aceeași reclamantă, a solicitat să se constate că numitul este unicul succesor al defunctei născută.
Prin sentința pronunțată în acest dosar s-a luat act de tranzacția intervenită între părți în sensul recunoașterii calității de moștenitor a lui față de succesiunea lui născută, părțile căzând de acord ca modalitatea de împărțire a succesiunii să fie cea stabilită de copiilor lui.
Această sentință a rămas definitivă și irevocabilă prin nerecurare și astfel se impune cu putere de lucru judecat acțiunii de față. În raport de conținutul acestei sentințe irevocabile și de certificatul de moștenitor nr.325/1984 prin care s-a dezbătut succesiunea după defunctul, act autentic valid, a cărui anulare nu s-a solicitat, instanțele în mod corect au constatat că în acțiunea de față este imposibil a se constata calitatea reclamantei de unică moștenitoare după.
Reclamanta prin mandatar, cu ocazia susținerii concluziilor pe fondul cauzei a precizat că acțiunea sa vizează cererea de reconstituire a imobilelor în baza Legii 18/1991.
Curtea constată că în materia Legii 18/1991, cotele de moștenitor ar trebui stabilite de către Comisiile de fond funciar în conformitate cu dispozițiile art.13 din legea modificată. În măsura în care aceste dispoziții legale sunt încălcate, partea interesată are posibilitate să uzeze căile de atac prevăzute de procedura acestei legi, însă, după emiterea unui act de către comisiile solicitate.
Acțiunea reclamantei nu este formulată împotriva unui act concret emis deja de organele abilitate conform Legii nr.18/1991 și nu rezultă în mod explicit și neechivoc că reclamanta ar fi înțeles să uzeze de prevederile acestei legi. Actele emise de comisiile de fond funciar nu pot fi cenzurate înainte de emiterea lor sau în lipsa lor, astfel că susținerile reclamantei cu referire la aplicabilitatea în speță a Legii 18/1991 nu pot fi primite.
Față de cele ce preced se constată că nu pot fi reținute ca întemeiate motivele de nelegalitate prevăzute de art.304 pct.8 și 9.pr.civ. astfel că, în temeiul art.312 pr.civ. recursul de față va fi respins ca nefondat.
Nu s-a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr.144/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr.-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 09 Octombrie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Dact.13 ex/9.11.2009
Jud..
Jud.fond
Președinte:Cristina Gheorghina NicoarăJudecători:Cristina Gheorghina Nicoară, Mihaela Florentina Cojan
