Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 361/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 361/2009
Ședința publică de la 09 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nicoară vicepreședinte
JUDECĂTOR 2: Mihaela Florentina Cojan
Judecător - -
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către pârâtele și împotriva deciziei civile nr.108/A din 26 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- având ca obiect rectificare carte funciară, în contradictoriu cu reclamanții intimați G, și.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată, la prima și la a doua strigare, lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat și insuficient timbrat.
Se constată că la dosar s-a depus prin registratură cerere de amânare din partea av. -apărătorul intimaților, pe motivul că are de susținut cauză la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Instanța deliberând, respinge cererea de amânare formulată de avocatul intimaților, și față de împrejurarea că recurentele nu au achitat diferența la taxa de timbru deși au fost legal citate la două termene de judecată cu această mențiune, lasă cauza în pronunțare pe excepție.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față reține:
Prin sentința civilă nr. 2413/2008 a Judecătoriei Hunedoaraa fost admisă acțiunea civilă formulată și ulterior precizată de reclamanții G și, împotriva pârâților, și în consecință:
A dispus anularea procesului verbal nr. 567/27 dec. 199, încheiat în dosarul execuțional nr. 567/1996 al Executorului Judecătoresc, înscris în cartea funciară la data de 6 ianuarie 1997.
A dispus radierea înscrierii în nr. 5599/19 H, nr. top. 2170/201/19 a procesului verbal sus menționat, respectiv a înscrierii de sub 5, 6 prin care s-a intabulat dreptul de proprietate asupra imobilului în favoarea pârâților și.
A dispus radierea înscrierii în 5599/19 H, nr. top. 2170/201/19, partea a III-a- sarcini, foaia C1, a dreptului de ipotecă pentru suma de 1323.189 lei ROL în favoarea lui.
A dispus restituirea către reclamantul Gas umei de 132,40 lei consemnată la CEC-SA, cu recipisa de consemnare nr. -/1 din 04.03.2008 și achitată cu chitanța nr. -/1 din aceeași dată.
A respins cererea reconvențională formulată de pârâtele-reclamante reconvențional și împotriva reclamanților pârâți reconvenționali G și.
Fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, în termen legal, pârâtele-reclamante reconvenționale și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea de motive s-a arătat în esență că dreptul lor de ipotecă este consfințit printr-o hotărâre judecătorească (sent.civ.2320/1995 a Judecătoriei Hunedoara și dec. 82/1996 a Tribunalului Hunedoara ) și prin urmare, sunt îndreptățite să obțină realizarea creanței rezultată prin instituirea ipotecii în contradictoriu cu reclamanții care, sunt proprietarii imobilului asupra căruia poartă dreptul real susmenționat.
Prin decizia civilă nr.108/A/2006 a fost respins ca nefondat apelul introdus de pârâtele și împotriva sentinței civile nr. 2413/2008 pronunțată de Judecătoria Hunedoara, județul
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut și motivat următoarele:
În fapt: pârâtelor-reclamante reconvenționale și a obținut prin sentința civilă nr.2320/31.07.1995 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul civil nr.2482/1995 în contradictoriu cu pârâta, înscrierea unei ipoteci asupra imobilului proprietatea acesteia din urmă pentru suma de 1.323.189 lei ROL.
Această sentință a rămas definitivă și irevocabilă prin dec. civ. nr. 82/16.01.1996 a Tribunalului Hunedoara (dos.3910/95).
Între timp, la data de 25.10.1995, pârâta, profitând de faptul că antecesoarea pârâtelor nu a solicitat notarea procesului în CF. imobilul figurând ca fiind fără sarcini, l-a vândut prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.10707/1995 la notariatului de Stat local H, în favoarea reclamanților din prezentul dosar G și.
Prin cererea reconvențională s-a solicitat obligarea reclamanților-pârâți reconvenționali G și la plata contravalorii ipotecii reactualizată cu indicele de inflație (3.600 lei RON).
În drept:În literatura de specialitate problema efectelor unei ipoteci față de dobânditorii ulteriori ai imobilului s-a pus doar în cazul în care, între momentul constituirii ipotecii și momentul începerii realizării ipotecii, debitorul înstrăinează imobilul ipotecat.
În accepțiunea legiuitorului exprimată în cadrul art. 1790-1797, prin sintagma" momentul constituirii ipotecii" se referă la momentul nașterii ipotecii, fie convențională, fie legală.
În speță, acest moment s-a realizat la data de 16.01.1996, data pronunțării dec. civ. nr. 82/1996 a Tribunalului Hunedoara, prin care s- respins ca nefundat apelul promovat de pârâta, împotriva sent. civ. nr. 2320/1995 a Judecătoriei Hunedoara.
Prin urmare, se observă lesne că imobilul în litigiu a ieșit din patrimoniul pârâtei înainte de constituirea ipotecii.
În foaia de sarcini a CF nr.5599/19 H ipoteca a fost notată doar la data de 21.05.1996, la mai mult de 6 luni după ce imobilul devenise proprietatea reclamanților G și și, în baza unui titlu( sent.civ.nr.2320/1995 a Judecătoriei Hunedoara ) care nu le era opozabil, astfel cum în mod corect a reținut instanța de fond. Din nici unul dintre actele dosarului nu a rezultat că după notarea ipotecii în CF. și respectiv după organizarea licitației din 11.12.1996 ( 10 fond), creditoarea și-ar fi realizat creanța, cu atât mai mult cu cât adjudecatarii pârâți și, au recunoscut că, ulterior adjudecării imobilului au aflat despre situația juridică a acestuia, iar prețul de 6.000.000 ROL le-a fost restituit.( 42 fond).
Reclamantele reconvenționale au arătat,prin motivele de apel că, deși au solicitat avocatei lor să precizeze cererea reconvențională în sensul de a fi valorificatădoarîn contradictoriu cu pârâta mandatara a încălcat etica profesională și nu a procedat conform doleanțelor clienților ( fila 13 dos. apel ).
În aceste condiții, pârâtele-reclamante reconvenționale nu au decât posibilitatea legală să-și valorifice creanța, sub rezerva prescripției dreptului material la acțiune, în contradictoriu cu debitoarea lor, pârâta, pe cale separată.
Împotriva acestei ultime hotărâri au declarat recurs pârâtele și, fără a fi motivat în drept.
În expunerea criticilor recurentele, după expunerea pe larg a stării de fapt, arată că motivarea instanței de apel diferă de cea a instanței de fond. Tribunalul reține că sentința prin care s-a instituit ipoteca nu este opozabilă reclamantelor, astfel că nu pot răspunde și plăti numai suma reactualizată de 3600 lei.
Intimații au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În recurs nu s-au depus înscrisuri noi.
Prealabil analizării motivelor de recurs, Curtea reține următoarele cu referire la excepția insuficientei timbrări:
judiciare de timbru se plătesc anticipat conform art.20 din Legea 146/1997, iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării cererii sau acțiunii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Pârâtele nu au achitat taxa de timbru în cuantumul legal, așa încât instanța le-a pus în vedere prin încheierea de ședință din 19 iunie 2009 să completeze taxa de timbru cu 143 lei până la următorul termen de judecată fixat pentru 11 septembrie 2009, sub sancțiunea anulării recursului ca insuficient timbrat.
Această dispoziție a fost reiterată și prin încheierea de ședință din 11.09.2009 și pusă în vedere recurentelor prin citațiile pentru termenul de judecată fixat la 9.10.2009.
Cu toate că procedura de citare a fost legal îndeplinită, recurentele nu s-au conformat acestor dispoziții ale instanței și nu au depus la dosar dovada completării taxei judiciare de timbru.
Neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru până la termenul stabilit se sancționează, potrivit art.20 alin.3 din Legea 146/2007, cu anularea acțiunii sau cererii, așa încât recursul exercitat în cauză va fi anulat ca insuficient timbrat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Anulează ca insuficient timbrat recursul declarat de pârâtele și împotriva deciziei civile nr.108/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 09 Octombrie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Dact. 2ex/19.10.2009
Jud..
Jud.fond
Președinte:Cristina Gheorghina NicoarăJudecători:Cristina Gheorghina Nicoară, Mihaela Florentina Cojan
