Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 367/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 367/2009
Ședința publică de la 09 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nicoară vicepreședinte
JUDECĂTOR 2: Mihaela Florentina Cojan
Judecător - -
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâtul MUNICIPIUL AIP RIN PRIMAR împotriva deciziei civile nr.81/A din 3 aprilie 2009 pronunțat de Tribunalul Alba în dosar cu nr.unic - având ca obiect acțiune în constatare, în contradictoriu cu reclamanta intimată A I SOCIETATE.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru reclamanta intimată AIS ocietate Cooperativă, lipsind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat și timbrat, recurentul solicitând și judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în apărare.
Avocat pentru reclamanta intimată solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a deciziei civile nr.81/A/2009 a Tribunalului Alba.
În continuare susține motivele de respingere invocate în întâmpinare, arătând, în esență, că atât instanța de fond cât și cea de apel au reținut corect starea de fapt, necontestată de altfel de recurentă, care susține doar caracterul provizoriu al construcției bazar. Mai arată că prin Sentința 314/CA/2005 a Tribunalului Alba -definitivă și irevocabilă, hotărârea nr.97 /2003 la care face referire recurenta este anulată, prin anularea Hotărârii nr.86/2005 a Consiliului Local A I și a autorizației de desființare nr.263/2005 eliberată de Primar. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față reține:
Prin sentința civilă nr. 4260/2008 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar nr- s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta A I - Societate Cooperativă împotriva pârâtului Municipiului A I, reprezentat prin Primar; s-a constatat că imobilul - construcție "Bazar" AIs ituat administrativ în A I, str. -, județul A, în suprafață construită de 484. ce se identifică din punct de vedere al publicității imobiliare cu imobilul înscris în CF nr.7281 A cu nr. top 4668/1/2/5 și nr. top 4668/1/2/6 este proprietatea reclamantei.
S-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului - construcție "Bazar" AIs ituat administrativ în A I, str. -, județul A în CF nr.7281 A I în favoarea reclamantei.
A fost respins capătul de cerere privind unificarea imobilelor de sub nr. top 4668/1/2/5 și nr. top 4668/1/2/6 înscrise în CF nr.7281 A sub nr. crt. și. S-a luat act de renunțarea la cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit actelor de la dosarul cauzei, în speță, referat privind propunerea de aprobare a documentației tehnice privind amenajarea unui bazar în orașul A I( 8), aviz tehnic nr. 71/1973 ( 9), adresa nr.1186/1972 emisă de Consiliul Popular al Municipiului A I( 10), memoriu tehnic și devize ( 63 - 83), adeverința nr. 622/20.07.2005 emisă de A, raport de expertiză extrajudiciară întocmit de către expertul, instanța reține că, în temeiul autorizațiilor de construire nr. 286/6365/18.05.1973 și nr. 586/15937/17.11.1973( 5,6 ) emise de Consiliul Popular al Județului A - Comitetul executiv, Aar ealizat și edificat pe terenul înscris în CF nr. 7281 A I, nr. top 4668/1/2/5 teren construibil în suprafață de 460. nr. top 4668/1/2/6 teren construibil în suprafață de 167 mp, situat administrativ în A I, str.-, o construcție cu destinația bazar, având o suprafața construită de 484.
Potrivit adeverinței nr. 622/20.07.2005 emisă de A după finalizarea construcției Bazar A I, aceasta a trecut, conform normelor interne ale B, în proprietatea A I - Societate Cooperativă, care, începând cu anul 1974, plătit impozitul pe clădire și taxa aferentă folosirii terenului proprietate de stat.
Prin urmare, instanța a reținut că imobilul construcție "BAZAR" situat în A I, str. -, jud. A, având o suprafața construită de 484. este proprietatea reclamantei A I - Societate Cooperativă, aspect de altfel, necontestat în cauză de către pârât.
Prin sentința civilă nr. 314/CA/2005 a Tribunalului Alba (59) s-a dispus anularea hotărârii nr. 86/29.03.2005 a Consiliului Local al Municipiului AIp recum și a autorizației de desființare nr.263/2005 eliberată de Primarul municipiului AIr eținându-se faptul că, în condițiile în care, construcția din litigiu, a fost realizată în temeiul unor autorizații de construire emise de organele competente ale vremii, chiar dacă aceasta nu a fost evidențiată în cartea funciară, demolarea sa pe cale administrativă, potrivit art.33 alin.1 din Legea nr.50/1991, nu mai poate fi dispusă, întrucât prin aceasta s-ar încălca dreptul de proprietate al reclamantei, care se vede astfel lipsită de proprietatea sa, fără niciun fel de despăgubire.
Astfel, instanța în baza art. 111 Cod procedură civilă și art. 480 cod civil a constatat că imobilul - construcție "Bazar" AIs ituat administrativ în A I, str. -, județul A, în suprafață construită de 484. ce se identifică din punct de vedere al publicității imobiliare cu imobilul înscris în CF nr.7281 A cu nr. top 4668/1/2/5 și nr. top 4668/1/2/6, conform raportului de expertiză extrajudiciară întocmit de către expertul și însușit parțial de către pârât, este proprietatea reclamantei.
Potrivit art.107 alin. 1 din Legea nr. 1/2005 privind organizarea și funcționarea cooperației/ "Terenurile transmise în folosință pe durată nedeterminată și fără plată în vederea realizării de construcții pentru activitatea organizațiilor cooperației de consum și meșteșugărești, precum și a asociațiilor cooperatiste, existente până la data intrării în vigoare a prezentei legi, care nu sunt revendicate și pe care au fost realizate construcții conform legii, își mențin acest regim juridic pe toată durata existenței construcțiilor respective sau până la trecerea lor, cu plată, în proprietatea societății cooperative".
De asemenea, în conformitate cu art. 95 alin. 1 din Ordinul 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară "Darea în administrarea instituțiilor publice a terenurilor din domeniul public, concesionarea, închirierea sau darea în folosința persoanelor fizice sau juridice, se vor înscrie în partea Cac ărții funciare a terenului, proprietate publica sau privată de stat, ori proprietate a unităților administrativ-teritoriale, menționându-se totodată cartea funciară în care este înscris dreptul de proprietate asupra construcției, dacă este cazul".
Prin urmare, față de dispozițiile legale amintite mai sus, instanța a reținut că, în cauză, proprietar tabular asupra imobilului - teren înscris în CF nr. 7281 A I, nr. top 4668/1/2/5 teren construibil în suprafață de 460. nr. top 4668/1/2/6 teren construibil în suprafață de 167 mp, este Statul Român, pârâtul Municipiului AIa vând doar un drept de administrare (conform extrasului de carte funciară pentru informare CF nr.7281 A I - 16) iar reclamanta are, la rândul ei, un drept de folosință asupra imobilului - teren de 484. care în conformitate cu art. 95 alin. 1 din Ordinul 633/2006, se trece în partea Cac ărții funciare a terenului, proprietate publica sau privată de stat și un drept de proprietate asupra imobilului construcție dobândit ca urmare a edificării acesteia care urmează a se trece în partea Bac ărții funciare a terenului.
Din acest punct de vedere, instanța a reținut că reclamanta este îndreptățită și, în același timp, justifică un interes legitim, în a-și regăsi imobilul construcție Bazar identificat mai sus, în cartea funciară, pentru a se bucura de principiul opozabilității față de terți tocmai ca urmare a acestei înscrieri (art. 25 din Legea nr. 7/1996 și art. 31 din Ordinul 633/2006). Este adevărat că, pentru a se putea desăvârși operațiunea de intabulare, reclamanta va trebui să se conformeze dispozițiilor art. 55 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare, potrivit cu care, dreptul de proprietate dobândit prin construire se va putea înscrie în cartea funciară pe baza unei documentații cadastrale precum și dispozițiilor art. 83 alin. 1 din Ordinul 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, care dispune că modificările care intervin ca urmare a cererii de alipire a imobilelor se iau în considerare numai dacă acestea aparțin aceluiași proprietar/coproprietar, dacă nu sunt grevate cu sarcini, iar documentația cadastrala recepționată de biroul teritorial este însoțită de actul autentic de alipire.
În ceea ce privește capătul de cerere privind unificarea imobilelor de sub nr. top 4668/1/2/5 și nr. top 4668/1/2/6 înscrise în CF nr.7281 A sub nr. crt. și instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 33 alin. 3 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare prin modificare se înțelege orice schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, schimbare care nu afectează esența dreptului care poartă asupra acelui imobil. Modificarea nu se poate face decât la cererea titularului dreptului de proprietate iar potrivit art. 84 alin. 1 din Ordinul 633/2006/ Modificările care intervin prin operațiunile de alipire ori prin cele de dezlipire ale imobilelor se fac pe baza unor documentații cadastrale recepționate de biroul teritorial, cu consimțământul titularului, dat în forma autentică.
Dispozițiile legale redate mai sus reglementează procedura unificării, alipirii imobilelor stabilind că aceasta se poate face numai la cererea titularului dreptului de proprietate și/sau în baza unei documentații cadastrale recepționate de biroul teritorial d e carte funciară, cu consimțământul titularului, dat în forma autentică. Ori în cauză, întrucât reclamanta a refuzat efectuarea unei expertize judiciare în cauze iar expertiza extrajudiciară a fost însușită numai parțial de pârât, ne aflăm, în ipoteza inexistenței documentației cadastrale recepționate de biroul teritorial și mai mult, în cea a lipsei consimțământului titularului dreptului de proprietate pentru realizarea unei astfel de unificări de imobile, motiv pentru care, instanța, în baza art. 33 alin. 3 din Legea nr. 7/1996 și art. 83, 84 alin. 1 din Ordinul 633/2006, va respinge capătul de cerere privind unificarea imobilelor de sub nr. top 4668/1/2/5 și nr. top 4668/1/2/6 înscrise în CF nr.7281 A sub nr. crt. și.
Prin urmare, s-a reținut dreptul reclamantei la intabularea dreptului de proprietate asupra construcției în cartea funciară dar și obligația reclamantei de a întocmi documentația cadastrala recepționată de biroul teritorial care să fie însoțită de actul autentic de alipire și, văzând dispozițiile art. 19 alin. 1 it.b) și art. 55 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare și art. 78 alin. 1 lit.a) din Ordinul 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară s-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului - construcție "Bazar" AIs ituat administrativ în A I, str. -, județul A înscris în CF nr.7281 A I în favoarea reclamantei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul Municipiul A prin Primar criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr.81/A/2009 Tribunalul Albaa respins apelul declarat de pârâtul Municipiul AIr eprezentat prin Primar împotriva sentinței civile nr.4260/2008 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar nr.-.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de ape a reținut și motivat următoarele:
Potrivit autorizațiilor de construire nr- și nr. 586/15937/1973 (filele 5 și 6) emise de Consiliul Popular al Județului A, Comitetul Executiv Aar ealizat și edificat pe terenul înscris în CF nr. 7281 AIo construcție cu destinația de Bazar în suprafață de 484 mp.
De asemenea, conform adeverinței nr. 622/2005 emisă de A după finalizarea construcției Bazar A I, aceasta a trecut conform normelor interne ale B în proprietatea A I care începând cu anul 1974 plătit impozitul pe clădire și taxa aferentă folosirii terenului proprietate de stat.
Pârâtul nu contestă existența și identificarea imobilului construcție "Bazar," dar se opune unificării imobilelor cu nr. top. 4668/1/2/5 și 4668/1/2/6 și a înscrierii construcției în cartea funciară susținând că această construcție are un caracter provizoriu iar prin HCL nr. 97/2003 a fost aprobat un studiu urbanistic care prevede demolarea acestei construcții în vederea construirii unor parcaje în cadrul proiectului de modernizare și eficientizare Gara A I
Prin urmare, în condițiile în care această construcție a fost realizată în baza
unor autorizații de construire emise de organele competente, reclamanta justifică un interes legitim de a-și regăsi imobilul construcție "Bazar" identificat mai sus în cartea funciară.
În ce privește critica pârâtului potrivit căreia pentru a se dispune întabularea reclamanta trebuia să se conformeze dispozițiilor art. 55 alin. 1 Legea nr. 7/1996 în sensul că dreptul de proprietate dobândit prin construire se va putea înscrie în cartea funciară pe baza unei documentații cadastrale, Tribunalul apreciază că această documentație se impune doar în cazul în care partea se adresează direct Biroului de cadastru și publicitate imobiliară cu o cerere de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate și nu în cazul obținerii unei hotărâri judecătorești, cu atât mai mult cu cât s-a efectuat în cauză un raport de expertiză însușit parțial de pârât cu privire la existența construcției și a identificării acesteia cu CF nr. 7281 A
Referitor la susținerile pârâtului privind faptul că construcția "Bazar" are caracter provizoriu, iar prin HCL nr. 97/2003 s-a aprobat un studiu urbanistic care prevede demolarea construcției ce face obiectul prezentului litigiu, Tribunalul constată că prin Sentința civilă nr. 314/CA/2005 a Tribunalului Alba (fila 59) s-a dispus anularea Hotărârii nr. 86/2005 a Consiliului Local al Municipiului AIp recum și a autorizației de desființare nr. 263/2005 eliberată de Primarul Municipiului A
97/2003 Consiliului Local A are un caracter general și aprobă un studiu urbanistic fără a prevedea demolarea construcției din litigiu (fila 11 apel), așa cum susține pârâtul.
Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs pârâtul Municipiul AIp rin Primar invocând în drept prev.art.304 pct.9 cod procedură civilă.
În expunerea motivelor recurentul arată următoarele:
-soluția dată nu este juridică deoarece nu se poate determina din modul în care este redactată dacă legea s-a aplicat corect sau nu;
-instanța recurge la texte de lege aplicabile dar le aplică greșit, interpretarea este eronată;
-instanța de apel nu a avut în vedere și nu s-a pronunțat asupra unui mijloc de probă, respectiv a unei dovezi care a fost administrată - avizul de execuție din 26.03.1973;
-pentru a se putea dispune întabularea reclamanta trebuia să se conformeze dispozițiilor art.55 alin.1 din Legea nr.7/1996 respectiv art.83 alin.1 din Ordinul nr.633/2006.
Prin întâmpinare intimatul Aas olicitat respingerea recursului ca nefondat.
În recurs nu s-au depus înscrisuri noi.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate Curtea constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
E de precizat că recurentul critică hotărârea instanței de apel pentru nepronunțare asupra unui mijloc de apărare, a unei dovezi ori aceste critici nu pot fi analizate în calea extraordinară a recursului după abrogarea pct.11 al art.304 cod procedură civilă prin Legea pt.aplicarea OUG 138/2000, acesta neconstituind motiv de recurs.
Susținerea recurentului referitoare la textele de lege reținute și aplicate greșit de instanța de fond, soluția pronunțată, sunt de neprimit. În primul rând recurentul nu arată care texte de lege au fost interpretate eronat și aplicate greșit.
În mod corect s-a dispus întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra construcției bazar, astfel încât criticile formulate de către recurent sunt de neprimit.
De altfel nu a contestat dreptul de proprietate al reclamantei asupra acestei construcții, invocând doar caracterul provizoriu, și existența planului de urbanizare.
Or, construcția s-a edificat mult înainte de 1990 în baza unei autorizații emise în anul 1973 și pentru care s-au plătit taxe fiscale din 1974.
A susține că această construcție realizată în 1973, deci în urmă cu mai bine de 35 de ani are caracter provizoriu, este de neprimit.
Susținerile referitoare la dispozițiile art.55 alin.1 din Legea 7/1996 și art.83 alin.1 din Ordinul 633/2006 sunt de neprimit. E de precizat că instanța de fond a reținut incidența acestor texte legale pentru motivarea respingerii capătului de cerere referitor la unificarea imobilelor.
Aceste texte legale nu sunt incidente capătului de cerere referitor la întabularea dreptului de proprietate asupra construcției, deci unei situații juridice cu mult anterioare intrării în vigoare a acestor acte normative din 1996, respectiv 2006 (principiul neretroactivității legii civile).
Pentru considerentele expuse, întrucât în cauză nu este incident motivul de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.9 cod procedură civilă, Curtea, în temeiul dispozițiilor art.312 cod procedură civilă, va respinge ca nefondat prezentul recurs, decizia atacată fiind legală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul Municipiul A I, prin Primar, împotriva deciziei civile nr.81/A/2009 pronunțată de Tribunalul Alba.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 09 Octombrie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Dact.2ex/16.10.2009
Jud..
Jud.fond
Președinte:Cristina Gheorghina NicoarăJudecători:Cristina Gheorghina Nicoară, Mihaela Florentina Cojan
