Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 753/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 753
Ședința publică din data de 9 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTORI: Elisabeta Gherasim, Eliza Marin Rodica Duboșaru
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în Slănic, - nr.49, județ P, împotriva deciziei civile nr.173 din 24 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul Orașul Slănic - prin primar, cu sediul în Slănic, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul reclamant reprezentat de avocat din cadrul Baroului P potrivit împuternicirii avocațiale aflată la fila 10 dosar și intimatul pârât Orașul Slănic - prin primar, reprezentat de avocat, din cadrul Baroului P, conform împuternicirii avocațiale nr.92/2008.
Procedura îndeplinită.
Cererea de recurs este timbrată cu suma de 10,00 lei reprezentând taxă judiciară de timbru potrivit chitanței seria - nr.- din 26.08.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se înmânează apărătorului recurentului reclamant un exemplar de pe întâmpinarea depusă de intimatul pârât.
Avocat pentru recurentul reclamant solicită acordarea unui nou termen în vederea depunerii de înscrisuri prin care să dovedească calitate procesuală pasivă a intimatului pârât Orașului Slănic în cauza de față.
Avocat pentru intimatul pârât lasă la aprecierea instanței cu privire la cererea formulată de apărătorul recurentului reclamant.
Curtea respinge cererea ca neîntemeiată și lasă cauza la ordine.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, au răspuns recurentul reclamant reprezentat de avocat și intimatul pârât Orașul Slănic - prin primar, reprezentat de avocat.
Părțile având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și combaterea recursului.
Avocat pentru recurentului reclamant solicită admiterea recursului, modificarea în tot deciziei Tribunalului Prahova și menținerea sentinței pronunțată de Judecătoria Ploiești ca legală și temeinică.
Arată recurentul reclamant prin apărător că în mod greșit instanța de apel a schimbat în tot sentința, constatând legitimitatea procesuală pasivă a numiților C și C.
Totodată, susține reclamantul recurent, în mod greșit tribunalul a reținut că în conformitate cu disp.art.111 Cod pr.civilă reclamantul poate solicita instanței constatarea existenței sau inexistenței dreptului său,o atare acțiune având caracter subsidiar față de acțiunea în realizare.
Mai arată recurentul reclamant că în favoarea familiei C nu era constituit un drept de proprietate asupra terenului, nu aveau un titlu și nici calitatea de proprietari.
Solicită admiterea recursului,modificarea în tot a deciziei atacate și menținerea sentinței ca legală și temeinică. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimatul pârât Orașul Slănic - prin primar solicită respingerea recursului ca nefondat potrivit motivelor expuse prin întâmpinare.
Arată intimatul pârât că recurentul nu a evidențiat nici un motiv de nelegalitate a hotărârii pronunțate, instanța de apel a examinat toate probele administrate în cauză pronunțând o decizie legală și temeinică.
Solicită respingerea ca nefondat a recursului. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la udecătoria Vălenii d Munte sub nr- reclamantul -. a chemat în judecată civilă Orașul Slănic prin primar solicitând ca prin sentința ce se va pronunț să se constate că este unicul moștenitor al defunctului decedat la 13 iunie 1945, cărui avere succesorală se compune din un teren format din două parcele, situat în Orașul Slănic- și 16.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că este fiul defunctului care prin actul de împărțeala autentificat sub nr. 461/1930 a dobândit un teren în suprafață de circa 1000 mp. care în fapt are suprafața de 1290 mp., că tot autorul său l-a stăpânit până la data decesului, ulterior reclamantul făcând acest lucru.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată motivat de faptul că reclamantul este înscris în registrul agricol cu o suprafață de 1000 mp., din aceasta o suprafață de circa 150 mp. fiind ocupată de numiții C și C -. prin sentința civilă nr.195/21 ianuarie 1998 Judecătoriei Vălenii de M fiind respinsă acțiunea reclamantului prin care solicita evacuarea acestora de pe teren.
După administrarea probelor cu expertiză și martori, Judecătoria Vălenii d Muntea pronunțat sentința civilă nr.1698/18 octombrie 2007, prin care admițând acțiunea a constatat că reclamantul este unicul moștenitor al defunctului G decedat la 13 iunie 1945, cu ultimul domiciliu în orașul Slănic, și a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului se compune din 1290 mp. teren astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză și s-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că la 13 iunie 1945 decedat () G al cărui moștenitor este reclamantul, așa cum rezultă din actele depuse la dosar și depozițiile martorilor audiați, defunctul a dobândit prin actul de împărțeală voluntară înregistrat la Judecătoria Mixtă Slănic sub nr.508/15 octombrie
1930 suprafața de 1000 mp. teren care în realitate este de 1290 mp., așa cum a identificat-o expertul desemnat în cauză. A mai reținut instanța că terenul a fost stăpânit de defunct până la deces și ulterior de reclamant, având aceeași configurație și reclamantul nefiind tulburat în posesia sa de alte persoane, împrejurări în care acțiunea este întemeiată.
Prin apelul declarat împotriva acestei sentințe pârâtul a susținut că este nelegală și netemeinică deoarece s-a realizat o analiză trunchiată a probelor administrate, că instanța i-a încălcat dreptul la apărare al pârâtului respingând cererea acestuia pentru acordarea termenului în condițiile în care apărătorul avea cerere la dosar în acest sens, și a solicitat completarea probelor.
Pe baza acelorași probe, Tribunalul Prahovaa pronunțat decizia civilă nr.173/24 martie 2008, prin care admițând apelul, a schimbat în tot sentința în sensul că a respins acțiunea ca neîntemeiată, reținând că în conformitate cu disp.art.111 Cod pr.civilă reclamantul poate solicita instanței constatarea existenței sau inexistenței dreptului său,o atare acțiune având caracter subsidiar față de acțiunea în realizare,că din probele administrate a rezultat că autorul reclamantului a primit în deplină și absolută proprietate, un petic de casă" de 1000. pe care a construit case, teren care se învecina cu apa Scăieni, despărțit prin str.-, - și cu lotul fratelui său Br., după decesul tatălui său reclamantul figurând în rol,începând din anul 1945 cu suprafața de 800 mp. teren curți construcții, până în anul 1990 când apare cu suprafața de 0,10 ha.
S-a reținut de tribunal că terenul identificat de expertul în suprafață de 429 mp. este situat peste drum de suprafața de 861 mp.,nu apare trecut în actul de împărțeală nici ca vecinătăți și nici ca suprafață, susținerea expertului în sensul că cei 290 mp. identificați în plus față de actul de împărțeală voluntară este rezultatul unor calcule sumare efectuate la momentul întocmirii actului, necoroborându-se cu celelalte probe administrate deoarece reclamantul a figurat la rol cu suprafața de 800 mp. teren despre care au relatat și martorii audiați, care însă nu au susținut că imobilul este împărțit în două loturi,unul de 861 mp și unul de 429 mp.
Același tribunal a reținut că din sentința civilă nr.195 /1998 a Judecătoriei Vălenii de M rezultă că terenul în suprafață de 429 mp. există un grajd aparținând numiților C și C -. cărora primăria le-a închiriat suprafața de 500 mp., împrejurări în care legitimare procesuală pasivă în prezent acțiune puteau avea persoanele care la rândul lor puteau pretinde un drept asupra terenului în litigiu respectiv numiții C și C.
Împotriva susmenționatei decizii a declarat recurs în termen legal reclamantul considerând-o nelegală și netemeinică, în raport de prevederile art.304 Cod pr.civilă, deoarece în mod greșit s-a apreciat că în prezenta cauză au calitate procesuală pasivă alte persoane.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea recursului, motivat de faptul că recurentul nu a evidențiat nici un motiv de nelegalitate a hotărârii pronunțate.
Examinând decizia atacată în raport de criticile formulate, Curtea constată că recursul de față este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare astfel:
Prin acțiunea formulată reclamantul a solicitat calitatea sa de unic moștenitor a defunctului () G, decedat la 13 iunie 1945 și că de pe urma acestuia a rămas un teren în suprafață de 1290 mp., cu vecinătățile indicate în acțiune, acțiune ce a fost întemeiată pe prevederile art. 111 Cod pr.civilă.
Așa cum corect reține instanța de fond, o astfel de acțiune în constatare este inadmisibilă în condițiile în care reclamantul are la îndemână calea acțiunii în realizare de care acesta nu a înțeles să uzeze.
În plus, din probatoriul administrat în cauză a rezultat că terenul în discuție pentru care reclamantul dorește să-și constituie un titlu nu are o situație juridică clară nici în ceea ce privește suprafața, nici amplasamentul, aspecte pe care nici expertul desemnat în cauză nu le-a lămurit.
Ce s-a dovedit cu certitudine este faptul că din acest teren o suprafață este ocupată de construcțiile edificate de numiții C și C, fapt de altfel necontestat de recurent, care anterior promovării acestei acțiuni a formulat acțiune în revendicare împotriva acestora, care a fost soluționată prin respingerea ei așa cum rezultă din sentința civilă nr. 195/21 ianuarie 1998, rămasă definitivă, hotărâre în care se reține că nici autorul reclamantului și nici reclamantul nu au înscris acest teren în rol.
Din adeverința eliberată de Primăria Oraș Slănic cu privire la terenurile cu care figurează reclamantul în rol nu rezultă cu certitudine suprafața terenului pentru care acesta dorește să-și constituie titlu,fiind menționate diverse suprafețe de-a lungul timpului.
În condițiile în care reclamantul recurent însuși recunoaște că parte din acest teren este ocupat de numiții C și C, corect a apreciat tribunalul că aceștia aveau calitate procesual pasivă, acțiunea trebuind să fie promovată în contradictoriu cu ei și să se lămurească cu ce titlu dețin aceștia terenul, cu atât mai mult cu cât acțiunea în revendicare formulată de recurent împotriva acestor persoane a fost respinsă.
Așa fiind criticile formulate de recurent sunt nefondate și neexistând motive de casare sau modificare a hotărârii prev.de art.304 Cod pr.civilă, urmează a se respinge recursul de față ca nefondat și a se lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefundat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în Slănic, - nr.49, județ P, împotriva deciziei civile nr.173 din 24 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul Orașul Slănic - prin primar, cu sediul în Slănic, județ
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 septembrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Elisabeta Gherasim, Eliza Marin Rodica Duboșaru
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.EM/BA
2 ex./ 10.09.2008
f- Jud.V de
2659/- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Elisabeta GherasimJudecători:Elisabeta Gherasim, Eliza Marin Rodica Duboșaru
