Speta Legea 10/2001. Decizia 194/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 194
Ședința publică din data de 9 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTOR 2: Rodica Duboșaru
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de contestatoarele și, ambele cu domiciliul ales la procurator în B,-,.6,. D,. 48, sector 5, împotriva sentinței civile nr.659/20 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul ORAȘUL PRIN PRIMAR, cu sediul în,-, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantele-contestatoare C, a ambele prin avocat conform împuternicirii avocațiale cu nr. 513/2007( Baroul Prahova ), intimatul Orașul prin consilier juridic conform delegației de reprezentare ( fila 100 dosar).
Procedura îndeplinită.
Cerere de apel scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar nu s-a depus raportul de expertiză specialitatea topografie, iar prin serviciul registratură s-a depus o cerere din partea expertului topograf prin care solicită acordarea unui nou termen pentru depunerea raportului de expertiză întrucât expertului nu i s-a pus la dispoziție un teren pe care să-l prezinte în raportul său.
Avocat pentru apelantele contestatoare arată că având în vedere adresa trimisă de expertul topograf prin care se aduce la cunoștință că nu a avut la dispoziție un teren pe care să-l prezinte în raportul său și față de poziția primarului orașului care nu a pus la dispoziție expertului actele necesare, solicită judecarea cauzei fără întocmirea raportului de expertiză.
Consilier juridic pentru intimat învederează instanței că a luat legătura cu expertul dar comisia urmează să stabilească rezultatul privind contractele de schimb de terenuri între foștii locuitori ai orașului și autorul contestatoarelor. Totodată arată că nu mai stăruie în efectuarea lucrării de către expert.
Curtea consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și combaterea apelului.
Avocat pentru apelantele contestatoare C, a arată că la instanța de fond intimata a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, excepție pe care tribunalul a respins-
Susțin apelantele contestatoare prin apărător că tribunalul în mod corect a reținut că după apariția Legii nr.18/1991 acestea au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 3,5 ha. în intravilanul localității, sens în care au fost eliberate titluri de proprietate pentru suprafețele solicitate.
Mai arată contestatoarele că actul atacat respectiv dispoziția nr. 7391 din 11.05.2006 întrunește condițiile unei dispoziții, măsură luată de primar, astfel cum se statuează prin decizia nr.XX din 19.03.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin recursul în interesul legii.
Pe fondul cauzei, susțin apelantele contestatoare, în mod greșit tribunalul a constatat dreptul acestora de a beneficia de măsuri reparatorii prin echivalent prevăzute de Legea nr.10/2001 pentru terenul în suprafața de 1811 mp..
Învederează contestatoarele că au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 3,5 ha., primind în natură suprafața totală de aproximativ 3 ha. Ori, așa cum s-a dovedit prin probele administrate, autorul acestora a deținut suprafața de 3,5 ha. astfel cum rezultă din matricola de impozit agricol din 1942-1943, iar conform adresei Ministerului Agriculturii și Domeniilor din anul 1947 s-a decis scoaterea de sub expropriere a terenului ce fusese preluat abuziv de stat, în temeiul legii reformei agrare.
Mai susțin apelantele contestatoare că prin adresa din 8 iunie 2005 Primăria a comunicat faptul că nu are posibilitatea restituirii în natură a diferenței de 4311 mp. care rezulta din evidențele intimatei, urmând a se acorda despăgubiri pentru această diferență de teren.
Arată apelantele contestatoare că expertul prin concluziile raportului de expertiză a reținut că diferența de teren este de 6811 mp, teren ce nu poate fi atribuit în natură pe vechiul amplasament deoarece a fost atribuit altor persoane.
Solicită admiterea apelului,schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul obligării intimatei la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, constând în compensare cu alte bunuri sau servicii pentru suprafața de 6811 mp. Fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru intimatul Orașul prin primar solicită respingerea apelului ca nefondat.
Arată intimatul că în mod corect a reținut instanța de fond, prin sentința pronunțată, că a mai rămas de restituit doar diferența de 1811 mp. teren care nu mai poate fi restituit pe vechiul amplasament.
Precizează intimatul că Orașul nu mai are terenuri disponibile de restituit.
Solicită respingerea apelului ca nefondat.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele;
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. 5067/2006 contestatoarele Constanta si a au formulat în contradictoriu cu intimatul Orașul - prin primar contestație împotriva dispoziției nr. 7391/05/11.05.2006 prin care fost respinsă cererea având ca obiect restituirea în natură terenului în suprafață de 6811 mp situat in intravilanul orașului, județul P, punctul "- -".
In motivarea acțiunii, contestatorii au arătat că sunt unicele moștenitoare ale bunicului matern - care deținut in cătunul suprafața de 3,5 ha astfel cum rezultă din matricola de impozit agricol din perioada 1942-1943, dispunându-se conform adresei Ministerului Agriculturii si Domeniilor din 19.04.1947 scoaterea de sub expropriere.
Au precizat contestatoarele că au solicitat restituirea în natură suprafeței de 3,5 ha, iar prin titlul de proprietate nr. 14352/29.09.1999 le- fost restituita, pe amplasamentul din - suprafața de 24939 mp și, având în vedere cererile repetate pe care le-au formulat le-a mai fost restituita si suprafața de 3250 mp pe același amplasament, primind așadar în total teren in suprafață de 28189 mp.
S-a mai învederat ca si după apariția Legii nr. 247/2005, contestatoarele au solicitat restituirea suprafeței de teren de 6811 mp insă, prin adresa din 8.06.2005 Primăria Or. le- comunicat faptul că familia figurează cu suprafața de 32500 mp preluata de stat si că nu exista posibilitatea restituirii in natură diferenței de 4311 mp, oferindu-se despăgubiri pentru aceasta suprafața, în dispoziția atacata nemaifiindu-le recunoscut dreptul de proprietate decât pentru suprafața de 3 ha pentru care s- făcut dovada preluării.
Intimatul Orașul - prin primar formulat în baza disp.art.115-118 pr.civila întâmpinare prin care invocat excepția inadmisibilității acțiunii motivat d e faptul că, potrivit Regulamentului de aplicare Legii nr. 18/1991, modificat si completat prin Legea nr.247/2005, contestatoarele nu au formulat contestație în termenul prevăzut de lege, respectiv 10 zile de la primirea răspunsului, și nu au urmat procedura legala de se adresa cu contestație Comisiei Locale, investind direct instanța judecătoreasca, iar pe fondul cauzei au solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
Examinând actele si lucrările dosarului Tribunalul Prahovaa pronunțat sentința civilă nr. 659 din 20.04.2007, prin care a admis contestația formulata de contestatoare, a anulat dispoziția nr. 7391/05/11.05.2006,în sensul că a constatat dreptul acestora de beneficia de măsuri reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001 in calitate de moștenitoare ale defunctului pentru imobilul imposibil de restituit in natura situat in pct. "- -", județ, compus din teren în suprafață de 1811 mp si stabilește in favoarea acestora plata unor despăgubiri pentru acest imobil ce urmează fi calculate de către Comisia Centrala de Stabilire Despăgubirilor de pe lângă Cancelaria Primului Ministru.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că potrivit disp.art.137 al.1 pr.civila instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de fond si asupra celor de procedura, care fac de prisos in totul sau in parte cercetarea in fond pricinii.
Astfel, in ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii invocata de intimat, instanța retine ca după apariția Legii nr. 18/1991, contestatoarele au solicitat Comisiei Locale de aplicare Legii nr. 18/1991 reconstituirea
dreptului de proprietate asupra suprafeței de 3,5 ha în intravilanul localității, context în care au fost eliberate titlurile de proprietate nr. 14352/29.09.1999 pentru suprafata de teren de 24.939 mp si respectiv nr.90875/30.06.2004 pentru suprafata de 3324 mp, tocmai datorită faptului că nu au inteles să urmeze procedura instituita de Legea nr. 18/1991 si Legea nr. 1/2000, in sensul de formula contestație în condițiile si termenele prevăzute de lege.
De altfel, chiar intimatul înțeles să urmeze procedura instituita de Legea nr. 10/2001, emițând dispoziția motivata nr. 7391/05/11.05.2006, actul atacat in prezenta cauza nefiind eliberat de Comisie Locala ci de Orasul - prin primar, obiectul pricinii constituindu- contestație formulata conform art.24 alin.31din Legea nr. 10/2001 care este de competenta Secției Civile Tribunalului Prahova.
Pe fondul cauzei, din probatoriile administrate respectiv înscrisurile și expertiza topo se retine potrivit avizului nr. 554 emis de Comisiunea Județeana pentru aplicarea reformei agrare în județului, în baza Hotărârii din 8.04.1946 s- dispus exproprierea suprafeței de 3 ha proprietatea autorului contestatoarelor situata in comuna Tapului, pct." Pe " pentru motive de arenda conform art.3 lit. din Legea Agrara.
Prin cererea înregistrata sub nr. 52/9.04.1947 adresata Ministerului Agriculturii si Domeniilor, învederat ca nu s- putut prezenta în fața comisiunii datorita evenimentelor din tară de la acea epocă, solicitat scoaterea de la expropriere terenului in suprafața de 30.000 mp -loc de casa situat în com. Tapului.
Chiar daca in extrasul de matricolă ( impozitul agricol), al comunei Tapului aferent perioadei 1942-1943, fostul proprietar figura înscris cu suprafața de 3,5 ha, se apreciază că aceasta împrejurare este lipsită de relevanță câtă vreme este evident că s- expropriat doar suprafața de teren de 3 ha, fapt recunoscut expres de prin cererea sus menționată in cuprinsul căreia se solicita scoaterea de la expropriere doar terenului in suprafață de 30.000 mp loc de casă.
data cu apariția Legii nr. 18/1991, urmare cererilor formulate de contestatoare, Comisia Județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor eliberat acestora, in calitate de moștenitoare ale defunctului, titlurile de proprietate nr. 14352/29.09.1999 prin care s- reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 24.939 mp situat in intravilanul orașului si respectiv nr. 90875/30.06.2004 pentru terenul in suprafața de 3324 mp situat de asemenea in intravilanul orașului, rezultând așadar suprafață totala de teren restituita în natură de 28.189 mp.
Reținând că autorului contestatoarelor i- fost expropriata suprafața de teren de 30.000 mp ( 3 ha), rezulta că mai rămâne de restituit diferența de teren de 1811 mp care, insă, date fiind concluziile raportului de expertiza topo ing. nu poate fi atribuit in natura pe vechiul amplasament, dat fiind faptul că este deținut de peste 40 de ani de alți proprietari.
Împotriva sentinței civile nr. 659/20.04.2007 a Tribunalului Prahova au declarat apel contestatoarele C și a, înregistrat la această instanță sub nr-, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, aceasta învederează că Primăria cu adresa din 8.06.2005 le-a comunicat că familia figurează cu suprafața de 32.500 mp. preluată de stat, situată în str. - -, însă nu are posibilitatea restituirii în natură a diferenței de 4811 mp. care rezultă din evidențele sale și li s-au oferit despăgubiri.
Mai arată aceștia că li se recunoaște dreptul de proprietate numai pentru suprafața de 3 ha. teren, împotriva înscrisurilor existente și anume extrasul de matricolă a comunei Țapului aferentă perioadei 1942-1943, în care fostul proprietar figura cu 3,5 ha.
Motivează apelantele că prima instanță a înlăturat,în mod cu totul nejustificat, extrasul de foaie matricolă, din care rezultă că autorul acestora a avut în proprietate suprafața de 3,5 ha. teren în pct. - -. Astfel, chiar dacă autorului în discuție i s-a expropriat la începutul anului 1947 suprafața de 3 ha. teren, nu se poate reține că diferența de 0,5 ha. a rămas în continuare în posesia sa, intrând abuziv fără titlu, în posesia statului. În final, se solicită restituirea în natură, în compensare, în intravilanul Orașului, județ Pas uprafeței de 6811 mp. teren.
Intimata Primăria orașului a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, precizând că s-au expropriat doar 3 ha. teren și nu 3,5 ha.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale în materie, urmează să admită apelul pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit foii matricole a comunei Țapului în anii 1942 - 1943, numitul figurează cu suprafața de 3,5 ha. teren, reconstituindu-se până în prezent suprafața de 28.189 mp. Cu toate că intimata recunoaște că în evidențele sale mai figurează cu o diferență de 4811 mp. nici până în prezent aceasta nu a procedat la aplicarea dispozițiilor Legii nr.10/2001 în sensul acordării în natură sau stabilirii de măsuri reparatorii prin echivalent.
Analizând foaia matricolă de mai sus, Curtea constată că rezultă o diferență de 6811 mp. teren și nu 4811 mp. cât a recunoscut intimata că ar figura în evidențele sale.
Împrejurarea că din documente rezultă că autorului i s-au expropriat numai 3 ha. teren, nu are relevanță, față de împrejurarea că aceasta figurează în evidențele primăriei în anii 1942 - 1943 cu suprafața totală de 3,5 ha. teren, prezumându-se că diferența de 0,5 ha. teren a fost preluat de stat fără titlu valabil, fiind greu de presupus că în acea perioadă se mai puteau vinde terenuri. De altfel, nici intimata nu a invocat o eventuală vânzare.
Astfel, potrivit art.2(2) din Legea nr.10/2001 cu modificările și completările ulterioare, persoanele ale căror imobile au fost preluate fără titlu valabil își păstrează calitatea de proprietar avută la data preluării, pe care o exercită după primirea deciziei sau a hotărârii judecătorești de restituire, conform prevederilor legii.
Cum restituirea în natură nu este posibilă, pe motiv că în punctul,- -" nu mai există în prezent teren liber, iar pentru terenurile cuprinse în inventarul bunurilor ce alcătuiesc domeniul privat al orașului, contestatoarele nu au mai insistat în expertizarea sa, Curtea văzând și dispozițiile art.296 Cod pr.civilă, art. 3(1) din Legea nr. 10/2005 modificată și completată, va admite apelul contestatoarelor.
Va schimba în parte sentința civilă nr. 659 din 20 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova,în sensul că dispune acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, constând în compensare cu alte bunuri sau servicii, pentru suprafața de 6811 mp. contestatoarelor.
Se va menține restul dispozițiilor sentinței.
Se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de contestatoarele și, ambele cu domiciliul ales la procurator în B,-,.6,. D,. 48, sector 5, împotriva sentinței civile nr.659/20 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul ORAȘUL PRIN PRIMAR, cu sediul în,-, județul P și în consecință;
Schimbă în parte sentința civilă nr. 659 din 20 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova,în sensul că dispune acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, constând în compensare cu alte bunuri sau servicii, pentru suprafața de 6811 mp. contestatoarelor.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 septembrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.RD/BA
6 ex./19.09.2008
f- Trib.
-
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Elisabeta GherasimJudecători:Elisabeta Gherasim, Rodica Duboșaru
