Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 861/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr.861/
Ședința publică din 15 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Lucian Lăpădat
JUDECĂTOR 2: Cristian Pup
JUDECĂTOR 3: Trandafir Purcărița
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții și împotriva deciziei civile de apel nr. 301 din 25 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Arad - secția civilă - în dosar nr- în contradictoriu cu reclamanta intimată și cu pârâții intimați Municipiul A reprezentat prin Primar și SA A având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamanta intimată avocat cu delegație de substituire pentru avocata, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că prin registratura instanței reclamanta intimată a depus întâmpinare la dosar.
Nemaifiind formulate alte cereri și probe de administrat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul reclamantei intimate, avocat solicită respingerea recursului ca nefondat potrivit motivelor prezentate în întâmpinarea depusă la dosar, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată:
Prin încheierea civilă pronunțată în ședința Camerei de Consiliu din 03.03.2009, pronunțată în dosar -, Judecătoria Arada admis cererea formulată de reclamanta vizând îndreptarea erorii materiale și dispus îndreptarea acestei erori, în sensul că în dispozitivul sentinței civile nr.2866 din 2.04.2007, pronunțată de Judecătoria Arad, în dosar nr.6783/2006, se vor transcrie corect datele de Carte funciară în CF 1604 cu nr. top 1.1.1.3/51
Pentru pronunța această încheiere, prima instanță a reținut în fapt că în considerentele sentinței civile nr. 2866/2007 pronunțată de Judecătoria Arad, pag.3 alin.ultim se menționează corect numărul topografic din CF 1604 ca fiind 1/1.1.3/51 însă, în dispozitivul hotărârii dintr-o eroare materială la consemnarea numărului topografic s-a notat în mod greșit top 1/1.1.3.51/2, astfel că în temeiul art.281 cod procedură civilă instanța de fond a dispus îndreptarea acestei erori materiale, în sensul că și în dispozitivul hotărârii va figura nr. top corect 1/1.1.3/51
Împotriva acestei încheieri au declarat apel pârâții și arătând că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.281 Cod proc.civilă, întrucât în considerente s-a reținut numărul topografic corect, iar în dispozitiv este greșit, situație în care nu este vorba despre o eroare materială, ci de un plus petit.
Prin decizia civilă nr.301 din 25.06.2009, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Arad - secția civilă - a respins apelul pârâților de mai sus, reținând în esență că motivele invocate în apel sunt formale, în condițiile în care, corectarea unui nr. topografic nu schimbă cu nimic raportul juridic dintre părți, fiind vorba doar despre o chestiune tehnică necesară la intabularea în cartea funciară, iar menținerea nr. topografic greșit ar fi contrar legii și spiritului justiției.
Împotriva acestei decizii civile de apel au declarat recurs, în termen legal pârâții și solicitând modificarea ei, în tot, în sensul respingerii cererii de îndreptarea erorii materiale strecurate în sentința civilă precizată mai sus, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 6 și 9 Cod procedură civilă și motivând în esență că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 281 Cod procedură civilă.
Verificând decizia civilă recurată, prin prisma dispozițiilor art. 299 și urm. Cod procedură civilă și în raport de motivele de recurs invocate, față de starea de fapt din dosar, ca și de actele și lucrările dosarului, Curtea stabilește că recursul de față al pârâților de mai sus este nefondat, urmând ca, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.1 Cod procedură civilă să fie respins ca atare, deoarece bine și cu temei a fost respins și apelul acelorași pârâți.
Într-adevăr, examinându-se cauza sub toate aspectele semnalate, din analiza întregului material probator de la dosar, Curtea constată că decizia civilă recurată este legală și temeinică, întrucât instanța de apel a stabilit o corectă stare de fapt și a făcut justă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale în materie, prevăzute de art.281Cod procedură civilă când a confirmat soluția primei instanțe, neconstatându-se din oficiu, nici motive de ordine publică, de natură să atragă casarea ori modificarea deciziei civile atacate, conform art.306 alin.2 Cod procedură civilă, corect fiind respins apelul pârâților de față, pentru considerentele expuse judicios de către instanța de apel, însușite în întregime și de C, ca instanță de control judiciar, criticile formulate în recurs nefiind întemeiată.
Astfel, potrivit prevederilor art. 281 Cod procedură civilă orice erori materiale strecurate în cuprinsul unei hotărâri judecătorești pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
În dosar este bine dovedit că în cuprinsul sentinței civile nr.2866/2.04.2009 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr.6783/2006 s-a strecurat eroarea materială privind nr. top 1/1.1.3/51/2, ca fiind transcris incorect, în dispozitiv, deși în considerente este redat corect nr.1/1.1.3./51, ceea ce constituie simplă eroare materială de dactilografiere, susceptibilă de a fi îndreptată prin mijlocul procedural reglementat de dispozițiile art. 281 Cod procedură civilă și ceea ce în mod just și legal au dispus și cele două instanțe de judecată anterioare, prin admiterea prezentei cereri de îndreptarea erorii materiale, ce a fost dedusă judecății, prin care îndreptare nu se impietează asupra fondului pricinii și nici asupra adevăratelor raporturi juridice dintre părțile litigante, vizând imobilul situat în A-/18 înscris în 1604 A -, care a fost proprietatea intimatei reclamante, preluat de Statul Român în anul 1989 și care, ulterior, în anul 1977 a făcut obiectul vânzării către recurenții cumpărători și, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 112/1995.
În consecință, Curtea stabilește deci că îndreptarea acestei erori materiale, prin procedura prevăzută de art. 281 Cod procedură civilă, aplicabilă corect în cauză referitoare menționarea eronată a nr. topografic în discuție nu poate afecta în nici un mod fondul raportului juridic dintre părți, căci în realitate este vorba doar despre o greșeală de dactilografiere, încât, așadar, în raport de toate considerentele ce preced și cum deci criticile formulate în recurs nu sunt întemeiate, ele nefiind de natură să facă admisibil acest recurs și să influențeze soluția pronunțată în cauză de către instanța de apel, care este deci corectă sub toate aspectele, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat acest recurs al pârâților, menținând în vigoare decizia civilă atacată.
Această soluție se impune întrucât hotărârea recurată se verifică drept legală și temeinică, fiind pronunțată în concordanță cu toate probele din dosarul cauzei și cu respectarea principiului disponibilității, ce guvernează procesul civil și căruia îi este specific, în scopul rezolvării prezentului litigiu, în limitele investirii instanței, recurenții nedovedind incidența în cauză a motivului de recurs invocat, prevăzut de art.304 pct. 6 Cod procedură civilă, căci prin admiterea cererii de îndreptarea hotărârii, prin procedura reglementată de art. 281 Cod procedură civilă, instanțele anterioare nu au acordat mai mult decât s-a cerut și nici ceea ce nu s- cerut, după cum nici motivul de recurs invocat, prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă nu este aplicabil în speță, întrucât decizia civilă recurată nu este lipsită de temei legal și nici nu a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, potrivit tuturor argumentelor de mai sus, expuse pe larg de
În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, aflați în culpă procesuală, ca părți căzute în proces, recurenții pârâți de mai sus vor fi obligați să plătească intimatei reclamante - la cererea acesteia - suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial justificat cu împuternicirea avocațială nr. -/7.10.2009, delegația de substituire nr. 24/14.10.2009 și chitanța aferentă nr. 85 din 7.10.2009 toate ale Baroului T, aflate la dosarul cauzei de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâții și împotriva deciziei civile de apel nr.301 din 25 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Arad - secția civilă - în dosar nr-.
Obligă recurenții pârâți de mai sus să plătească intimatei reclamante suma de 1500 lei cheltuieli de judecată, în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.TP/27.10.2009
Dact NF/27.10.2009
Ex.
Trib.Președinte
Judecător.
Deliberând asupra apelului înregistrat la această instanță la data de 11.06.2009, constată că prin încheierea civilă pronunțată în ședința Camerei de Consiliu din 03.03.2009, pronunțată în dosar -, Judecătoria Arada admis cererea formulată de reclamanta vizând îndreptarea erorii materiale și dispus îndreptarea acestei erori în sensul că în dispozitivul sentinței se vor transcrie corect datele de Carte funciară în CF 1604 cu nr. top 1.1.1.3/51
Pentru a da această încheiere prima instanță a reținut în fapt că în considerentele sentinței civile nr. 2866/2007 pronunțată de Judecătoria Arad, pag.3 alin.ultim se menționează corect numărul topografic din CF 1604 ca fiind 1/1.1.3/51 însă, în dispozitivul hotărârii dintr-o eroare materială la consemnarea numărului topografic s-a notat în mod greșit top 1/1.1.3.51/2, astfel că în temeiul art.281 cod procedură civilă instanța de fond a dispus îndreptarea acestei erori materiale în sensul că și în dispozitivul hotărârii va figura nr. top corect 1/1.1.3/51
Împotriva încheierii au declarat apel pârâții și arătând că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.281 Cod proc.civilă întrucât în considerente s-a reținut numărul topografic corect, iar în dispozitiv este greșit, situație în care nu este vorba despre o eroare materială ci de un plus petit.
Tribunalul analizând apelul în condițiile art.295 Cod proc.civilă și prin prisma motivelor scrise constată că acesta nu este fondat.
Motivele invocate sunt formale și menite să acrediteze ideea că îndreptarea unei erori materiale reprezintă un plus petit câtă vreme chiar în acțiune un număr topografic a fost dactilografiat greșit.
Ori în speță, corectarea numărului topografic nu schimbă nimic în raportul juridic dintre părți, fiind vorba despre o chestiune tehnică necesară la întabulare.
Astfel fiind se apreciază că dispozițiile art.281 Cod procedură civilă sunt pe deplin aplicabile.
Acceptând ideea din motivele de apel ar însemna că în prezent este greșit că s-a corectat numărul topografic și că ar trebui menținut greșit, ceea ce este contrar și legii și spiritului justiției.
Nefiind motive pentru schimbarea încheierii, aceasta fiind temeinică și legală, în baza art. 296 Cod procedură civilă apelul se va respinge.
Nefiind cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâții și, în contradictoriu cu reclamanta și pârâții Municipiul A reprezentat prin Primar și SC SA A, împotriva încheierii din 03 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr.6783/2006, având ca obiect acțiune în constatare - îndreptare a erorii materiale.
Fără cheltuieli de judecată.
Președinte:Lucian LăpădatJudecători:Lucian Lăpădat, Cristian Pup, Trandafir Purcărița
