Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 869/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 913,-.
DECIZIA NR. 869
Ședința publică din data de 10 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTOR 2: Eliza Marin
JUDECĂTOR 3: Elisabeta Gherasim
Grefier- - -
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire formulată de revizuienții, domiciliat în B V,-, județul G, domiciliată în B V, str. -, - 5,.1,.11, județul G, domiciliată în B V,-, județul G, cu privire la decizia civilă nr. 570/17 iunie 2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimații, domiciliat în P,- B, județul P, OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, cu sediul în G, B-dul. 2. nr. 1,. B, județul
Cerere de revizuire timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei, conform chitanței fiscale cu nr. -/2009, timbru judiciar de 0,45 lei, atașate și anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns revizuienții personal (în nume propriu), personal și asistată de avocat potrivit împuternicirii avocațiale /2009 din Baroul Giurgiu, personal și asistată de avocat, intimatul personal și asistat de avocat potrivit împuternicirii avocațiale /2009 din Baroul Prahova, lipsă fiind intimata Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Revizuientul, având cuvântul, depune la dosar adeverința medicală nr. 23/9 octombrie 2009,cu care arată că face dovada imposibilității prezentării sale în instanță pentru termenul din data de 13 octombrie 2009.
La solicitarea curții, revizuienta arată că locuiește în B V,-, județul
Avocat, având cuvântul, arată la termenul anterior instanța a pus în vedere revizuientei să facă dovada că revizuienta locuiește la domiciliul din B,-, sector 3, aceasta nu a făcut aceasta dovadă, sens în care solicită amendarea acesteia potrivit dispozițiilor art. 1081Cod procedură civilă.
Revizuientul, în nume propriu și în calitate de apărător al celor două revizuiente, arată că în opinia sa la acest termen de judecată se poate pune în discuție administrarea de probatorii.
Curtea pune în discuția părților admisibilitatea cererii de revizuire.
Revizuientul, personal și în calitate de avocat, arată că a formulat prezenta cale de atac întrucât instanța de recurs a procedat la soluționarea căii de atac,respingând cererea de amânare a judecății cauzei formulată de recurenți pentru termenul de judecată din data de 12.06.2009,motiv pentru care aceștia nu au avut posibilitatea să depună la dosar înscrisuri din care să reiasă că au exercitat în termen legal calea de atac a apelului. Arată că cererea de revizuire a admisibilă,aceasta fiind întemeiată pe disp. art. 322 pct.5 proc.civ.,înscrisul nou pe care recurenții au fost în imposibilitate de a-l înfățișa dintr-o împrejurare mai presus de voința acestora fiind plicul cu care a fost expediată cererea de apel, pe acesta fiind aplicate e trei ștampile ale poștei din B V, când de fapt se știe că poșta aplică numai o singură ștampilă. Solicită încuviințarea și efectuarea unei expertize grafologice și emiterea unei adrese către Oficiul Poștal din BVp rin care să ni se comunica data exactă când a fost înregistrată corespondența respectivă.
Curtea pune în vedere revizuientului, personal și în calitate de apărător, să susțină cererea de revizuire cu referire la admisibilitatea acesteia.
Revizuientul, având din nou cuvântul, arată că pe cererea de revizuire nu mai are nimic de adăugat sau alte concluzii de pus. Solicită compensarea cheltuielilor de judecată.
Avocat, având cuvântul, arată că apelul declarat, și a fost respins ca tardiv formulat, iar atacarea deciziei civile de recurs nr.570/17 iunie 2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI cu revizuire este inadmisibilă. Se putea ataca cu cerere de revizuire decizia pronunțată de tribunal. Solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin cererea înregistrată la nr- pe rolul Judecătoriei Ploiești, reclamanții și au solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să constate, în contradictoriu cu pârâtul, că sunt proprietarii suprafeței de 600 mp. teren intravilan situat în loc. B V, 14, 1402, jud.
În motivarea acțiunii reclamanții au susținut ca autorul lor, defunctul, a cumpărat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat la nr.2998/1998, 5/8 din suprafața de 1660 mp. teren, prin sentința civilă nr. 847/1947 pronunțata de Judecătoria Videle - definitivă, admițându-se în parte acțiunea formulată de autorul pârâtului și s-a dispus ca autorul reclamanților să-i lase acestuia în deplină proprietate și pașnică posesie suprafața de 600 mp. situată în loc. B În dovedirea acțiunii reclamanții au solicitat proba cu acte.
Prin cerere reconvențională pârâtul a solicitat rectificarea încheierii nr. 2093/2004 pronunțată de Judecătoria Bolintin Vale, prin care a solicitat intabularea terenului în suprafață de 1619 mp. teren intravilan, deoarece înscrierea în cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală a imobilului.
Prin sentința civilă nr. 7253/05.08.2008 Judecătoria Ploieștia admis cererea reconventională precizată și a dispus rectificarea înscrierii în cartea funciară privind imobilul teren în suprafață de 600 mp. în sensul că dreptul de proprietate asupra acestui teren aparține pârâtului, reținând la pronunțarea soluției că sunt incidente disp. art. 34 alin. pct.3 din Legea nr. 7/1996, întrucât actul juridic în temeiul căruia s-a facut înscrierea, deși din punct de vedere formal nu a fost anulat în cadrul proceselor civile, dat fiind principiul relativitații contractului, este lipsit de efectele juridice în mod parțial în ceea ce privește suprafață de 600 mp. teren.
Împotriva sentinței pronunțate au declarat apel, denumit greșit recurs, pârâții-reclamanți, si, susținând că este nelegală și netemeinică deoarece în legatură cu acțiunea principală nu s-a facut nici o referire și nu s-a menționat soluția dispusă de Judecătoria Bolintin Vale prin încheiere.
S-a mai susținut de către apelanți în cadrul motivelor invocate, că instanța și- depașit atribuțiile deoarece fără nici o legatură cu cauza a analizat legalitatea și valabilitatea contractului de vânzare-cumparare nr. 2998/1992 reținând că, deși din punct de vedere formal a fost anulat, acesta este lipsit de efecte juridice.
Intimatul a invocat la data de 23.03.2009 excepția tardivității apelului, susținând că acesta a fost formulat cu depașirea termenului prevăzut de lege.
Tribunalul Prahova prin decizia nr. 238/30.03.2009 a admis excepția tardivității apelului invocată de intimată, a respins ca tardiv formulat apelul declarat de apelanții-reclamanți-pârâți, - și împotriva sentinței civile nr.7253/07.09.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești și a obligat pe apelanți la plata cheltuielilor de judeecată către intimatul în sumă de 1200 lei.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că dispozițiile art. 284 alin. cod pr. civilă, prevad că termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
În cauza de față s-a reținut că apelul a fost declarat de reclamanții-pârâți la data de 04.11.2008 iar potrivit dovezii de primire și procesului-verbal de primire hotărârii atacate, sentința a fost comunicată acestora la data de 13.10.2008, ceea ce atrage concluzia depașirii termenului imperativ de 15 zile prevazut de art. 284 cod pr. civilă.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs, - și, invocând disp. art.304 pct.9 Cod pr.civilă, susținând că în mod greșit s-a admis excepția invocată de intimată și s-a respins ca tardiv apelul declarat deoarece prin serviciul registratură s-a solicitat de către apelanți lăsarea dosarului la a doua strigare, cerere nerespectată de instanță, care a acordat cuvântul pe excepția invocată, numai părții prezente, astfel privându-i pe apelanți de dreptul la apărare.
Referitor la excepția invocată, au susținut că instanța în mod greșit a considerat că apelul a fost tardiv introdus, deoarece a fost depus prin poștă în termen legal iar înscrierea datei de primire din 04.11.2008 nu reprezintă culpa apelanților.
Au considerat că s-au încălcat disp. art.129 alin.5 Cod pr.civilă deoarece nu s-a stăruit prin toate mijloacele legale pentru aflarea adevărului și dacă se verifica plicul prin care apelul a fost transmis prin poștă se ajungea la concluzia că acesta a fost depus în termenul legal.
Prin decizia civilă nr. 570/17 iunie 2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanții, și, împotriva deciziei civile nr. 238 pronunțată la data de 30 martie 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul și intervenientul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
Au fost obligați recurenții la 600 lei cheltuieli de judecată în recurs către intimatul-reclamant.
Pentru a pronunța această decizie, curtea a reținut că a fost neîntemeiată susținerea recurenților că li s-a încălcat dreptul la apărare prin faptul că instanța de apel nu a dat curs cererii pentru lăsarea dosarului la a doua strigare și a acordat cuvântul cu privire la excepție, numai părții adverse.
Din verificarea dosarului de apel a rezultat că apelanții au solicitat "lăsarea dosarului la a doua strigare în jurul orelor 11,30-12,00" numai pentru termenul din 23.02.2009, în timp ce pentru termenul din 23.03.2009 când intimatul-reclamant a invocat excepția tardivității apelului și a pus concluzii pe această excepție, apelanții nu au depus la dosar niciun fel de cerere.
Instanța de apel a respectat dreptul la apărare al apelanților amânând pronunțarea pentru data de 30.03.2009 pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, însă apelanții nu și-au valorificat acest drept, nedepunând la dosar concluzii scrise.
A fost apreciată ca neîntemeiată și susținerea că instanța de apel în mod greșit a interpretat apelul ca fiind tardiv introdus.
Astfel, otrivit p. dovezilor aflate la filele 78-80 dosar fond, sentința a fost comunicată apelanților în data de 13.10.2008, dată de la care curge termenul de 15 zile pentru declararea apelului, conform art.284(1) Cod pr.civilă.
Termenul de 15 zile de la comunicare s-a împlinit pe data de 29.10.2008 într-o zi lucrătoare iar apelul a fost depus prin poștă la data de 31.10.2008, cu depășirea termenului prevăzut de lege.
De aceea în mod legal instanța de apel a admis excepția tardivității apelului invocată de intimatul-reclamant și a respins apelul ca tardiv.
S-a reținut că în cauză nu a fost incident motivul de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.9 cod pr.civilă invocat de recurenți, a respins recursul ca nefondat iar potrivit art.274 Cod pr.civilă recurenții au fost obligați la 600 lei cheltuieli de judecată în recurs către intimatul-reclamant.
Împotriva sus menționatei decizii au formulat cerere de revizuire, susținând în esență că motivul pentru care au formulat prezenta cerere de revizuire este împrejurarea că, întrucât instanța de recurs a procedat la soluționarea căii de atac,respingând cererea de amânare a judecății cauzei formulată de recurenți pentru termenul de judecată din data de 12.06.2009, nu au avut posibilitatea să depună la dosar înscrisuri din care să reiasă că au exercitat în termen legal calea de atac a apelului. Arată că cererea de revizuire a admisibilă,aceasta fiind întemeiată pe disp. art. 322 pct.5 proc.civ.,înscrisul nou pe care recurenții au fost în imposibilitate de a-l înfățișa dintr-o împrejurare mai presus de voința acestora fiind plicul cu care a fost expediată cererea de apel.
Curtea, examinând cererea de revizuire în raport de actele și lucrăriel dosarului,de criticile formulate și față de dispozițiile legale incidente în cauză,constată că acesta inadmisibil din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art. 322 proc.civ. e susceptibilă de exercitarea revizuirii decizia pronunțată în recurs,dacă aceasta evocă fondul.Raportat la acest text legal,având în vedere că prin decizia ce face obiectul prezentei cereri de revizuire a fost respins ca nefondat recursul declarat de revizuienții-reclamanți împotriva deciziei nr. 238/30.03.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, hotărâre prin care a fost respins ca tardiv apelul,Curtea urmează a constata că decizia pronunțată în recurs nu a fost dată cu evocarea fondului cauzei,motiv pentru care,văzând disp. art. 322 și urm. proc.civ.,va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienți.
Văzând și disp. Art. 274 proc.civ.,va obliga revizuienții la 600 lei cheltuieli de judecată către intimatul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienții, domiciliat în B V,-, județul G, domiciliată în B V, str. -, - 5,.1,.11, județul G, domiciliată în B V,-, județul G, cu privire la decizia civilă nr. 570/17 iunie 2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimații, domiciliat în P,- B, județul P, OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, cu sediul în G, B-dul. 2. nr. 1,. B, județul G ca inadmisibilă.
Obligă revizuienții la 600 lei cheltuieli de judecată către intimatul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./
Tehnored./grefier
7 ex./25.11.2009
r-- Curtea de APEL PLOIEȘTI
C
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Eliza Marin, Elisabeta Gherasim
