Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 873/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR 873
Ședința publică din data de 10 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE: Panait Marilena
JUDECĂTOR 2: Marin Eliza
JUDECĂTOR 3: Gherasim Elisabeta
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de pârâta, intervenienții, toți cu domiciliul în comuna, sat, județul P, împotriva sentinței civile nr. 8234/26 sept. 2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești și a deciziei civile nr. 166/3 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în P,- B, - 8,. B,.23, județul P și în P,- B, - 8,. B,.2, județul
Cerere de recurs netimbrată.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-pârâtă prin avocat potrivit împuternicirii avocațiale cu nr. 68/2009 din Baroul Prahova, recurenții-intervenienți, ambii reprezentați de avocat și intimata-reclamantă - reprezentată de avocat G potrivit împuternicirii avocațiale cu nr. 243/2009 din Baroul Prahova.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul depune taxă judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei conform chitanței fiscale cu nr. -/2009 și timbru judiciar de 0,15 lei, atașate și anulate la dosar.
Curtea ia cat că s-a îndeplinit cerința timbrajului.
La solicitarea curții, avocat arată că a reprezentat părțile și în fazele anterioare ale procesului, astfel că poate semna cererea de recurs în numele părților pe care le reprezintă. Semnează cererea de recurs în fața curții.
Avocat G având cuvântul depune la dosar întâmpinare la motivele de recurs comunicată și apărătorului recurenților, precizând că în întâmpinare nu se invocă nicio excepție. Alte cereri nu mai are de formulat.
Avocat având cuvântul arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea ia act că alte cereri nu mai sunt de formulat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul arată că pârâta și intervenienții, au formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 8234/2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești și a deciziei civile nr. 166/2009 pronunțată de Tribunalul Prahova invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 și 304 pct. 7 Cod procedură civilă. Susține că soluția instanțelor anterioare este afectată de prevederile art. 6739Cod procedură civilă și art. 741 Cod civil.
Instanța de fond nu a ținut cont de criteriile prevăzute de art. 741 Cod civil, după cum nu a avut în vedere considerente ce țin de o exploatare economică a terenurilor atribuite părților.
Mai arată avocat că instanța de fond a dat eficiență juridică opțiunii reclamantei, având drept unic criteriu intenția manifestată de aceasta de a înstrăina în viitor terenul, protejând practic prin soluția adoptată interesele viitoare ale unor potențiali cumpărători. Este nelegală de asemenea opțiunea de lotizare, care nu respectă situația existentă la momentul soluționării pricinii, ci își pune problema simplificării raporturilor juridice dintre părți și potențialii cumpărători, adică o situație viitoare incertă.
Mai susține avocat că, după cum se poate verifica lecturând considerentele deciziei tribunalului, instanța de apel nu a răspuns criticilor formulate, decizia pronunțată fiind practic nemotivată.
Solicită admiterea recursului declarat de pârâtă și intervenienți, casarea deciziei atacate, modificarea în parte a sentinței în sensul omologării variantei a Ia din raportul de expertiză. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat G având cuvântul arată că în fapt, s-a solicitat prin acțiunea introductivă de instanță partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defunctului, în cotă de pentru fiecare dintre părți, constatându-se prin încheierea interlocutorie de partaj, calitatea de moștenitori ai defunctului sus menționat pentru părțile din prezenta cauză.
Terenul ce urma a fi partajat era cuprins în titlul de proprietate nr.38546/9 oct. 1995 eliberat de Comisia Județeană de aplicare a legilor fondului funciar P, teren din care, însă, în timpul vieții și împreună cu soția sa, defunctul autor al părților, a vândut o suprafață de 1038 mp, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1142/22 ian. 1992.
Pe parcursul soluționării în fond a cauzei, s-a formulat cerere de intervenție în interesul pârâtei de către numiții și, prin care s-a susținut că, prin antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1204/2 mai 2007, cei doi s-au obligat să cumpere de la recurenta-pârâtă, cota indiviză de din terenurile arabile cuprinse în titlul de proprietate amintit, respectiv 1365 mp și 7097 mp.
De asemenea, la dosarul cauzei s-a depus contractul de vânzare-cumpărare nr. 1662/2 mai 2006, prin care intimata - și au vândut imobilul din comuna, sat, județul P către și, pe de o parte și și, de pe de altă parte.
Raportul de expertiză efectuat de expert a împărțit în mod judicios suprafețele de teren ce mai rămăseseră de partajat, astfel încât fiecare dintre părți urma să primească în natură conform cotei succesorale, din aceste suprafețe, iar instanța de fond și ulterior cea de apel, față de cele două variante de lotizare, au dispus partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defunctului, în varianta a II a în care s-a respectat posesia părților din momentul efectuării expertizei.
Mai arată avocat G că, tribunalul a reținut în motivarea soluției, că s-au respectat criteriile disp. art. 6739Cod procedură civilă și ale art. 741 Cod civil.
În varianta deja omologată, se primesc bunuri în cote egale fiecare dintre părți, nu se achită sulte, iar hotarele suprafețelor de teren atribuite părților sunt în linie dreaptă, și cel mai important, se respectă posesia. Celelalte variante, pe care niciuna dintre instanțele anterioare nu le-au considerat judicioase nici nu ar putea oferi variante optime de lotizare, dat fiind că lotul intimatei - nu are acces la calea publică, obturat de vânzarea efectuată de defunct și soția, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1142/22ian. 1992, pentru suprafața de teren de 1038 mp, pe care reclamanta intimată de altfel, nu l-a contestat nici un moment.
Solicită respingerea recursului declarat de pârâtă și intervenienți ca nefondat. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul în replică arată că din cauza înstrăinării acelui teren, părțile sale nu au ieșire la calea publică, să suporte consecințele în acest caz cei ce au vândut.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Ploiești sub nr-, reclamanta - solicitat în contradictoriu cu pârâta, să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la suprafața de 9500 mp teren ce a aparținut defunctului, de pe urma căruia au rămas ca moștenitori legali părțile din prezenta cauză, - în calitate de nepoată de fiică predecedată și pârâta fiica defunctului cu o cotă de câte pentru fiecare.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că autorului părților din prezenta cauză,. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 9500 mp. teren conform titlului de proprietate nr. 38546/09.10.1995 și anume suprafața de 1038 mp teren intravilan curți construcții și 8462 mp arabil extravilan.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar înscrisuri, respectiv titlul de proprietate nr. 38546/09.10.1995, declarația de renunțare la succesiune a lui din partea lui autentificată, certificat de moștenitor nr. 54/18.04./2005, copie certificată pentru conformitate cu originalul de pe contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1142/22.10.1992 și schița de plan aferentă acestuia.
La data de 19.09.2007, s-a formulat o cerere de intervenție în interesul pârâtei de către numiții și prin care s-a învederat instanței faptul că sunt de acord cu admiterea acțiunii de ieșire din indiviziune care să respecte cota indiviză de din terenurile autorului, cerere care a fost încuviințată în principiu.
În cauză a fost efectuată expertiză topografică.
Prin sentința civilă nr. 8234/26.09.2008 Judecătoria Ploiești, a admis acțiunea și a dispus ieșirea din indiviziune a părților asupra terenurilor în suprafață totală de 8500 mp. situate în com., sat, județul P și prevăzute în titlul de proprietate nr. 38456/09.10.1995 conform raportului de expertiză topografică întocmită de expert, varianta a II a, în sensul că reclamantei i-a revenit din terenul intravilan situat în tarlaua IV, parcela 189 în suprafața de 555,50 mp și din terenul extravilan situat în tarlaua 35, parcela 319/64 în suprafață de 3548,50 mp, pârâtei i-a revenit din terenul intravilan situat în tarlaua IV, parcela 189 în suprafața de 555,50 mp și din terenul extravilan situat în tarlaua 35, parcela 319/64 în suprafață de 3548,50 mp.
Prin aceiași sentință a fost respinsă cererea de intervenție în interesul pârâtei formulată de intervenienții și, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că părțile au primit fiecare parte din bunul imobil potrivit cotei de astfel cum au solicitat, fără a fi necesar a se achita vreo sultă.
A reținut instanța de fond că în această variantă, fiecare lot are hotarele în linie dreaptă iar pentru ipoteza în care părțile ar înstrăina aceste loturi astfel cum au susținut că intenționează viitorii cumpărători vor avea hotare de asemenea în linie dreaptă.
Cererea de intervenție în interesul pârâtei a avut caracterul unei simple apărării, a reținut instanța de fond prin cererea formulată, intervenienții nesolicitând nimic pentru ei însuși.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel pârâta și intervenienții, criticând-o ca nelegală și netemeinică, în ce privește varianta de lotizare omologată de instanța de fond.
Au considerat apelanții că instanța de fond nu a făcut o corectă aplicare a criteriilor reglementate de disp. art. 6739pr.civ. pentru că în varianta pe care au solicitat-o pârâta și intervenienții s-a asigurat atribuirea unor loturi de teren de valoare economică egală, precum și exploatarea funcțională a terenurilor agricole, ceea ce reprezentat de fapt și rostul procesului de ieșire din indiviziune, având în vedere că în varianta solicitată, aceștia dobândesc un teren în vecinătatea restului proprietății lor.
Intimată - reclamantă a formulat întâmpinare în temeiul disp. art. 289 alin. 2 pr.civ. prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, întrucât în varianta dispusă de instanță s-a respectat posesia părților din momentul efectuării expertizei.
Tribunalul Prahova, prin decizia nr. 166 din 3 martie 2009, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtă, cu obligarea acesteia la 1000 lei cheltuieli de judecată, reținând că în mod corect instanța de fond dispus ieșirea din indiviziune a părților potrivit variantei a II a din raportul de expertiză tehnică întocmită de expert având în vedere că această variantă respectă dispozițiile art. 6739pr.civ. și art. 741 civ. texte de lege de care trebuie să se țină seama în momentul atribuirii loturilor.
În varianta de lotizare dispusă de instanță fiecare parte primit bunuri în cote egale, nu a fost necesar să achite vreo sultă și totodată hotarele sunt în linei dreaptă.
De asemenea în raportul de expertiză efectuat în cauză a fost reliefat faptul că în ambele variante propuse, lotul care revenit reclamantei din terenul intravilan nu are acces la calea publică pentru că este opturat datorită vânzării terenului în suprafață de 1038 mp prin contractul de vânzare cumpărare nr. 1142/22.01.1992.
Tribunalul a constatat că instanța de fond prin varianta omologată a avut în vedere că este respectată posesia părților aspect important în momentul în care se dispune ieșirea din indiviziune.
Pentru considerentele arătate tribunalul a respins apelul ca nefondat, în baza dispozițiilor art. 296 pr.civ, iar în baza disp. art. 274 pr.civ. apelanta a fost obligată să plătească intimatei - cheltuieli de judecată în cuantum de 1000 lei reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs, în termen legal, pârâta și intervenienții, considerând-o nelegală și netemeinică în raport de disp.art.304 pct.9 Cod pr.civilă, constând în aceea că instanțele anterioare nu au respectat dispozițiile art.741 cod civil și art.6739Cod pr.civilă, atunci când au dispus ieșirea din indiviziune, având în vedere numai opțiunea reclamantei, care s-a bazat pe un unic criteriu, acela al înstrăinării în viitor a terenului, protejând astfel interesele viitoare ale unor potențiali cumpărători.
Au mai susținut recurenții că decizia pronunțată de Tribunalul Prahova este și nemotivată, pentru că această instanță nu a răspuns criticilor formulate de apelanții de la acel moment, solicitându-se admiterea recursului și modificarea hotărârilor pronunțate anterior în sensul omologării variantei 1 din raportul de expertiză tehnică.
Examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că recursul de față este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare astfel:
Prin acțiunea formulată, s-a solicitat partajarea averii succesorală rămasă de pe urma defunctului, compusă din suprafața totală de 9500 mp., cuprinsă în titlul de proprietate nr. 38546/9 octombrie 1995, emis de Comisia Județeană de aplicare a Legii fondului funciar. Din actele dosarului, rezultă că din terenul supus ieșirii din indiviziune, defunctul a vândut suprafața de 1038 mp. prin contractul de vânzare cumpărare 1142/22 ianuarie 1992.
Din antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1204/2 mai 2007, intervenienții și s-au obligat să cumpere de la recurenta cota indiviză de din terenurile cuprinse în titlul de proprietate menționat mai sus, iar din contractul de vânzare cumpărare nr.1662/2 mai 2006 rezultă că intimata - împreună cu au vândut imobilul din comuna, sat, județ P, constând în casă de locuit și suprafața de 1000 mp. teren.
Aceste acte au fost avute în vedere de instanțe și de asemenea de expertul care a efectuat expertiza topometrică în cauză, care a întocmit două variante de lotizare pentru împărțirea suprafețelor de teren rămase.
Instanța de fond a optat pentru omologarea variantei a II-a din raportul de expertiză considerând că aceasta respectă criteriile prevăzute de art.741 Cod civil și art.6733Cod pr.civilă, deoarece bunurile sunt împărățite în natură corespunzător cotelor cuvenite, fără a fi necesar a se stabilit în sarcina vreunei părți obligația de a plăti sultă și de asemenea, instanța a avut în vedere că în această variantă hotarele loturilor sunt în linie dreaptă, fiind de preferat o asemenea delimitare a porțiunilor de teren, mai ales în ipoteza în care părțile care vor dobândit suprafețele respective vor intenționa să le vândă.
Această variantă de lotizare a fost menținută și de instanța de apel, care de asemenea, a apreciat în mod corect că respectă dispozițiile legale în materie și că se impunea a se dispune partajul conform acestei variante și pentru faptul că în ambele variante, lotul care revine reclamantei din terenul intravilan nu are acces la calea publică, acesta fiind obturat datorită vânzării suprafeței de 1038 mp. prin contractul de vânzare cumpărare nr.1142/22 ianuarie 1992. Instanța de apel a reținut de asemenea corect că s-a dispus ieșirea din indiviziune în această variantă și pentru a se respecta posesia pe care părțile au exercitat-o împreună.
În aceste condiții, critica formulată de recurenți privind varianta de lotizare este nefondată.
Neîntemeiată este și critica referitoare la faptul că instanța de apel nu a răspuns criticilor formulate de apelanți și că astfel hotărârea este nemotivată, deoarece tribunalul a răspuns tuturor criticilor, făcând o motivare corespunzătoare, astfel că sub ambele aspecte invocate, recursul de față este nefondat, urmând a fi respins ca atare, în cauză nefiind incidente motivele de casare sau de modificare a hotărârilor prevăzute de art.304 Cod pr.civilă.
În baza art.274 Cod pr.civilă, urmează ca recurenții să fie obligați să plătească intimatei suma de 1000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu pentru apărător.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate, recursurile declarate de pârâta, intervenienții, toți cu domiciliul în comuna, sat, județul P, împotriva sentinței civile nr. 8234/26 sept. 2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești și a deciziei civile nr. 166/3 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în P, str. - -, nr. B, - 8,. B,.1,.3, județul P și în P,- B, - 8,. B,.1,.23, județul
Obligă recurenții la 1000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.EM/BA
7 ex./11.11.2009
f- Jud.
a- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Panait MarilenaJudecători:Panait Marilena, Marin Eliza, Gherasim Elisabeta
