Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 872/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 872
Ședința publică din data de 10 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTORI: Marilena Panait, Eliza Marin Elisabeta Gherasim
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta G domiciliată în B,-,.2..25, județ B,pârâta, domiciliată în B, str.-.104,.A,.6,.28, județ B, împotriva deciziei civile nr. 57 din 23 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâții - domiciliat în B, Intrarea nr.23, -M 55,.B,.70, sector 3, domiciliat în M,-, județ P, domiciliat în P,-, județ P, domiciliat în M-,.11,.A,.16, județ P, domiciliat în M,-,.5,.A,.4, județ P, domiciliat în B,-, județ B, domiciliat în Poșta, sat Poșta nr.80, județ
Cerere de recurs netimbrată.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-reclamantă G, recurenta-pârâtă, ambele prin avocat, conform împuternicirii avocațiale /2009 din Baroul Prahova, intimații-pârâți personal și reprezentat de avocat potrivit împuternicirii avocațiale cu nr. 38/2009 din Baroul Buzău, lipsă fiind intimații-pârâți -,.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se invederează instanței că prin serviciul registratură s-a depus întâmpinare de către intimații-pârâți, - și.
Avocat având cuvântul depune taxă judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei conform chitanței fiscale cu nr. -/2009 și timbru judiciar de 0,15 lei, anulate și atașate la dosar.
Curtea ia act că s-a îndeplinit cerința timbrajului.
Avocat, având din nou cuvântul, solicită decăderea intimaților-pârâți, - și din dreptul de a formula și depune întâmpinare, aceasta a fost depusă târziu. Alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, ia act că alte cereri nu mai sunt de formulat și, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul, arată că primul motiv de recurs este întemeiat pe disp. art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă, în sensul că instanța de apel nu a motivat considerentele pentru care nu a încuviințat completarea probatoriilor în temeiul art. 295 alin.2 Cod procedură civilă.
De asemenea, instanța de apel, în motivarea ambiguă și fără suport probatoriu, a reținut că doar apelanta G invocă nulitatea expertizei, pe motiv că nu a fost citată, însă atât în obiecțiunile la raportul de expertiză cât și în motivele de apel, atât G și au menționat că nu au fost citate.
Un al doilea motiv de recurs, este întemeiat pe disp. art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, în sensul că hotărârea este lipsită de temei legal și a fost dată cu aplicarea greșită a legii. Urmează ca instanța de recurs să observe că expertiza are o variantă unică de lotizare, fără să țină cont de opțiunea părților, de posesia terenului, atât expertul cât și instanța de judecată a ținut cont doar de dorința pârâtului de a-i fi atribuită suprafața de 10.000 mp.
Mai susține avocat că în mod greșit instanța a apreciat că recurenta Gap rimit o suprafață care depășește suprafața de teren primită de pârâtul. Este firesc, ca recurentele să aibă o cotă succesorală mai mare, întrucât acestea sunt descendente de gradul I și moștenirea se stabilește în mod egal, spre deosebire de intimatul-pârât, care vine la moștenire prin reprezentarea mamei sale, împărțirea făcându-se pe tulpini.
Mai arată avocat că în mod greșit instanța de apel a reținut opțiunea părților depusă la dosar ca fiind varianta a II a din expertiză. Este inadmisibil ca opțiunea părților să constituie varianta de lotizare. În expertiza de specialitate expertul a menționat că a ținut cont de voința părților și de posesia actuală. Așa cum au menționat recurentele, în afară de reclamanta G, nicio parte nu a fost prezentă și nici citată, expertul ținând cont doar de voința pârâtului.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul cu privire la primul motiv de recurs, referitor la disp. art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă, privind nemotivarea hotărârii sau motivarea contradictorie ori străină de natura pricinii, apreciază că acesta este nefondat. Hotărârile nu sunt nemotivate întrucât acestea cuprind în considerente atât motivele de fapt cât și de drept ce au condus la soluția pronunțată. Instanța, la pronunțarea soluției, a avut în vedere că formarea și atribuirea loturilor să se facă conform art. 673/9 Cod procedură civilă și cu respectarea principiului partajării în natură a bunurilor, totodată asigurându-se că prin partajarea efectivă să nu se lipsească de valoarea economică bunurile de împărțit.
Mai arată avocat că hotărârile nu conțin motive contradictorii din care să rezulte atât temeinicia cât și netemeinicia cererii de chemare în judecată și nici nu există contradicție între considerente și dispozitiv. Ambele instanțe și-au motivat măsura de respingere a excepției nulității relative a expertizei invocată de recurente. În acest sens au arătat că efectuarea unei expertize fără citarea unei părți este un caz de nulitate relativă, condiționată de existența unei vătămări a părții ce o invocă. Dar ambele instanțe au arătat că, având în vedere precizările expertului, dar și răspunsurile la interogatoriul spontan luat de instanță, nu a existat nicio vătămare pentru recurenta G și mandatarul recurentei, G, fiind prezenți cu ocazia efectuării expertizei.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs, cel prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, referitor la lipsa de temei legal al hotărârii sau aplicarea greșită a legii, este nefondat. Lipsa de temei legal presupune pronunțarea unei hotărâri cu încălcarea dispozițiilor de drept material. Or, în speță, la pronunțarea hotărârii s-au avut în vedere tocmai dispozițiile art. 673/9 Cod procedură civilă și principiile de drept aplicabile. Oricum, afirmațiile făcute de recurente la pct. 2 din cererea de recurs nici nu pot fi încadrate în motivul de recurs invocat.
Este adevărat că cealaltă apelantă nu a fost prezentă, dar în ședința publică din data de 17 iulie 2008, Gaf ormulat obiecțiuni la raportul de expertiză. Apoi a arătat că alte cereri nu mai are de formulat. Ulterior, instanța a observat că sunt niște inadvertențe și a emis o adresă către expert pentru lămurirea situației.
Solicită respingerea recursului ca nefondat. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul în replică, arată că a solicitat omologarea variantei a II a numai în cazul în care instanța aprecia că o opțiune a părților poate constitui o variantă de lotizare.
Intimatul-pârât, având personal cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.8001 din 1.10.2007 reclamanta Gac hemat în judecată pe pârâții -, solicitând partajarea averii succesorale rămase de pe urma defuncților și.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că defuncții și au fost căsătoriți, din căsătorie rezultând 4 fiice, respectiv reclamanta G, pârâtele, și -a, ultimele două în prezent fiind decedate. După apariția Legii 18/1991 s-a reconstituit pe numele fiicelor dreptul de proprietate pentru suprafața de 1 ha și 3.500. teren din partea defunctei și 2 ha și 5.000.p teren din partea defunctului potrivit titlurilor de proprietate nr. 48740/34/23.11.1993 și nr. 16224/49/13.04.1994. Pe unul din titlurile de proprietate a fost trecut și soțul defunctei -a și acesta în prezent fiind decedat.
La averea succesorală au avut vocație cele două fiice G și și pârâții -, - - fii defunctei și pârâții și -fii defuncților -a și.
Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 6.03.2008 instanța a stabilit masa bunurilor de împărțit, calitatea de succesori a părților și cotele părți ce revin fiecăreia.
Prin aceeași încheiere s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate pentru evaluarea și lotizarea bunilor.
Prin sentința civilă nr. 5050 pronunțată la data de 2.10.2008 de Judecătoria Buzău, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta G în contradictoriu cu pârâții -, și și s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților, conform încheierii interlocutorii din 6.03.2008 prin omologarea raportului de expertiză judiciară întocmit de expert în varianta a I-
Conform acestei variante i s-a atribuit pârâtului lotul nr. 1 S în suprafață de 1.100.p, situat în tarlaua 74( titlul de proprietate nr. 48740/34/23.11.1993), conform planului de amplasament anexă la raport fila 95 dosar.
S-a atribuit pârâților, în indiviziune lotul 2S1 în suprafață de 1.256., situat în tarlaua 93, parcela 96 (titlul de proprietate nr.-/49/13.04.1994 ), conform planului de amplasament -anexă la raport fila 96 dosar.
Lotul nr. 3 S1 în suprafață de 6.900. tarlaua 87/3/1 (titlul de proprietate nr. 48740/34/23.11.1993), conform planului de amplasament anexă la raportul de expertiză - fila 97 dosar.
S-a atribuit pârâtei lotul 2 S2 în suprafață de 2.744. situat în tarlaua 93, parcela 96(titlul de proprietate nr.16224/49/13.04.1994), conform planului de amplasament anexă la raport fila 96 dosar:
Lotul 4S1 în suprafață de 2.375. situat în tarlaua 90/2/8 ( titlul de proprietate nr. 48740/34/23.11.1993) conform planului de amplasament anexă la raport fila 98 dosar.
Lotul 5S în suprafață de 4.500.p, situat în tarlaua 58/4 parcela 200, punct "La " ( titlul de proprietate nr.16224/49/13.04.1994 ) conform planului de amplasament anexă la raport - fila 193 dosar.
S-a atribuit reclamantei G lotul nr. 6 S1 în suprafață de 5.000.p, situat în tarlaua 90/1/9 (titlul de proprietate nr. 4740/34/23.11.1993) conform planului de amplasament anexă la raport fila 99 dosar.
Lotul nr. 4 S2 în suprafață de 4.625. situat în tarlaua 90/2/8(titlul de proprietate nr. 48740/34/23.11.1993 ) conform planului de amplasament anexă la raport fila 98 dosar.
S-a atribuit pârâtului lotul 6 S2 în suprafață de 5.000. situat în tarlaua 90/1/9 (titlul de proprietate nr. 48740/34/23.11.1993) conform planului de amplasament anexă la raport fila 99 dosar.
S-a atribuit pârâtului lotul 7S în suprafață de 5.000.p, situat în tarlaua 78 ( titlul de proprietate nr.16224/49/13.04.1994 ) conform planului de amplasament anexă la raport fila 100 din dosar.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței că nu a putut avea în vedere varianta a II-a de lotizare solicitată de reclamanta G și de procuratorul pârâtei, prin care suprafața de 10.000.p, ar fi împărțită în 4 loturi egale de câte 2.500. pe lungimea terenului, astfel încât lățimea fiecărui lot ar avea 7.l, iar lungimea 178.l întrucât o astfel de variantă de lotizare prin care fiecare de teren atribuită să aibă o lățime de 7 l, nu ar fu dat posibilitatea părților de edificare a vreunei construcții și astfel poziționarea loturilor cu ieșire la drum european nu ar mai fi de nici un folos.
S-a mai precizat că la propunerea variantelor de partajare expertul a avut în vedere cotele succesorale ale părților și a efectuat o lotizare care să respecte atât cuantumul acestei cote, cât și poziționarea și atribuirea lor pentru a avea utilitate economică, de exploatare sau, eventual, de vânzare.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamanta G și pârâta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea motivelor de apel formulate conform art.287 pct.3 Cod proc.civ. apelantele au susținut printr-un prim motiv că raportul de expertiză efectuat în cauză este deficitar întrucât propune o singură variantă de lotizare, în condițiile în care părțile din prezentul proces sunt în număr de 9, cu cote succesorale diferite.
Mai mult, s-a susținut că expertul nu a răspuns tuturor obiectivelor stabilite de instanță prin încheierea interlocutorie din 6.03.2008, ținând seama doar de dorința pârâtului și ignorând opțiunile celorlalte părți.
Apelanta a susținut că expertul nu a citat-o cu ocazia efectuării expertizei și nici nu a fost prezentă sau reprezentată.
În consecință, s-a susținut că instanța de fond a fost lipsită de rol activ în soluționarea cauzei încălcând prev. art.129 al.2,4,5,6 Cod proc.civ.
S-a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate și refacerea probatoriilor administrate, respectiv a expertizei topo în baza art.295 Cod proc.civ.
Tribunalul Buzău, prin decizia civilă nr. 57 din 23 februarie 2009, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta G și de pârâta, reținând în considerente că, așa cum rezultă din expunerea motivelor de apel formulate de cele două apelante, nemulțumirea acestora s-a referit doar la modalitatea de atribuire a terenurilor, prin care s-a realizat ieșirea din indiviziune a părților, reclamanta-apelantă G invocând nulitatea expertizei de specialitate întocmită în cauză, întrucât expertul nu a procedat la înștiințarea legală a acesteia,susținându-se totodată că prin confirmarea variantei a I-a din expertiză s-a dat un plus de valoare doar lotului atribuit pârâtului-intimat, al cărui teren are ieșire la drumul principal.
S-a apreciat că instanța de fond a analizat ea însăși aceste obiecțiuni formulate și corect a reținut că sunt neîntemeiate, întrucât din precizările expertului -fila 47 dosar, dar și din încheierea de ședință din 17.07.2008, a rezultat că reclamanta a fost prezentă la fața locului, la data când expertul a procedat la identificarea și măsurarea terenurilor și, astfel, nu i s-a produs acesteia nici o vătămare prin lipsa citării sale.
Corect instanța de fond a apreciat că varianta a I-a de lotizare este cea mai judicioasă, întrucât printr-o a doua variantă solicitată de reclamantă, suprafața de teren de 10.000. ar fi împărțită în 4 loturi egale de câte 2.500, pe lungimea terenului și astfel lățimea fiecărui lot ar deveni de 7. iar lungimea de 178. ceea ce le-ar lipsi de valoare economică.
În fine, susținerile constante ale reclamantei apelante, potrivit cărora atribuirea doar pârâtului a suprafeței de teren cu ieșire la drumul european ar crea o inegalitate de valoare între loturi a fost considerată neîntemeiată, întrucât s-a putut observa că reclamanta a avut o cotă succesorală mai mare decât a pârâtului,motiv pentru care a primit în lotul său, în afara suprafeței de 5.000., teren învecinat cu cel al pârâtului, încă un lot de 4.625. în tarlaua 90/2/8, astfel încât lotul ei a depășit ca valoare lotul atribuit pârâtului.
În consecință, a constatat că la formarea și atribuirea loturilor instanța a ținut seama de criteriile prev.de art.6739Cod proc.civ. precum și de principiul partajării în natură, tribunalul, în baza at.296 Cod proc.civ., a respins apelul ca nefondat.
Împotriva sus menționatei decizii au declarat recurs reclamanta G, pârâta invocând dispozițiile art. 304 pct. 7 și pct. 9 Cod procedură civilă.
Au susținut în esență recurentele că, primul motiv de recurs este întemeiat pe disp. art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă, în sensul că instanța de apel, nu a motivat considerentele pentru care nu a încuviințat completarea probatoriilor în temeiul art. 295 alin.2 Cod procedură civilă.
De asemenea, instanța de apel, în motivarea ambiguă și fără suport probatoriu, a reținut că doar apelanta G invocă nulitatea expertizei, pe motiv că nu a fost citată, însă atât în obiecțiunile la raportul de expertiză cât și în motivele de apel, atât G și, au menționat că nu au fost citate.
Un al doilea motiv de recurs, este întemeiat pe disp. art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, în sensul că hotărârea este lipsită de temei legal și a fost dată cu aplicarea greșită a legii. Urmează ca instanța de recurs să observe, că expertiza are o variantă unică de lotizare, fără să țină cont de opțiunea părților, de posesia terenului, atât expertul cât și instanța de judecată a ținut cont doar de dorința pârâtului de a-i fi atribuită suprafața de 10.000 mp.
Au mai susținut recurentele că în mod greșit, instanța a apreciat că recurenta Gap rimit o suprafață care depășește suprafața de teren primită de pârâtul. Este firesc, ca recurentele să aibă o cotă succesorală mai mare, întrucât acestea sunt descendente de gradul I și moștenirea se stabilește în mod egal, spre deosebire de intimatul-pârât, care vine la moștenire prin reprezentarea mamei sale, împărțirea făcându-se pe tulpini.
Mai arată recurentele că, în mod greșit instanța de apel, a reținut opțiunea părților depusă la dosar, ca fiind varianta a II a din expertiză. Este inadmisibil, ca opțiunea părților să constituie varianta de lotizare. În expertiza de specialitate, expertul a menționat că a ținut cont de voința părților și de posesia actuală. Așa cum au menționat recurentele, în afară de reclamanta G, nicio parte nu a fost prezentă și nici citată, expertul a ținut cont doar de voința pârâtului.
Au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimatul-pârât a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Fără cheltuieli de judecată.
Intimatul-pârât a solicitat admiterea recursului.
Curtea, analizând decizia recurată în raport de actele și lucrările dosarului,de criticile formulate și față de dispozițiile legale incidente în cauză,constată că recursul e nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Susținerile recurentelor reclamante în sensul că în mod eronat instanța de apel a apreciat că nelegala lor citare la efectuarea expertizei dispuse în cauză nu atrage sancțiunea nulității relative, în condițiile în care recurenta-reclamantă Gaf ost prezentă la momentul efectuării ei, că instanța de apel s-a pronunțat asupra acestui motiv de apel numai în privința acesteia, urmează fi apreciate ca neîntemeiate,în cauză nefiind incident motivul de casare prev. de art. 304 pct. 9 proc.civ.,câtă vreme în mod just s-a constatat că nu sunt întrunite condițiile prev. de art. 105 alin. (2) proc.civ. pentru aplicarea sancțiunii nulității relative ca urmare a nerespectării dispozițiilor art. 208 proc.civ., nefăcându-se de către reclamanta G dovada vătămării sale,câtă vreme a fost prezentă la efectuarea expertizei; în plus, ambele recurente- reclamante nu a invocat această nulitate în termenul prev. de art.108(3) proc.civ., motiv pentru care această pretinsă nulitate ce ar fi putut fi atrasă de încălcarea dispozițiilor ce reglementează citarea părților la expertiză apare ca acoperită.
În ceea ce privește motivul de recurs întemeiat pe disp. art. 304 pct. 9 proc.civ., motivat de greșita aplicare a dispozițiilor legale prin dispunerea ieșirii din indiviziune conform variantei I din raportul de expertiză întocmit de expert, Curtea apreciază că, în condițiile în care prin a doua variantă, solicitată de reclamantă, suprafața de teren de 10.000. ar fi împărțită în 4 loturi egale de câte 2.500, pe lungimea terenului, astfel încât lățimea fiecărui lot ar deveni de 7. iar lungimea de 178. ceea ce ar conduce la lipsirea de valoare economică,în mod corect s-a apreciat că ieșirea din indiviziune conform variantei Iem ai judicioasă și corespunde criteriilor prev. de art. 6739proc.civ.
Din considerentele susmenționate și îmtrucât considerentele deciziei recurate au fost redactate în limitele prev. de art. 261 pct. 5 proc.civ., neputându-se aprecia că acestea sunt contradictorii sau străine de motivul cauzei, astfel că în speță nu e incident nici motivul de casare prev. de art. 304 pct. 7 proc.civ.,în baza art. 312 proc.civ. Curtea urmează a respinge ca nefundat recursul declarat de reclamantele G și împotriva deciziei nr. 57/23.02.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Conform art. 274 proc.civ. va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta G domiciliată în B,-,.2..25, județ B,pârâta, domiciliată în B, str.-.104,.A,.6,.28, județ B, împotriva deciziei civile nr. 57 din 23 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâții - domiciliat în B, Intrarea nr.23, -M 55,.B,.70, sector 3, domiciliat în M,-, județ P, domiciliat în P,-, județ P, domiciliat în M-,.11,.A,.16, județ P, domiciliat în M,-,.5,.A,.4, județ P, domiciliat în B,-, județ B, domiciliat în Poșta, sat Poșta nr.80, județ B, ca nefondat.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 noiembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Marilena Panait, Eliza Marin Elisabeta Gherasim
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./
Tehnored./ grefier 11 ex./25.11.2009
f-- Judecătoria Buzău
a-- Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Eliza Marin Elisabeta Gherasim
