Acțiune în declararea simulatiei. Speță. Decizia 1451/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A IV A CIVILĂ
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1451
Ședința publică de la 12 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Ciobanu Dordea
JUDECĂTOR 2: Adriana Popescu
JUDECĂTOR 3: Georgeta
GREFIER -
Pe rol soluționarea recursului civil formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 293A/11.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a civilă, în contradictoriu cu pârâta.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-reclamant reprezentat de avocat, intimata-pârâtă personal și asistată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauei de către grefierul de ședință, după care:
Părțile arată că nu au cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, sens în care Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cererii de recurs.
Recurentul, prin apărător, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea deciziei din apel și trimiterea cauzei spre rejudecare. Apreciază că instanța de apel a încălcat principiul contradictorialității și al dreptului la apărare. Arată că partea pe care o reprezintă suferă de un handicap locomotor grav ce o împiedică să se prezinte la proces; arată că apelul a fost declarat prin intermediul unui avocat conform art. 69 alin. 2.pr.civ. și că în mod nelegal i-a fost respinsă cererea privind acordarea unui termen pentru lipsă de apărare formulată în fața instanței de apel, mandatul apărătorului de la fond nemaifiind reînnoit și pentru faza apelului. În ceea ce privește timbrajul arată că nu a avut cunoștință de împrejurarea ca avea această obligație, dat fiind că citarea cu această mențiune s-a făcut la cabinetul avocatului, sens în care invocă prevederile art. 91C.pr.civ.
Intimata, prin apărător, apreciază că recursul este total nefondat, solicitând respingerea acestuia, cu cheltuieli de judecată. Arată că în conformitate cu dispozițiile legale, citarea părții și comunicarea hotărârii s-a făcut la adresa indicată de parte in dosar.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 B, reclamantul a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâta, să se constate simulația antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3641 din 16.08.2004 de către BNP, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că este proprietarul apartamentului nr.37, situat în B,--70, etaj 4, sector 2, în calitate de unic moștenitor al defunctului și că la data de 16.08.2004, cu 4 luni înainte de decesul tatălui său, imobilul a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare menționat anterior, încheiat între autorul său și pârâtă. Reclamantul a susținut că acest antecontract este fictiv și simulat, ascunzând în realitate o donație deghizată, ce urmărește în mod exclusiv scoaterea bunurilor din masa succesorală, întrucât pârâta nu realiza venituri în momentul cumpărării, suma de bani pretinsă a fi fost încasată nu se regăsește în masa succesorală și, datorită perioadei scurte de timp dintre data încheierii antecontractului și decesul promitentului vânzător, nici nu a fost cheltuită de către defunct, prețul este cu mult mai mic decât cel stabilit prin expertizele tehnice judiciare, iar pârâta a fost căsătorită cu promitentul-vânzător.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.977, 983, 1175, 1303 Cod civil, art.112 și următoarele Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 8152 din 30.09.2008, Judecătoria Sectorului 2 Bar espins cererea ca neîntemeiată, a luat act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată și l-a obligat pe acesta la plata sumei de 1190 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 16.08.2004, între autorul reclamantului, defunctul și pârâtă s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare având ca obiect imobilul situat în B,--70, etaj 4,.37, sector 2.
Astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor nr.02/05.01.2005, reclamantul are calitatea de unic moștenitor al tatălui său, decedat la data de 18.12.2004.
Prin cererea formulată, reclamantul a solicitat să se constate caracterul simulat al antecontractului amintit mai sus, arătând că, în fapt, acesta este o donație deghizată.
Analizând probele administrate în cauză, instanța a constatat că reclamantul nu a reușit să facă dovada existenței actului secret.
De asemenea, nici împrejurarea că părțile antecontractului au fost căsătorite anterior nu poate da naștere unei prezumții că între părți a fost încheiat contractul de donație.
Susținerea reclamantului în sensul că prețul stabilit era cu mult mai mic decât cele stabilite pentru uzul birourilor notariale și neserios față de valoarea reală de circulație a apartamentului, nu prezintă relevanță în materia simulației, întrucât este important să se dovedească existența donației dintre părți, contract care putea fi încheiat indiferent de prețul stabilit în actul aparent.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, la data de 27.11.2008, în termen legal, reclamantul, care a fost primit la Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă la data de 14.01.2009.
Prin decizia civilă nr.293A din 11.02.2009, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a admis excepția netimbrării apelului și a anulat ca netimbrat apelul declarat de apelantul-reclamant, obligându-l pe acesta la plata către intimata-pârâtă a sumei de 1190 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că, prin rezoluția de înregistrare a cererii de apel, apelantului-reclamant i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 19,5 lei conform art. 11 alin.2 din Legea nr.146/1997 pentru cererea de apel formulată, precum și timbrul judiciar în cuantum de 0,15 lei, conform art.3 alin.1 din OG nr.32/1995, obligație de plată cu care a fost înștiințat prin citație, dovada de comunicare a citației prin afișare fiind depusă la fila 6 din dosarul de apel.
Cu toate acestea, apelantul-reclamant nu a înțeles să-și îndeplinească obligația până la termenul de judecată și, pe cale de consecință, față de dispozițiile art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, tribunalul a admis excepția netimbrării apelului și l-a anulat ca netimbrat.
Împotriva deciziei tribunalului a formulat recurs recurentul-reclamant, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În motivarea cererii sale, recurentul arată că la data de 24.02.2009 a solicitat un termen pentru lipsă de apărare, temeinic motivată, întrucât este handicapat locomotor grav, nu se poate deplasa și nu poate participa la ședințele de judecată, așa cum rezultă din certificatul în încadrare în grad de handicap nr.462/26.02.2004 emis de Consiliul Local Sector 2, Comisia de Expertiză medicală a persoanelor cu handicap pentru adulți, aflat în fotocopie la dosarul de fond.
Recurentul arată că instanța de apel în mod nelegal a soluționat cauza în lipsa sa, deși la dosar se afla o cerere pentru lipsă de apărare temeinic motivată, acesta fiind în imposibilitate vădită de a se deplasa la instanța de judecată datorită handicapului locomotor grav de care suferă, amplificat de tulburări sfincteriene manifestate prin incontinență urinară și fecală, care în mod cert ar fi tulburat solemnitatea ședinței de judecată.
Din aceste considerente, apreciază recurentul, prin neacordarea termenului solicitat și motivat în scris, instanța de apel l-a privat de dreptul la apărare care constituie una din garanțiile procesuale ce guvernează judecata alături de celelalte garanții ce contribuie la desfășurarea unui proces echitabil. Totodată, noțiunea de proces echitabil presupune și respectarea și aplicarea principiului contradictorialității, care, de asemenea, conferă garanția unui proces echitabil în care părțile prezente își pot formula apărările.
Analizând decizia recurată prin prisma și în limita criticilor formulate de recurent, Curtea constată că recursul este fondat, fiind însă incident motivul de nelegalitate reglementat de art. 304 pct. 5 Cod de procedură civilă și nu 304 pct. 9 Cod de procedură civilă, pentru considerentele ce urmează:
Potrivit dispozițiilor art. 156 Cod de procedură civilă: "Instanța va putea da un singur termen pentru lipsă de apărare, temeinic motivată.
Când instanța refuză amânarea judecății pentru acest motiv, va amâna, la cererea părții, pronunțarea în vederea depunerii de concluzii scrise."
Principiul dreptului la apărare are o valoare constituțională (art. 24 din Constituție), însă amânarea judecății pentru acest motiv este lăsată de lege la latitudinea instanței de judecată, care la rândul său este constrânsă de norma de procedură la posibilitatea acordării unui singur termen de judecată pentru lipsă de apărare, doar în situația în care o atare cerere este temeinic motivată. Având în vedere situația particulară a reclamantului din cauza de față, respectiv faptul că acesta este nedeplasabil având un handicap grav, astfel cum rezultă din actele depuse la instanța de recurs, dar care se regăsesc și în dosarul instanței de fond, tribunalul avea posibilitatea să aprecieze că neacordarea termenului și anularea cererii de apel ca netimbrată, este de natură să-i producă acestuia o vătămare gravă constând în atingerea adusă dreptului său la un proces echitabil. Deși aparent judicioasă motivarea instanței de apel, în sensul că având inițiativa declanșării procesului apelantul reclamant avea posibilitatea să-și angajeze un apărător fără a tergiversa judecarea pricinii, totuși nu ține seama de împrejurările particulare ale cauzei, de starea de nevoie în care se afla această parte, astfel că pentru înlăturarea prejudiciului adus părții, Curtea va admite recursul, va casa decizia recurată și va trimite cauza pentru rejudecarea apelului la același tribunal. Eventualele cheltuieli de judecată efectuate de părți vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul-reclamant împotriva deciziei civile nr.293A din 11.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă.
Casează decizia recurată.
Trimite cauza pentru rejudecarea apelului la același tribunal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
Red.
Tehnored.PS 2 ex.
25.11.2009
Jud. apel:
Președinte:Cristina Ciobanu DordeaJudecători:Cristina Ciobanu Dordea, Adriana Popescu, Georgeta
