Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 447/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
Dosar nr- DECIZIE Nr. 447
Ședința publică de la 26 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Busuioc Anamaria Monica JUDECĂTOR 2: Aștefănesei Petrina Manuela
- - - - - JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine a venit spre pronunțare recursul civil promovat de pârâtul împotriva sentinței civile nr.23 din 18.01.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 19 mai 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 23/D din 18.01.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta " " B în contradictoriu cu pârâtul și, drept consecință, a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei 13877,36 lei contravaloare prejudiciu și 200 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
În motivarea acestei soluții instanța de fond a reținut că:
În calitatea sa de șofer angajat al societății reclamante în baza contractului individual de muncă încheiat pe durată nedeterminată (3), d-l C-tin a asigurat transportul mărfii la care SC SRL B s-a obligat prin contractul de transport nr.15/21.12.2006 încheiat cu SC SRL B (8).
Din marfa transportată, la B s-a descoperit că lipsesc mai multe bunuri, consemnate în procesul-verbal încheiat la 23.12.2006 de reprezentanții Metro B, proces-verbal însușit de către pârât prin semnarea acestuia (10), bunuri în valoare totală de 13.877,36 lei, potrivit facturii fiscale nr.4/10.01.2007 emise de SC Expediții SRL B (14).
D-l C-tin nu a formulat obiecțiuni nici cu privire la bunurile lipsă, la modul de evaluare a acestora sau la dreptul reclamantei de a pretinde contravaloarea lor, susținând în schimb faptul că nu este ținut să răspundă de acest prejudiciu întrucât a luat cunoștință de obligațiile ce-i revin în calitate de șofer, obligații consemnate în fișa postului, prin semnarea acesteia ulterior datei la care a avut loc sustragerea, în noaptea de 22/23.12.2006, data consemnată, de 15.11.2006 nefiind reală.
Instanța constată, însă, că aceste susțineri nu sunt dovedite.
Astfel, potrivit fișei postului aflată în original la dosar (70,71), pârâtul a semnat de luare la cunoștință în ceea ce privește faptul că răspunde de integritatea autovehiculului precum și de integritatea mărfii pe toată durata executării contractului de transport la data de 15.11.2006, nefiind posibil a se stabili prin metode tehnice data la care a fost semnat în fapt acest înscris (69).
Pe de altă parte, pârâtul nu a făcut nici dovada susținerii că la data la care reclamanta pretinde că s-ar fi semnat fișa postului său, reprezentantul acesteia, care ar fi semnat la rândul său înscrisul, nici nu se afla în țară, din cuprinsul adresei nr.-/27.12.2007 a rezultând că d-l nu figurează ca ieșit din România la data de 15.11.2006 (93,94).
În consecință, instanța a constatat ca fiind îndeplinite cerințele art.270 din Codul muncii, și a dispus obligarea pârâtului la plata sumei de 13.877,36 lei către reclamantă, reprezentând contravaloare prejudiciu, precum și la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 200 lei, în temeiul art.274 Cpc.
Împotriva acestei hotărâri, în termen, motivat și legal scutit de plata taxelor judiciare de timbru ( așa cum s-a constatat prin Încheierea din 5.05.2008 a Curții de APEL BACĂU pronunțată în dosar - - având ca obiect reexaminare ), s-a declarat recurs de către pârât, înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr-.
Criticând hotărârea primei instanțe, recurentul pârât a invocat următoarele motive de nelegalitate și netemeinicie:
- neluarea în considerare a faptului că reclamanta nu era agreată a efectua transporturi lipsindu-i licența de transport și cea de execuție, iar autoturismul și marfa nu erau asigurate;
- nesancționarea faptului că reclamanta și-a invocat, în susținerea pretențiilor, propria turpitudine constând în faptul că administratorul său a indicat locul unde s-a parcat autovehiculul în noaptea când s-au sustras bunurile, iar urmele dactiloscopice nu s-au mai recoltat pentru că autotrenul a fost trimis într-o altă cursă;
- imposibilitatea efectuării expertizei grafice menite a stabili dacă fișa postului a fost antedatată, trebuia să-i profite lui, nu să o favorizeze pe reclamantă.
Deși nemenționat expres, prin dezvoltarea acestor motive, se reține că acestea constituie caz de modificare încadrabil în art. 304 pct.9 pr.civ.:
Intimata reclamantă a fost asistată în fața instanței de recurs de apărător, acesta solicitând respingerea ca nefondată a căii de atac exercitate întrucât:
- unele motive invocate exced obiectului cauzei;
- susținerea antedatării fișei postului nu se confirmă din moment ce se pretinde că aceasta s-a semnat la 15.02.2007, ori la 13.02.2007 când s- promovat acțiunea era deja depusă semnată ca anexă la aceasta;
Examinând recursul în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului, precum și față de dispozițiile art.300, 3041, 312.pr.civ. constată că acesta este nefondat justificat de considerentele ce se vor dezvolta.
Limitele investirii instanței s-au făcut la fond, cauza nevizând analizarea legalității activității desfășurate de reclamantă; prin urmare,nu prezintă relevanță dacă aceasta avea sau nu aprobări pentru efectuarea de transporturi de mărfuri.
Așa cum de altfel a procedat și prima instanță, în condițiile în care existența prejudiciului, cuantumul său ori obligația reclamantei de a-l suporta nu au fost contestate, este de analizat doar în ce măsură recurentul pârât și-a încălcat obligațiile stabilite prin contractul individual de muncă, respectiv prin fișa postului, și dacă această conduită a cauzat sau nu prejudiciul imputat.
Ori, din contractul individual de muncă ( alin. M pct.2 lit."a" ) - fl. 3-4 fond - cu referire la pct. 5 din fișa postului ( fl. 6-7 ) rezultă că recurentul pârât răspundea de integritatea mărfii pe toată durata executării contractului de transport.
În legătură cu fișa postului este de menționat că susținerile pârâtului privind datarea sa după producerea furtului din noaptea de 22 spre 23.12.2006 - respectiv la 15.02.2007 ( fl. 24 fond ) și nu la 15.12.2006 așa cum este menționat în cuprinsul său -, nu pot fi reținute ca fiind întemeiate din moment ce acțiunea a fost promovată la 13.02.2007 și avea anexată fișa postului deja semnată de pârât și datată; prin urmare, dacă s-ar fi semnat de către pârât abia la 15.02.2007, nu avea cum să însoțească acțiunea la 13.02.2007.
În aceste împrejurări, nu mai prezintă relevanță expertiza grafică dispusă, dar neefectuată.
De asemenea, nu prezintă relevanță dacă reclamanta avea sau nu licență de transport, dacă autovehiculul era sau nu dotat cu alarmă ori dacă parcarea pe timpul nopții pe o stradă din mun. B - fie ea și luminată -, s-a făcut din dispoziția administratorului, din moment ce nu există nici o dovadă a momentului concret când bunurile au fost sustrase; cert este că între momentul când acestea au fost încărcate la B și cel al prezentării la descărcare ( B ), a survenit tăierea prelatei și sustragerea lor; ori între aceste momente, așa cum recunoaște și pârâtul, a avut câteva opriri pe traseu ( fl. 28- răspuns interogatoriu ) în care a părăsit autotrenul. Mai mult, pe toată această durată sarcina protecției integrității încărcăturii revenea doar conducătorului auto, respectiv recurentului pârât.
De menționat însă că nici nu s-a probat existența unei indicații de parcare în zona din B și nici că prezența alarmei pe mașină ar fi împiedicat sustragerea; ori o astfel de probă îi revenea pârâtului conform art. 1169.civ.
Nu prezintă relevanță nici lipsa asigurării mărfii, întrucât și în acest caz recuperarea despăgubirii s-ar fi făcut tot de la cel vinovat cu paza acesteia pe timpul transportului.
Prin urmare, pentru considerentele expuse, constatând că susținerile recurentului pârât nu se confirmă ca fiind întemeiate, și că nu sunt alte motive care să fie analizate din oficiu, recursul său va fi respins ca nefondat.
Se va lua act că nici una din părți nu a solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de pârâtul împotriva sentinței civile nr.23 din 18.01.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă SC" TRANS" SRL.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 26.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red. /
red. / 27.05.2008
tehnored.BC/ 2 ex/ 27.05.2008
Președinte:Busuioc Anamaria MonicaJudecători:Busuioc Anamaria Monica, Aștefănesei Petrina Manuela
