Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 5509/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5509
Ședința publică de la 19 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 2: Marian Lungu
JUDECĂTOR 3: Carmen
Grefier
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 12 octombrie 2009, privind recursul declarat de reclamanta - SRL, împotriva sentinței civile nr.185/21.01.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații și, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12 octombrie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie.
În urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 185 din 21 ianuarie 2009, Tribunalul Dolja respins acțiunea privind pe reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâții,.
S-a luat act că pârâții nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Din cuprinsul raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză, a rezultat că unitatea reclamantă nu a înregistrat în evidența contabilă nici un prejudiciu, iar bunurile din inventar se aflau în incinta unității.
La raportul de expertiză contabilă părțile nu au formulat obiecțiuni, motiv pentru care instanța a respins acțiunea ca nefondată.
Instanța a luat act că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - SRL, criticând-o ca nelegală.
În acest sens, arată că hotărârea este inexactă, inexistentă cu privire la anumite chestiuni de fond și chiar insuficientă, nefiind analizate cererile părților și nu se explicitează pentru care motive s-au luat măsurile dispuse.
Instanța de fond a încălcat litera și spiritul legii și a aplicat greșit legea, soluția fiind contrară textului de lege care guvernează materia specifică.
Nu a invocat în considerente și dispozitiv textele de lege privind cererea cu care a fost investită, nu a analizat probele și nu a ținut cont de întregul material probator administrat în cauză.
Instanța nu arată pentru care motive a înlăturat proba cu acte și nici de ce a înlăturat concluziile expertizei, prin care se arată o altă stare de fapt decât cea reținută de instanță.
Soluția este netemeinică în condițiile în care se ignoră orice alte probe administrate, respectiv că în gestiune existau mărfurile care au fost inventariate și aduse în patrimoniul recurentei reclamante, nefiind simple invenții.
Nu s-a avut în vedere că prin procesele verbale de inventariere recunoștea o lipsă în gestiune, situație în care se impunea admiterea acțiunii cu privire la aceasta.
Instanța a înțeles eronat concluziile raportului de expertiză, arătând că bunurile din inventar au existat în patrimoniul societății.
Solicită admiterea recursului potrivit art.304/1 și urm. Cod procedură civilă.
Cu privire la motivele de recurs nu s-a depus întâmpinare.
Recursul se admite.
Din examinarea sentinței, prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și potrivit art.304/1 Cod procedură civilă, Curtea constată că instanța nu a cercetat fondul cauzei, iar sentința este afectată de motivul de casare prevăzut de art.312 alin.5 Cod procedură civilă.
Astfel, se observă că instanța s-a pronunțat numai în baza raportului de expertiză, fără a avea în vedere întreg materialul probator administrat în cauză, respectiv procese verbale de inventariere, inclusiv recunoașterea intimatei privind existența unui minus în gestiune, filele 40-42 dosar fond.
În raport de toate probele administrate și contradicțiile existente în cuprinsul raportului de expertiză, în sensul că pe de o parte rezultatul inventarierii nu a fost înregistrat în evidența contabilă și pe de altă parte că bunurile identificate la inventarul din 09.11.2007 fac parte din patrimoniul recurentei reclamante, fiind achiziționate de aceasta și localizate în incinta magazinului propriu, se putea cere expertului să facă lămuririle necesare.
Nu este legală soluția instanței de a-și întemeia convingerea numai pe concluziile expertizei, fără a se raporta la celelalte probe administrate în cauză și nici nu a motivat de ce le-a înlăturat,așa cum prevede art.261Cod procedură civilă, astfel că nefiind examinate în totalitate susținerile părților, se reține că nu a fost cercetat fondul cauzei.
În temeiul art.312 alin.5 Cod procedură civilă, se admite recursul, se casează sentința și se trimite cauza spre rejudecare la aceiași instanță, prilej cu care se vor verifica toate susținerile și apărările formulate de părți pentru a se asigura o justă soluționare a cauzei și în raport de probele administrate se va observa dacă sunt îndeplinite sau nu condițiile răspunderii patrimoniale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta - SRL, împotriva sentinței civile nr.185/21.01.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații și.
Casează sentința civilă și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Red. jud. Grefier,
3 ex./21.10.2009.
Jud. fond.
.
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Marian Lungu, Carmen
