Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 8737/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
`Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8737
Ședința publică de la 10 Octombrie 2008
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 3: Mariana Pascu
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta - de Agent și Alimentare cu SA M împotriva sentinței civile nr. 1859/14.02.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât, având ca obiect răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că pricina este la al II-lea termen de judecată acordat pentru administrare probatoriu, înscrisuri ce au fost depuse de recurenta-reclamantă prin serviciul registratură, iar părțile solicită și judecarea potrivit art. 242 alin. 2 Cod proc. civ.
Curtea, având în vedere că se cere judecarea în lipsa părților, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului de față,
Prin sentința civilă nr. 1859/14.02.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a respins acțiunea formulată de petenta de Agent și Alimentare cu M, cu sediul în M,-, judetul G, în contradictoriu cu intimatul cu domiciliul în M,-, -. 4,. 14, judetul
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că intimatul este salariatul petitionarei de Agent și Alimentare cu M având meseria de electrician, iar, în perioada 05 - 09.08.2007, s-a produs o avarie la instalația electrică din cauza căreia au fost arse, succesiv pe turele a cinci electricieni, patru motoare electrice de acționare a bandei transportoare B4, motoare a căror reparație în sumă totală de 1600 lei unitatea o impută celor cinci electricieni.
În aceste condiții, pentru a fi angajată răspunderea patrimonială a salariatului este necesar să fie întrunite cumulativ elementele răspunderii civile contractuale, potrivit art. 270 alin. 1. iar sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului (art. 287.).
Pentru a fi angajată răspunderea patrimonială față de angajator se cer a fi întrunite cumulativ mai multe condiții și anume: persoana care a produs paguba trebuie să aibă calitatea de salariat al unității păgubite, fapta ilicită a salariatului să fie în legătură cu munca sa și să fi produs un prejudiciu, cu legătură de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția salariatului.
Din analiza probatoriului efectuat în cauză, prima instanță a constat că petenta de Agent și Alimentare cu M nu a făcut dovada tuturor acestor elemente, după cum urmează:
În primul rând s-a arătat că, prejudiciul, pentru angajarea răspunderii patrimoniale, trebuie să fie real, cert, actual, direct și material, iar, în cauză, nu s-a stabilit în mod concret numărul motoarelor care s-au ars în perioada 05 - 09.08.2007, dacă aceste motoare funcționau în realitate și nu erau doar funcționale, iar modul de evaluare a pagubei de către unitatea angajatoare este defectuos, neexistând facturi, chitanțe sau alte documente din care să rezulte în mod obiectiv existența și contravaloarea motoarelor.
De asemenea, privitor la condiția ca fapta ilicită și personală a salariatului să fie în legătură cu munca sa, prima instanță a constat că intimatul nu a produs această faptă întrucât angajatorul nu a dovedit că acesta ar fi încălcat obligațiile de serviciu astfel cum rezultă ele din lege, contractul colectiv de muncă, regulamentul intern, contractul individual de muncă și fișa postului. Mai mult, prima instanță a mai constatat faptul că petenta nu a întocmit nici o fișă a postului intimatului, iar în contractul individual de muncă al acestuia nu sunt prevăzute atribuțiuni cu caracter strict, sarcinile de serviciu ale intimatului nu au fost aduse la cunoștința acestuia, deși era obligația angajatorului să stabilească prerogativele fiecărui salariat; sarcinile de serviciu depuse de unitate (fila 41) nu înlocuiesc fișa postului și nici nu sunt semnate de salariat și nici datate, fapt pentru care au fost înlăturate de la probatoriu.
Pe de altă parte, din probatoriul administrat s-a arătat că nu rezultă vinovăția intimatului, acesta acționând în funcție de împrejurări pentru îndeplinirea sarcinilor sale de serviciu și cu respectarea dispozițiilor superiorilor.
În aceste condiții, deoarece cerințele prevăzute de art. 270. pentru angajarea răspunderii patrimoniale a salariatului nu au fost întrunite, s-a arătat că intimatul nu poate fi obligat la plata sumei de 400 lei.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta în termen și motivat.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond a respins în mod greșit acțiunea reținând în mod eronat starea de fapt, deoarece s-a stabilit concret numărul motoarelor arse (4).
S-a precizat că este evident că motoarele s-au ars în timpul funcționării, deoarece nu este posibil ca un motor să se ardă când nu funcționează.
Prejudiciul a fost corect stabilit și reprezintă contravaloarea rebobinării motoarelor, avându-se la bază prețurile practicate pentru această operațiune de către societățile comerciale cu care recurenta are contracte.
Referitor la legătura între fapta salariatului și serviciul acestuia s-a arătat că era firesc să se țină seama că intimatul este electrician și în această calitate are ca atribuții cunoașterea instalației electrice, executarea de intervenții la aceasta și stabilirea și înlăturarea cauzelor care ar pute duce la evenimente în această instalație.
Referitor la vinovăția intimatului s-a arătat că din documentele depuse la dosar reyultă că arderea motoarelor s-a datorat tratării cu superficialitate și a intervenției fără profesionalism la instalația electrică, intervenție care era în sarcina electricienilor.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 299 - 316 cod procedură civilă.
În dovedirea recursului s-au depus la dosarul cauzei s-au depus factura nr. 5796/09.10.2007 emisă de - SRL, fișa postului pentru electricienii de exploatare din cadrul unității, copie a contractului colectiv de muncă la nivel de unitate în extras, regulamentul intern și documentele întocmite cu ocazia anchetei efectuate de unitate care a avut ca rezultat sancționarea disciplinară a intimatului, care nu a contestat decizia de sancționare.
La data de 13.08.2008 intimatul a formulat întâmpinare prin care a arătat că în mod temeinic prima instanță a reținut nevinovăția sa, deoarece a executat corect lucrările de verificare ale instalației electrice și de întreținere a motorului, el fiind executantul lucrării supravegheat de conducătorul formației de lucru și șeful de tură care avea puterea de decizie și răspundea de verificarea motoarelor.
S-a susținut și că intimatul nu putea decide dacă un motor din depozit rebobinat corespunde parametrilor tehnici.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept iar intimatul nu a propus probe în recurs.
Recursul este fondat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 270 și art. 271 din Codul muncii "salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Salariații nu răspund de pagubele provocate de forța majoră sau de alte cauze neprevăzute și care nu puteau fi înlăturate și nici de pagubele care se încadrează în riscul normal al serviciului.
Când paguba a fost produsă de mai mulți salariați, cuantumul răspunderii fiecăruia se stabilește în raport cu măsura în care a contribuit la producerea ei.
Dacă măsura în care s-a contribuit la producerea pagubei nu poate fi determinată, răspunderea fiecăruia se stabilește proporțional cu salariul său net de la data constatării pagubei și, atunci când este cazul, și în funcție de timpul efectiv lucrat de la ultimul său inventar."
Așa cum s-a subliniat în doctrină și practica judiciară în temeiul dispozițiilor legale mai sus citate pentru a exista răspundere patrimonială se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: calitatea de salariat la angajatorul păgubit a calui care a produs paguba, fapta ilicită și personală a salariatului săvârșită în legătură cu munca sa, prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului, raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu și vinovăția salariatului.
În speță nu există dubii cu privire la calitatea de salariat a pârâtului.
Referitor la fapta ilicită și personală a salariatului se reține că pârâtul este angajat ca electrician, lucrând în secția 1, producere agent termic, potrivit contractului individual de muncă și actului adițional la acesta.
Din raportul către conducerea unității aflat la fila 17 dosar fond declarația martorului dar și declarația pârâtului pe parcursul cercetării prealabile rezultă că acesta deservea benzile transportoare la care s-au ars motoarele, acest aspect nefiind contestat de niciuna din părțile litigiului.
Prin urmare, în mod eronat prima instanță a reținut că nu s-a demonstrat că nu există legătură între fapta salariatului și munca sa, fiind evident,chiar dacă nu s-ar avea în vedere fișa postului depusă la dosarul cauzei de unitate că printre atribuțiile de serviciu ale pârâtului se afla și întreținerea instalației electrice de la transportoare la care s-a produs prejudiciul.
De asemenea prin actele depuse în primă instanță completate în recurs cu factura nr. 5796/09.10.2007 emisă de - SRL, rezultă cert că în perioada 05 - 09.08.2007 la transportoare B4 deservită ca electrician de către pârât s-au ars un număr de 4 motoare, prejudiciul solicitat de reclamantă de la cei cinci electricieni ce au deservit în perioada în care motoarele s-au ars, transportoare, constând în contravaloarea rebobinării acestora, fiind astfel cert și determinat în cuantumul solicitat de reclamantă.
Se are în vedere și că în speță ne aflăm în situația unei răspunderi conjuncte răspunderea pârâtului fiind stabilită alături de ceilalți patru electricieni ce au lucrat în perioada producerii prejudiciului, ocupându-se de întreținerea instalației electrice de la transportoare la care s-a produs prejudiciul în conformitate cu art. 271 alin. 2 din Codul muncii.
Referitor la caracterul ilicit al faptei angajatului, vinovăția sa și legătura dintre fapta ilicită și prejudiciul produs și solicitat a fi reparat în cadrul prezentei acțiuni se are în vedere și că prin dispoziția nr. 140/4928 din 03.09.2007 pârâtul a fost sancționat disciplinar pentru fapta cauzatoare de prejudiciu ce face și obiectul de analiză al acestei cauze, cu diminuarea salariului de bază cu 10% pe două luni și nu a contestat această măsură de unde rezultă că a achiesat la raportul comisiei de cercetare și și-a asumat culpa stabilită de aceasta în producerea prejudiciului
Prin urmare se constată că toate elementele răspunderii patrimoniale a pârâtului sunt întrunite și, în consecință, reclamanta este în drept să pretindă și să dobândească despăgubiri de la salariatul său ce i-a produs un prejudiciu cert și determinat prin fapta sa culpabilă.
Văzându-se și dispozițiile art. 312 alin 1-4 cod procedură civilă cu referire la art. 81 alin. 1 din Lg. 168/1999 urmează a se admite recursul declarat de reclamantă, modificându-se în tot sentința recurată în sensul că admite acțiunea.
Va fi obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 400 lei reprezentând parte din prejudiciul total cauzat reclamantei prin fapta sa culpabilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta - de Agent și Alimentare cu SA M împotriva sentinței civile nr. 1859/14.02.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât, având ca obiect răspundere patrimonială.
Modifică sentința, în sensul că admite acțiunea.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 400 lei.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud.
,
ex. 2/14 nov. 2008
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru, Mihaela Mitrancă, Mariana Pascu
