Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 989/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 989/2008-
Ședința publică din data de 11 iunie 2008
PREȘEDINTE: Dana Cigan | - - | - JUDECĂTOR 2: Aurora Popa |
- - | - JUDECĂTOR 3: Maria Galeș | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă - EURO SRL, cu sediul în Aleșd,-, județul B, în contradictoriu cu intimata pârâtă, domiciliată în Aleșd,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 13/LM din 9 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă nimeni, părțile fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul recurs este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere natura cauzei dedusă judecății, după care:
Față de împrejurarea că părțile au solicitat judecarea prezentului recurs și în lipsa acestora, în baza art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea acesteia.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 13/LM din 9 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta - Euro SRL, în contradictoriu cu pârâta.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Între părțile în conflict au existat raporturi juridice de muncă în temeiul contractului individual de muncă înregistrat la ITM B sub nr.- din 27 martie 2007, cu data începerii activității la 8 martie 2007, pe perioadă nedeterminată.
Conform contractului de muncă, pârâta a deținut în cadrul unității reclamante funcția de muncitor necalificat. Acest contract individual de muncă a încetat în temeiul art.55 lit.b Codul muncii la data de 1.07.2007, conform deciziei nr.1790, emisă de către reclamantă la data de 5.10.2007.
Potrivit art.270 al.1 Codul muncii, "salariații răspund patrimonial în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și pentru munca lor". Din analiza prevederilor art.271 al.1 Codul muncii rezultă că pentru a exista răspundere patrimonială este necesar să fie îndeplinite cumulativ condițiile calității de salariat la angajatorul păgubit a celui ce a produs paguba, fapta ilicită și personală a salariatului săvârșită în legătură cu munca sa, prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția salariatului și numai întrunirea cumulativă a acestor condiții atrage răspunderea patrimonială.
În prezenta speță, s-a dovedit de către reclamantă calitatea de salariat a pârâtei în cadrul unității sale, iar cu privire la celelalte condiții mai sus enumerate reclamanta nu a făcut dovada existenței acestora. Astfel, prin acțiunea introductivă, aceasta a solicitat obligarea pârâtei la repararea unui prejudiciu total de 9.105 lei, prejudiciu pe care reclamanta susține că i-a fost cauzat de către pârâtă, urmare a părăsirii locului de muncă, a nerespectării preavizului de 15 zile calendaristice și contravaloarea instruirii făcute unui nou muncitor, aspecte pe care aceasta nu le-a dovedit în cauză, cu atât mai mult cu cât din cuprinsul deciziei de încetare a contractului individual de muncă rezultă că raporturile juridice de muncă ale pârâtei au încetat prin acordul părților și nu s-au depus acte că la data încetării raportului de muncă pârâta i-ar fi cauzat un prejudiciu și cu atât mai mult cu cât, potrivit art.287 Codul muncii, sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, care este obligat să depună dovezi pentru susținerile sale până la prima zi de înfățișare.
De asemenea, cu probele depuse la dosar, reclamanta nu a făcut dovada nici a existenței prejudiciului în patrimoniul său al faptei ilicite a pârâtei, săvârșită în legătură cu munca sa, a raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și nici a vinovăției acesteia. Cele două notificări depuse la dosarul cauzei, prin care reclamanta a fost notificată în temeiul contractelor de colaborare nu a putut duce la admiterea acțiunii, câtă vreme, așa cum s-a reținut mai sus, aceasta nu a făcut dovada cerințelor prevăzute de art.271 al.1 Codul muncii, pentru a putea fi antrenată răspunderea patrimonială a pârâtei.
De asemenea, nici susținerea reclamantei potrivit căreia costurile pe care le are cu instruirea unui nou muncitor necalificat sunt în sumă de 1.500 lei, nu au fost deloc dovedite de către reclamantă, reținându-se art.1169 Cod civil, care stipulează că cel care face o propunere în fața instanței de judecată trebuie să o și dovedească.
În contextul tuturor acestor considerente, instanța a apreciat că acțiunea formulată de către reclamantă nu fost nedovedită, sens în care a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs - EURO SRL Aleșd, solicitând admiterea recursului, anularea sentinței.
Recurenta arată că pârâta a lucrat ca și muncitor necalificat iar lipsa unei persoane de la bandă îngreunează activitatea și pe cale de consecință întârzierea livrării către clienți a mărfii comandate. Apreciază că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru antrenarea răspunderii patrimoniale sens în care solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
În drept invocă prevederile art. 299 Cod procedură civilă, art. 304 al. 9 și art. 312 al. 6 Cod procedură civilă.
Intimata legal citată nu și-a formulat poziția în recurs.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu sub aspectul nulităților de ordine publică prevăzute de art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, se apreciază că aceasta este legală și temeinică, sens în care va fi menținută în totalitate și respins ca nefondat recursul declarat în cauză, cu aplicarea prevederilor art. 312 Cod procedură civilă.
Astfel cum a reținut instanța de fond, reclamantei în calitate de angajator îi revenea sarcina probei, ceea ce aceasta nu a făcut în dovedirea pretențiilor sale, înscrisul nefăcând dovada în acest sens.
Corect a reținut instanța de fond că nu sunt întrunite elementele răspunderii patrimoniale a angajatei pârâte prevăzute de art. 271 al. 1 din Legea nr. 53/2003 Codul muncii -fapta ilicită și personală a angajatului, prejudiciul cauzat, raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu - ori în lipsa acestora nu se poate reține incidența răspunderii patrimoniale a salariatului.
Nici în recurs, care este practic nemotivat- neinvocându-se motive de nelegalitate a hotărârii- reclamanta recurentă nu a făcut dovada pretențiilor sale.
Pe lângă aspectul -de loc de neglijat al încetării raporturilor de muncă pe cale amiabilă- art. 55 lit. b Codul muncii, în cele două înscrisuri, notificări, este vorba de luna septembrie -întârzieri în luna septembrie, ori contestatoarei, notificările sunt datate 29 și 30 august 2007 -deci poate fi vorba despre septembrie 2006-iar pe de altă parte pârâta nu mai lucra în iulie 2007 și până în septembrie sunt trei luni, reclamanta avea posibilitatea să-și rezolve situația, din probe nu reiese nici măcar o anchetă administrativă în aceste trei luni, mai mult, încheind amiabil raporturile de muncă cu pârâta.
Dar oricum, nici aceste notificări nu fac dovada deplină a pretențiilor reclamantei, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 271 al. 1 Codul muncii. Nici în ceea ce privește pretențiile privind contravaloarea instruirii făcute de un tehnician italian nu s-a făcut dovada -mai ales că pârâta atât la angajare cât și la plecare este doar muncitor necalificat în înscrisurile emanate de la reclamantă.
Toate acestea denotă netemeinicia pretențiilor reclamantei, corect cenzurate de instanța de fond, care a făcut o corectă și legală apreciere a pretențiilor raportat la probele administrate, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii patrimoniale a pârâtei.
Față de cele mai sus expuse și neexistând nici un motiv de nulitate a hotărârii pe care instanța de recurs să-l invoce în temeiul art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, hotărârea tribunalului va fi menținută ca temeinică și legală și respins ca nefondat recursul declarat.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind incidente prevederile art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurenta
reclamantă - EURO SRL, cu sediul în Aleșd,-, județul B, în contradictoriu cu intimata pârâtă, domiciliată în Aleșd,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 13/LM din 9 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 11 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecători fond -
- redactat decizie - judecător - 07.07.2008
- dactilografiat grefier -07.07.2008- 2 ex.
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Aurora Popa, Maria Galeș
