Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 986/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II-recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 986/2008-
Ședința publică din data de 11 iunie 2008
PREȘEDINTE: Dana Cigan | - - | - JUDECĂTOR 2: Aurora Popa |
- - | - JUDECĂTOR 3: Maria Galeș | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții pârâți -și în calitate de și, ambii cu domiciliul în S M, -, -. 3, județul S M, în contradictoriu cu intimații reclamanți și, ambii cu domiciliul în S M, str. -,. 12,. 3, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 136/Ap din 27 aprilie 2006 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr. 545/2006, prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 4126 din 11 noiembrie 2005 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr. 5057/2005, având ca obiect: evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentanta recurenților pârâți și -ambii lipsă, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 9 din 02.06.2008 emisă de Baroul Satu Mare -Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul recurs este legal timbrat cu suma de 4,5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și faptul că la dosarul cauzei au parvenit prin Serviciul Registratură la data de 04.06.2008, din partea recurentului mai multe hotărâri judecătorești care privesc părțile atrase în prezentul litigiu, după care:
Întrebată fiind, reprezentanta recurenților pârâți, solicită acordarea cuvântului asupra recursului de față.
Nefiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurenților pârâți solicită admiterea recursului promovat de părțile pe care le reprezintă, modificarea hotărârilor pronunțate de instanțele inferioare, în sensul respingerii cererii de evacuare, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4126/11.11.2006 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr. 5057/2005, a fost admisă acțiunea civilă înaintată de reclamanții și G împotriva pârâților și și în consecință s-a dispus evacuarea acestora din urmă din apartamentul în litigiu, fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
În motivarea hotărârii prima instanța a reținut că reclamanții sunt proprietarii tabulari ai apartamentului în cauză, cu titlu juridic de cumpărare, în temeiul unui contract autentic, iar pârâții au calitatea de persoane tolerate în acest imobil, în sensul că îl ocupă prin simpla îngăduință a proprietarilor, reținându-se că această stare de fapt nu generează nici un drept propriu de folosință în favoarea pârâților, fiind avute în vedere, din perspectiva reclamanților și prevederile art. 1 din Primul Protocol adițional al Convenției Europene al Drepturilor Omului și plenitudinea atributelor conferite de dreptul de proprietate, așa cum este acesta definit de dispozițiile art. 498 Cod civil.
Împotriva acestei sentințe a promovat apel apelanta pârâtă, atât în nume propriu cât și în reprezentarea apelantului pârât, al cărui a fost numită prin dispoziția nr. 1154/11.05.2005.
Prin decizia civilă nr. 136/Ap din 27 aprilie 2006 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr. 545/2006, s-a admis apelul declarat de apelanta pârâtă în nume propriu și în calitate de al apelantului pârât, împotriva sentinței civile nr. 4126/11.11.2005- pronunțată de Judecătoria Satu Mare, în contradictoriu cu intimații reclamanți și G și în consecință.
A fost schimbată în parte sentința apelată în sensul că s-a respins acțiunea reclamanților față de pârâtă în nume propriu.
Au fost menținute restul dispozițiilor hotărârii atacate, fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de apel a avut în vedere următoarele aspecte:
Având în vedere că, pe de o parte, pârâta personal nu locuiește în imobilul din litigiu, iar pe de altă parte că, așa cum rezultă din cuprinsul dispoziției nr. 1154/11.05.2005 a Primarului Municipiului S M, aceasta a fost numită al fratelui său, în temeiul art. 146 Codul familiei, adică până la soluționarea cererii de punere sub interdicție a acestuia din urmă, instanța de apel a apreciat că în mod greșit s-a dispus evacuarea și față de pârâta personal.
În acest sens s-a apreciat că sunt relevante dispozițiile art. 146 Codul familiei partea finală, potrivit cărora, ul desemnat pentru îngrijirea și reprezentarea persoanei a cărei interdicție a fost cerută va administra bunurile acestuia, însă, cel pus sub curatelă va continua să aibă domiciliu său propriu, față de dispozițiile art. 155 al. 1 Codul familiei potrivit cărora în acest caz se aplică regulile de la mandat precum și prevederile din Codul familiei potrivit cărora numai în cazul tutelei, instituite deja prin punerea sub interdicție, domiciliul celui pus sub interdicție se consideră că există la domiciliul tutorelui său.
Tribunalul a mai reținut că ipoteza legală de excepție privind stabilirea domiciliului și la alte cazuri, nici măcar în speța de față, astfel încât prin pronunțarea unei hotărâri de evacuare din imobilul ocupat de către cel pus sub curatelă și față de ul său.
Împotriva hotărârilor pronunțate în cauză pârâtul prin, a declarat recurs, solicitând modificarea acestora, în sensul respingerii acțiunii.
Se constată că acțiunea în evacuare, formulată de reclamanții și, fost admisă, reținându-se că reclamanții sunt proprietarii tabulari al imobilului înscris în CF 33039 S
Prezentul recurs fost suspendat pentru soluționarea unor litigii între părți și într-adevăr prin sentința civilă nr. 2985/21 iunie 2006 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr. 3487/2005 -irevocabilă- s-a constatat nulitatea absolută a contractului încheiat între reclamantul, pe de o parte, și pârâții și, precum și cea a contractului subsecvent dintre acești pârâți și pârâții și G, dispunându-se restabilirea situației anterioare de carte funciară.
Față de cele precizate, recurentul fiind în prezent proprietarul tabular al imobilului înscris în CF nr. 33039 S M, acțiunea în evacuare urmează a fi respinsă, motiv pentru care în temeiul art. 304 pct. 9 combinat cu art. 312 al. 1-3 Cod procedură civilă recursul urmează a fi admis.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă va obliga intimații în favoarea recurenților la plata sumei de 2.000 lei, reprezentând onorariu avocațial.
Dispune restituirea cauțiunii în cuantum de 500 lei achitată cu chitanța nr. -/1 din 09.07.2007 emisă de Casa de Economii și Consemnațiuni CEC SA nr. 2
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil declarat de recurenții pârâți -și în calitate de și, ambii cu domiciliul în S M, -, -. 3, județul S M, în contradictoriu cu intimații reclamanți și, ambii cu domiciliul în S M, str. -,. 12,. 3, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 136/Ap din 27 aprilie 2006 pronunțată de Tribunalul Satu Mare,pe care o casează și schimbă în totalitate sentința civilă nr. 4126 din 11 noiembrie 2005 pronunțată de Judecătoria Satu Mare, în sensul că:
Respinge acțiunea formulat de reclamanții și G, în contradictoriu cu pârâții -și în calitate de și.
Dispune restituirea cauțiunii în cuantum de 500 lei achitată cu chitanța nr. -/1 din 09.07.2007 emisă de Casa de Economii și Consemnațiuni CEC SA nr. 2
Obligă intimații și G să achite recurenților -și în calitate de și, suma de 2.000 lei cheltuieli de judecată în toate instanțele.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecător fond -
- judecători apel -
- redactat decizie - judecător -03.07.2008
- dactilografiat grefier -03.07.2008-2 ex.
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Aurora Popa, Maria Galeș
