Anulare act. Decizia 1007/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1007/
Ședința publică din 9 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Marinela Giurgincă
JUDECĂTOR 2: Erica Nistor
JUDECĂTOR 3: Carmina Orza
GREFIER: - -
S- luat în examinare recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului T împotriva deciziei civile nr.497/26.05.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanții, și, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru pârâtul recurent Primarul Municipiului T, consilier juridic, iar pentru reclamantul intimat se prezintă avocat.
Procedura legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat în termen și scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul pârâtului recurent Primarul Municipiului T, consilier juridic solicită admiterea recursului, modificarea deciziei recurate în sensul respingerii apelului și menținerea sentinței primei instanțe ca legală și temeinică, conform motivelor invocată în scris la dosar.
Reprezentanta reclamantului intimat, avocat solicită respingerea recursului și menținerea deciziei atacate ca legală și temeinică, conform întâmpinării depuse la dosar, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin încheierea nr. 520/14.01.2009 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, a fost respinsă acțiunea formulată de, și, în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia Civilă nr.141/25.01.2005 Curtea de Apel Timișoaraa admis apelul, a schimbat în totul sentința atacată, iar pe fond a admis acțiunea, a anulat Dispoziția nr.361/2004 și a obligat pe Primarul Municipiului T să înainteze notificarea persoanei juridice deținătoare a imobilului.
Prin Somația nr.209/21.12.2007, comunicată în 27.12.2007, executorul judecătoresc a somat atât pe Primarul Municipiului T, cât și Primăria Municipiului T, ca în termen de 10 zile să înainteze Notificarea nr.474/2001 persoanei juridice deținătoare a imobilului conform Deciziei nr.141/2005.
In calitate de persoană deținătoare a imobilului, Primăria Tat recut la soluționarea Dosarului administrativ cu nr.1163 întocmit în baza Legii nr. 10/2001, în baza Notificării nr.474/2001, sens în care Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001 a solicitat notificatorilor depunerea unor acte în completare, prin adresa cu nr. -4900/24.01.2008, s-a solicitat notificatorilor să depună acte în original sau copii legalizate la notar, acte de identitate ale numiților, S, C, cu apostila Convenției de Haga, si procură mandatar de la toți notificatorii.
Întrucât pârâții nu s-au conformat acestei sentințe civile, reclamanții s-au adresat & în vederea declanșării executării silite, fiind emisă somația în dosarul execuțional nr.248/ex/2008 (8).
Potrivit art.580 ind.3 alin.1 pr.civ. "dacă obligația de a face nu poate fi îndeplinită prin altă persoană decât debitorul, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unei amenzi civile. Instanța sesizată de creditor poate obliga pe debitor, prin încheiere irevocabilă, dată cu citarea părților, să plătească, în favoarea statului, o amendă civilă de la 20 lei la 50 lei, stabilită pe zi de întârziere până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu".
Instanța de fond a constatat că petenții nu s-au conformat adresei nr. -4900/24.01.2008, și nu au depus la dosarul administrativ înscrisurile solicitate.
Pentru ca Primăria să poată să se conformeze dispozițiilor titlului executoriu, trebuie să identifice persoana juridică căreia urma să-i comunice notificarea, în condițiile în care acest pârât nu a fost obligat la aceasta printr-o hotărâre judecătorească.
Față de cele de mai sus, instanța de fond a respins acțiunea.
Împotriva încheierii nr.520/14.01.2009 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, reclamanții, -, și au declarat apel, înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș la data de 02.03.2009, solicitând schimbarea hotărârii în sensul admiterii cererii.
Prin decizia civilă nr.497/26.05.2009 Tribunalul Timișa respins excepția inadmisibilității apelului invocate de pârâtul intimat Primarul Municipiului
A admis apelul declarat de reclamanții, -, - în prezent decedat, continuat de moștenitorii și, împotriva încheierii nr.520/14.01.2009 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtul intimat Primarul Municipiului
A schimbat sentința în sensul că a admis cererea și a obligat pârâtul Primarul Municipiului T la 35 lei pe zi de întârziere, amendă civilă în favoarea statului, până la executarea obligației stabilite prin decizia civilă nr. 141/25.01.2005 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara - Secția Civilă în dosar nr.10832/C/2004, respectiv de a înainta către persoana juridică deținătoare Notificarea nr. 474/2001.
Instanța de apel a reținut următoarele:
Dispozițiile art. 5803.pr.civ. prevăd o modalitate specială de executare silită aplicabilă doar în cazul unei categorii de obligații, și pentru acest caz special, există și dispoziții derogatorii de procedură, care trebuie interpretate în mod restrictiv.
Astfel, textul precizează că instanța poate obliga prin încheiere irevocabilă, la plata unei amenzi civile, pe debitor, astfel că din interpretarea gramaticală a articolului și conform principiului conform căruia excepțiile sunt de strictă interpretare, încheierea de respingere a cererii este supusă căilor de atac, conform dreptului comun, cu apel și recurs.
În același sens, trebuie avut în vedere și scopul procedurii, acela de a asigura executarea cu celeritate a obligațiilor civile, existente în titluri executorii, pentru respectarea dreptului la un proces echitabil. Dacă s-ar nega calea de atac a apelului, s-ar încălca dreptul de acces la justiție, creditorul nemaiavând nici o cale pentru realizarea creanței sale. Mai mult, el nu beneficiază ca și debitorul de dreptul la exercitarea contestației la executare, așa cum acesta este acordat prin alin.3 al art. 580 indice 3.pr.civ. pentru a limita efectele unei încheieri pronunțate împotriva sa.
Prin urmare, tribunalul a respins excepția invocată.
Pe fond, hotărârea nu este temeinică, întrucât decizia civilă nr. 141/25.01.2005 a Curții de Apel Timișoara este clară în ce privește obligația de executat, iar art. 28 din Legea nr. 10/2001 stabilește obligația primăriei notificate de a identifica unitatea deținătoare în termen de 30 de zile.
Prin urmare, chiar dacă este deținător al unei părți din imobilul revendicat de reclamanți, pârâtul intimat avea obligația legală și judiciară de a înainta Băncii Comerciale Române notificarea formulată de primii.
Rezultă că dispozițiile art. 5803pr.civ. sunt deplin aplicabile în speță, cuantumul urmând a fi stabilit și raportat la faptul că și pârâtul trebuie să soluționeze în parte notificarea formulată de reclamanți.
Impotriva deciziei civile nr.497/26.05.2009 a Tribunalului Timișa declarat recurs în termenul legal pârâtul criticând-o pentru nelegalitate.
In motivarea cererii de recurs s-a arătat că instanța de judecată nu poate reține faptul că Primarul Municipiului nu s-a conformat dispozițiilor deciziei civile nr.141/25.01.2005, deoarece în dispozitivul acesteia pârâtul a fost obligat să înainteze notificarea nr.474/2001 persoanei juridice deținătoare a imobilului. Așa cum s-a arătat prin întâmpinările depuse la dosar, instituția pârâtă are calitatea de persoană deținătoare a imobilului, în parte, reținând pentru aceasta dosarul administrativ spre soluționare, ceea ce nu este în contradicție cu trimiterea dosarului către Banca Comercială Română, însă după soluționarea dosarului privind partea de imobil deținută de către Primărie.
In calitate de persoană îndreptățită a imobilului s-a trecut la soluționarea Dosarului administrativ cu nr.1163 întocmit în baza Legii nr.10/2001, în baza Notificării nr.474/2001, sens în care Comisia de aplicare a Legii nr.10/2001 a solicitat notificatorilor depunerea unor acte în completare, atât în scris, cât și verbal.
Astfel, prin adresa cu nr.-4900/24.01.2008, s-a solicitat notificatorilor să depună acte în original sau copii legalizate la notar, acte de identitate ale numiților, - și, cu apostila Convenției d l Haga și Procură mandatar de la toți notificatorii.
Nici până în prezent notificatorii nu au înțeles să completez dosarul administrativ cu înscrisurile solicitate, motiv pentru care nu s-a putut soluționa notificarea formulată în baza Legii nr.10/2001.
In drept, s-au invocat disp.art.304 pct.5,8 și 9.pr.civ.
Prin întâmpinare, reclamanții intimați au solicitat respingerea recursului ca nefundat și menținerea hotărârii atacate, respectiv a deciziei civile nr.497/26.05.2009 a Tribunalului Timiș.
Curtea, analizând recursul, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, cu aplicarea disp.art.299 și urm. pr.civ. rap. la art.312 alin.1 pr.civ. a constatat că este nefondat.
Astfel, din actele și lucrările dosarului se reține că prin Notificarea nr.474/13.08.2001 reclamanții au solicitat în condițiile Legii nr.10/2001 restituirea în natură a unei părți din imobilul situat în T, S G, nr.1, jud.
Prin Dispoziția nr.361/17.02.2004 Primarul Municipiului T, deși s-a invocat faptul că Primăria nu avea calitatea de deținător al imobilului a respins pe fond Notificarea formulată.
Reclamanții au contestat Dispoziția mai-sus menționată și prin decizia civilă nr.141/25.01.2005 a Curții de Apel Timișoara ca urmare a admiterii apelului a schimbat în tot sentința civilă nr.1120/08.10.2004 a Tribunalului Timiș în sensul că a admis apelul, a schimbat în tot sentința apelată, iar pe fond a admis acțiunea, a anulat Dispoziția nr.361/2004 și a obligat pe Primarul Municipiului T să înainteze notificarea persoanei juridice deținătoare a imobilului.
Decizia civilă nr.141/25.01.2005 a Curții de Apel Timișoara a devenit irevocabilă prin Decizia civilă nr.9140/10.11.2006 pronunțată de Înalta Curte de casație și Justiție în dosarul nr-.
Prin petiția din 24.04.2007 reclamantul a solicitat pârâtei să se conformeze acestor hotărâri judecătorești, respectiv să procedeze la identificarea deținătorilor imobilului sau a unor părți din acesta, să înainteze notificarea către deținători și să se comunice care sunt deținătorii pe care i-a identificat.
Față de lipsa oricărui răspuns, în vederea punerii în executare a hotărârilor de mai sus s-au adresat către BEJ din T, luând ființă dosarul de executare nr.209/2007.
Prin somația nr.209/21.12.2007, comunicată în 27.12.2007, executorul judecătoresc a somat atât pe Primarul Municipiului T, cât și Primăria Municipiului T, ca în termen de 10 zile să înainteze Notificarea nr.474/2001 persoanei juridice deținătoare a imobilului conform Deciziei nr.141/2005.
Deși celelalte obligații (plata cheltuielilor de judecată) au fost executate, debitorul nu a onorat însă și obligația de a înainta Notificarea nr.474/2001 persoanei juridice deținătoare și nici nu a comunicat cine sunt deținătorii.
In aceste condiții s-a promovat acțiunea care a format obiectul dosarului instanței de fond, în cadrul căruia s-a solicitat în temeiul art.580(3)alin.(1) pr.civ. obligarea Primarului Municipiului T la plata unei amenzi civile în favoarea statului pentru fiecare zi de întârziere până la executarea obligației stabilite prin decizia civilă nr.141/25.01.2005 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara - secția civilă în dosarul nr.10832/C/2004, respectiv de a înainta către persoanele juridic deținătoare notificarea nr.474/2001.
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii, în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca neîntemeiată. S-a invocat faptul că Primăria Municipiului s-a identificat pe sine ca deținător al imobilului, iar pentru parterul imobilului a fost identificat BCR SA.
De asemenea s-a mai arătat faptul că prin adresa - 4900/24.01.2008 s- solicitat depunerea unor acte în completare.
In mod just tribunalul a reținut că decizia civilă nr.141/25.01.2005 a Curții de Apel Timișoara este clară în ceea ce privește obligația de executat și trebuie respectată întocmai, iar, mai mult, art.28 din Legea nr.10/2001 stabilește obligația primăriei notificate de a identifica unitatea deținătoare în termen de 30 de zile.
Apărările pârâtului recurent nu pot fi primite așadar, față de cele de mai - sus.
In consecință, Curtea constată că motivele de recurs invocate nu sunt incidente, motiv pentru care în baza art.312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului T împotriva deciziei civile nr.497/26.05.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului T împotriva deciziei civile nr.497/26.05.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 noiembrie 2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.EN/18.11.2009
Dact.MM/2 ex./23.11.2009
Inst.fond.: jud.
Inst.apel: jud.;
Președinte:Marinela GiurgincăJudecători:Marinela Giurgincă, Erica Nistor, Carmina Orza
