Obligație de a face. Decizia 1004/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1004/
Ședința publică din 9 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Marinela Giurgincă
JUDECĂTOR 2: Erica Nistor
JUDECĂTOR 3: Carmina Orza
GREFIER: - -
S- luat în examinare recursul declarat de reclamanta recurentă - - împotriva deciziei civile nr.216/30.04.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta Asociația de proprietari din A str.R - având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamanta recurentă - - consilier juridic, lipsă fiind pârâta intimată Asociația de Proprietari din A str.R -.
Procedura legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat în termen și este legal timbrat cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul reclamantei recurente - - consilier juridic solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, conform motivelor invocate în scris la dosar, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr.694 din 29.01.2009 pronunțată în dosar nr- Judecătoria Arada Respinge acțiunea civilă formulată de - - cu sediul în A, str. - nr. 95 în contradictoriu cu Asociația de Proprietari str. R - A pentru obligația de a face sau suplinirea acordului prin hotărâre judecătorească, fără cheltuieli de judecată.
entru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în fapt că roprietara p. apartamentului nr. 1 din imobilul din A str. R - este numita -.
În această calitate - beneficiază de trei atribute cu privire la apartamentul mai sus identificat: posesia, folosința și dispoziția.
În calitate de proprietar, -, este liberă să pună în valoare atributele enumerate, în vederea obținerii unor potențiale avantaje, însă numai respectând condiția ca prin actele realizate în acest scop, să nu contravină dispozițiilor imperative ale legii.
Așa fiind - beneficiază de libertatea juridică de a ceda folosința temporară a proprietății sale unui terț, cum este în speță, - -, fără însă ca prin aceasta să poată crea în favoarea acestui terț drepturi suplimentare care prin natura lor să genereze obligații în sarcina Asociației de Proprietari str. R -.
Cu alte cuvinte Contractul de închiriere 4393/21.10.2006 de care se prevalează - -, consacră existența unui raport juridic doar între - și - - nu și între - - și Asociația de Proprietari str. R -.
Asociația de Proprietari str. R -. este ținută obligațional doar față de -, deoarece acordul de asociere prevăzut de art. 5 din Legea 230/2007 a fost semnat doar de acestea două și nicidecum și de - -.
În acest context juridic instanța de fond reținut că îndrituirea de a solicita (direct sau prin mijlocirea instanței ) de la Asociația de Proprietari str. R -. acordul pentru deschiderea agenției de turism în apartamentul în litigiu aparține exclusiv proprietarei apartamentului 1, respectiv numitei - și nicidecum - -, iar raționamentul prezentat, de drept comun, îndrituiește instanța să rețină excepția invocată ca fiind întemeiată.
Însă, există și un raționament fundamentat pe Legea specială 230/2007, aplicabilă speței, care întemeiază deopotrivă concluzia că - - nu are legitimare procesuală activă în cauză.
Prin Contractul de închiriere 4393/21.10.2006 - a cedat către - - folosința atât asupra proprietății individuale cât și asupra cotei părți indivize aferente apartamentului 1.
Cum cota-parte indiviză reprezintă cota parte de proprietate care îi revine fiecărei proprietăți individuale din proprietatea comună și este egală cu raportul dintre suprafața utilă a proprietății individuale și totalul suprafețelor utile ale tuturor proprietăților individuale ( potrivit art. 3 lit e din Legea 230/2007 ),
Cum concordant cu art. 39 din aceeași Lege " roprietatea p. comună poate fi utilizată de către terți, persoane fizice sau juridice, de drept public ori de drept privat, numai cu acordul majorității proprietarilor membri ai asociației și al proprietarilor direct afectați de vecinătate, în baza unui contract de închiriere, de folosință sau de concesiune"acordpe care - - nu îl are în cauză, instanța de fond apreciat că în cauză, în raport cu art. 39 din Lege, stă sub semnul incertitudinii chiar validitatea Contractului de închiriere 4393/21.10.2006, incertitudine care exclude prin ea însăși îndrituirea obținerii acordului în discuție (de deschidere a agenției de turism).
Pentru aceste considerente, prima instanță reținut că - - nu are legitimarea procesuală activă pentru a promova prezenta acțiune va admite excepția și va respinge acțiunea.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel reclamanta - - solicitând ca în urma admiterii apelului să fie desființată hotărârea primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, fără cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr.216/30.04.2009 Tribunalul Arada respins apelul declarat de apelanta reclamantă A, împotriva Sentinței civile nr. 694/29.01.2009, pronunțată de Judecătoria Arad, în contradictoriu cu intimata pârâtă Asociația de proprietari str. R - A, fără cheltuieli de judecată.
Instanța de apel a avut în vedere următoarele considerente:
Reclamanta prin încheierea cu proprietarul tabular a unui contract de închiriere, nu a fost mandatată să solicite acordul asociației pentru modificarea părții comune a imobilului, deoarece peretele blocului face parte din partea comună a construcției, și nu avea mandat nici pentru schimbarea destinației apartamentului. Având în vedere că schimbarea destinației și modificarea structurii apartamentului, este un act de dispoziție, tribunalul apreciază că, chiriașul nu are calitatea să solicite acest lucru.
În ceea ce privește admiterea acțiunii pe fond, tribunalul având în vedere dispozițiile art.42 din Legea nr. 230/2007, a reținut că schimbarea destinației inițiale a locuințelor, se poate face numai cu avizul Comitetului Executiv și cu acceptul proprietarilor direct afectați, cu care se învecinează pe plan orizontal și vertical spațiul supus schimbării, iar în prezenta cauză toții proprietarii sunt împotriva schimbării destinației, motiv pentru care acțiunea formulată este inadmisibilă.
Impotriva deciziei civile menționată mai-sus a declarat recurs în termenul legal reclamanta - - criticând- pentru nelegalitate.
In motivarea cererii de recurs s-a susținut că în mod eronat tribunalul a respins apelul reclamantei, reținând lipsa legitimării procesuale. In acest sens s-a arătat că societatea reclamantă este chiriașă în apartamentul nr.1, iar acțiunea formulată de aceasta se întemeiază pe disp.art.1 din Decizia nr.31/1954 și are ca obiect constatarea exercitării abuzive a unui drept subiectiv al pârâtei. Totodată s- învederat că reclamanta este îndreptățită să solicite ca pârâta să-și dea acordul pentru executarea unor lucrări necesare desfășurării obiectului de activitate al reclamantei.
In drept, recursul a fost întemeiat pe disp.art.304 pct.9 pr.civ.
Curtea, examinând recursul prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, respectiv art.304 pct.9 pr.civ. cu aplicarea disp.art.299 și urm rap. la disp.art.312 alin.1 pr.civ. a constatat că este nefondat.
Astfel, din actele și lucrările dosarului se reține că prin acțiunea formulată de reclamanta - - A la data de 15.06.2007, aceasta a solicitat să se constate că refuzul pârâtei Asociația de Proprietari din A, str.R, - de a consimți la funcționarea unei agenții de turism în apartamentul nr.1 din imobilul menționat mai sus, și deschiderea unei uși de acces în apartament, direct din stradă, reprezintă un abuz de drept, solicitând obligarea pârâtei să consimtă la realizarea celor două obiective, iar în caz de refuz, sentința ce se va pronunța să țină loc de consimțământ al pârâtei, în scopul obținerii de către reclamantă a autorizațiilor necesare.
Potrivit extrasului de carte funciară nr.51010 A depus la fila 6 dosar fond, proprietatea imobilului apartament nr.1 este numita, aceasta închiriind reclamantei - - A garsoniera pentru deschiderea unei agenții de turism, pe o durată de 5 ani.
Potrivit disp.art.11 alin.2 din Legea nr.230/2007, proprietarul nu poate schimba aspectul sau destinația proprietății comune fără a obține mai întâi acceptul din partea asociației de proprietari.
In mod corect primele instanțe au reținut că reclamanta nu are legitimare procesuală în cauză din perspectiva disp.art.39 din Legea nr.230/2007 aplicabilă speței de față, potrivit căruia proprietatea comună poate fi utilizată de către terți, persoane fizice sau juridice, de drept public ori de drept privat, numai cu acordul majorității proprietarilor membri ai asociaților și al proprietarilor direct afectați de vecinătate, în baza unui contract de închiriere, de folosință sau de concesiune.
Prin contractul de închiriere nr.4393/21.10.2006 a cedat către - - folosința atât asupra proprietății individuale, cât și asupra cotei părți indivize aferente apartamentului nr.1.
Cota parte indiviză reprezintă cota parte de proprietate care îi revine fiecărei proprietăți individuale din proprietatea comună și este egală cu raportul dintre suprafața utilă a proprietății individuale și totalul suprafețelor utile ale tuturor proprietăților individuale (potrivit art.3 lit.e din Legea nr.230/2007).
Cum concordant cu art.39 din același lege "proprietatea comună poate fi utilizată de către terți, persoane fizice sau juridice, de drept public ori de drept privat, numai cu acordul majorității proprietarilor membri ai asociației și al proprietarilor direct afectați de vecinătate, în baza unui contract de închiriere, de folosință sau de concesiune" acord pe care - - nu îl are în cauză.
Față de cele expuse mai-sus, Curtea urmează ca în baza art.312 alin.1 pr.civ. să respingă recursul declarat de reclamanta recurentă - - împotriva deciziei civile nr.216/30.04.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta recurentă - - împotriva deciziei civile nr.216/30.04.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 noiembrie 2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER
Red.EN/17.11.2009
Dact.GK/2 ex./17.11.2009
Inst.fond.: jud.
Inst.apel: jud.;
Președinte:Marinela GiurgincăJudecători:Marinela Giurgincă, Erica Nistor, Carmina Orza
