Anulare act. Decizia 105/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVIL
DECIZIA CIVIL Nr. 105/2009
Ședința public de la 05 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
Judector - -
Judector - -
Grefier
Pe rol se afl soluționarea recursului formulat de reclamanta GENERAL B, împotriva deciziei civile nr. 210/A/2008 pronunțat de Tribunalul Alba în dosar civil nr-, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal fcut în ședința public se prezint consilier juridic cu delegație la dosar pentru recurenta reclamant, și avocat - în nume propriu și ca aprtor al intimaților pârâți, lips fiind aceștia și restul prților.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Mandatara intimaților pârâți - avocat - atât în calitate de mandatar ales al intimaților dar și în nume propriu, invoc excepția netimbrrii recursului de faț, solicitând anularea ca netimbrat a recursului.
Reprezentantul recurentei reclamante - consilier juridic învedereaz instanței c excepția timbrajului nu a fost pus de instanț în discuția prților, iar prin citația emis nu s-a pus în vedere recurentei de a timbra calea de atac exercitat. Solicit respingerea ca nefondat a acestei excepții.
Instanța, deliberând, respinge excepția timbrajului cii de atac exercitate întrucât nu este necesar faț de obiectul litigiului - Legea 10/2001, și nemaifiind alte cereri formulate, constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentei reclamante - consilier juridic solicit admiterea recursului așa cum a fost formulat, prin cele 4 motive de recurs invocate și detaliate în scris, cu precizarea c insist asupra primelor dou motive. Primul motiv de recurs, pe care îl susține oral, ar fi faptul c instanța de recurs a fcut o greșit aplicare a legii. În aprare, invoc prevederile art. 10 din Legea nr. 10/2001 care precizeaz c se restituie în natur terenurile libere de construcții, ceea ce nu este cazul în speța de faț, artând totodat c nu sunt aplicabile prevederile art. 14 din acest act normativ. Arat faptul c terenul este concesionat de ctre recurent, astfel c aceasta are un interes în cauza în sensul de a se pstra condițiile de concesiune a terenului în favoarea recurentei.
Un al doilea motiv al recursului de faț pe care îl susține este acela c instanțele în mod greșit au considerat terenul în integralitatea sa, faț de împrejurarea c doar o parte din acesta este deținut în concesiune de recurent, iar cealalt parte este în administrarea altor instituții de stat, astfel c suprafața terenului nu este integral în concesiunea societții recurente. Mai arat faptul c era necesar efectuarea unei expertize tehnice la instanța de fond, care s precizeze exact unde este amplasat terenul și în ce procentaj este ocupat, pentru a se observa c pentru o parte din teren nu mai este necesar exproprierea.
Solicit a fi avute în vedere și celelalte motive de recurs detaliate în scris.
Pentru considerentele artate solicit admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate, admiterea apelului, schimbarea în tot a hotrârii atacate, iar pe fondul cauzei admiterea acțiunii așa cum a fost formulat.
Avocat - - în nume propriu și ca mandatar ales al intimaților pârâți, solicit respingerea ca nefondat a recursului de faț și menținerea ca legal și temeinic a hotrârii instanței de apel.
În aprare, invoc faptul c imobilul în litigiu face obiectul unui contract de concesiune, iar dispoziția emis de Primar, și care a fost atacat, a fost emis prin corecta aplicare a art. 14 din Legea 10/2001, text de lege care nu face distincție între terenuri libere sau ocupate cu construcții. De asemenea, arat faptul c speței de faț nu- i sunt aplicabile prevederile art. 10 din Legea 10/2001, și s-a reținut în mod corect de ctre instanța de fond c nu s-a adus nici o atingere drepturilor reclamantei apelante, atâta timp cât în cauz opereaz subrogația real și nu s-a adus atingere drepturilor concesionarului, prin dispoziția emis.
Pentru considerentele artate, solicit respingerea ca nefondat a recursului de faț.
Instanța, deliberând, faț de actele și lucrrile dosarului, las cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de faț,
Prin sentința civil 2152/2008 pronunțat de Judec toria Alba Iulia în dosar nr- a fost respins excepția lipsei de interes invocat de pârâtele, -, Ciuhat, și și a fost respins acțiunea reclamantei - SRL în contradictoriu cu aceste pârâte și cu Primarul Municipiului AAf ost admis excepția lipsei calitții procesuale pasive a Consiliului Local al Municipiului A I și a fost respins acțiunea împotriva acestui pârât.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, prima instanț a reținut c prin acțiunea înregistrat sub dosar nr-, reclamanta - SRL a solicitat s se constate nulitatea absolut a dispoziției nr. 546/2007 a Primarului Municipiului A I în ceea ce privește restituirea în natur a cotei de 156/1251 prți din contractul de concesiune încheiat de reclamant cu Consiliul Local al Municipiului A
Prima instanț a considerat c reclamanta justific un interes în promovarea acțiunii întrucât are calitate de concesionar asupra suprafeței de teren în litigiu, dar pârâtul Consiliul Local al Municipiului A I nu are calitate procesual pasiv deoarece dispoziția atacat a fost emis de Primar și nu de Consiliul Local.
Pe fondul cauzei, prima instanț a reținut c în 2004, Consiliul Local al Municipiului AIa încheiat cu reclamanta contractul de concesiune nr. 15950, privind suprafața de 659/1251 prți teren, cu nr. top. 1839/1/2/1 din CF 31967 A
Prin dispoziția nr. 546/2007 emis de Primarul Municipiului A I, s-a dispus restituirea în natur în favoarea pârâtelor a suprafeței de 156/1521 mp din terenul care face obiectul contractului de concesiune.
Instanța de fond a apreciat c dispoziția a fost în mod corect emis cu aplicarea prevederilor art. 14 din Legea 10/2001, noii proprietari urmând a se subroga în drepturile statului în contractul de concesiune, dar prin aceasta nu se aduce atingere drepturilor reclamantei concesionare.
S-a mai reținut c anularea dispoziției le-ar priva pe pârâte de dreptul de proprietate, ceea ce este contrariul art. 44 din Constituție și art. 1 alin. 1 din Protocolul adițional la Convenție.
În baza art. 274 proc. civ, reclamanta a fost obligat la cheltuieli de judecat de 1000 lei în favoarea pârâtelor.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, solicitând schimbarea hotrârii și admiterea acțiunii.
În expunerea motivelor, apelanta susține c prima instanț a apreciat greșit incidența art. 14 din Lg. 10/2001, în cauz fiind aplicabile prevederile art. 10, întrucât pe terenul în discuție sunt edificate construcții autorizate.
Se mai arat c terenul restituit nu este individualizat, fcând parte nu doar din terenul preluat de la autorii pârâților ci și din terenul aferent construcțiilor edificate pe acesta, fiind posibil s fac parte și din suprafețele ocupate de trotuare și strzi, astfel c acesta reprezint un motiv de nulitate a dispoziției atacate.
Prin decizia civil nr. 210/A/2008, Tribunalul Albaa respins apelul declarat de reclamant, apreciind c, raportat la situația particular în care se afl imobilul, dispoziția atacat a fost emis cu aplicarea corect a prevederilor art. 14 din Legea 10/2001, care nu face distincție între terenurile libere și cele ocupate cu construcții ca urmare, nu este aplicabil art. 10 din Legea 10/2001.
Instanța de apel a reținut c dispoziția nr. 536/2007 nu aduce nici o atingere în drepturile apelantei, și de aceea, proba cu expertiza solicitat de aceasta nu este util.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, solicitând modificarea în tot a hotrârii atacate, și pe fond, admiterea acțiunii.
În expunerea motivelor, reclamanta susține c dispoziția atacat e dat cu nesocotirea prevederilor legale imperative, întrucât pentru terenul în litigiu sunt incidente prevederile art. 10 din Legea 10/2001, care prevd msuri prin echivalent și nu art. 14, astfel cum s-a dispus. Recurenta susține c justific interes, deoarece dorește s pstreze condițiile contractului de concesiune din 2004, iar nu s renegocieze clauzele, așa cum doresc pârâtele.
Se mai susține c decizia atacat a fost dat cu aplicarea greșit a legii, deoarece suprafața de teren nu este individualizat, și face parte și din terenul aferent construcției nou, cu mai multe etaje, care adpostește și departamente ale autoritților legale.
O alt critic vizeaz lipsa motivelor pe care se sprijin soluția instanței de apel, care se limiteaz s afirme c apelul nu este fondat și c drepturile apelante nu sunt atinse.
Un ultim motiv de recurs, vizeaz înclcarea dreptului apelantei la un proces echitabil, deoarece instanța de apel nu s-a pronunțat asupra probei cu înscrisuri și a respins nefondat cererea de încuviințare a probei cu expertiza tehnic topografic.
În drept se invoc art. 304 pct. 7,9 proc. civ.
Pârâtele au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat( fl. 10).
Verificând legalitatea deciziei atacate, prin prisma criticilor formulate, Curtea constat nefondat recursul de faț pentru urmtoarele considerente:
Imobilul care a fost restituit intimatelor face obiectul contractului de concesiune încheiat de recurent cu Consiliul Local al Municipiului A I în anul 2004, iar restituirea în natur a terenului a fost solicitat de ctre intimate din 2001, prin notificarea înregistrat sub nr. 12976/2001.
Faț de aceast împrejurare, recurenta are asupra imobilului drepturile care decurg din contractul de concesiune, drepturi care nu îi sunt afectate prin subrogarea concesionarului. Faptul c noii proprietari, în calitate de concesionari, ar intenționa s renegocieze clauzele contractului nu poate constitui motiv de nulitate a dispoziției, pentru c prin lege se prevede aceast posibilitate. Dar contractul de concesiune, fiind încheiat pe baza acordului de voinț, nu va putea fi modificat decât pe baza aceluiași acord, conform principiului obligativitții convențiilor, care guverneaz contractele civile.
Ca atare, în mod corect s-a reținut incidența art. 14 din Legea 10/2001 și nu a art. 10 din același act normativ, astfel c primul motiv de recurs este nefondat.
Nici criticile privind greșita aplicare a legii și lipsa motivelor de care se sprijin soluția instanței de apel, nu pot fi primite. Astfel, de vreme ce drepturile pe care recurenta le-a dobândit în temeiul contractului de concesiune nu sunt afectate, nu are relevanț juridic împrejurrile invocate de aceasta.
Raportat la motivele pe care instanța de apel și-a întemeiat soluția, se constat c acestea sunt expuse, chiar dac sunt redate într-un mod sintetizat, astfel c nu se poate reține lipsa acestor motive.
În ce privește ultima critic, se reține c, nici prin cererea de apel și nici prin cererea în probațiune, recurenta nu a artat înscrisurile de care înțelege s se foloseasc în fața instanței de apel, deși avea aceast obligație, potrivit art. 287 și 292 proc. civ.
Raportat la încuviințarea expertizei, instanța de apel a artat motivele pentru care o apreciaz ca inutil, astfel c nu se poate reține c recurenta nu a beneficiat de garanțiile unui proces echitabil.
Faț de cele expuse, constatând c criticile aduce deciziei atacate nu se circumscriu nici unui motiv de recurs dintre cele prevzute de art. 304 pct. 7,9 proc. civ, Curtea privește ca nefondat recursul de faț și urmeaz s-l resping, în baza art. 312 proc. civ.
Pentru aceste motive:
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta - SRL B, împotriva deciziei civile nr. 210/A/28.10.2008 a Tribunalului Sibiu - Secția civil.
Fr cheltuieli de judecat în recurs.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 5.03.2009
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, |
.
Tehn.
2 ex/03.04.2009
Jud. fond -
Jud. apel - /
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu, Ioan Truță, Mihaela Florentina
