Anulare act. Decizia 1227/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1227
Ședința publică de la 21 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Romașcanu
JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș
JUDECĂTOR 3: Petrina Manuela
Grefier
******************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.372/A din 26.11.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat av. pentru recurentul lipsă și av. - pentru intimata lipsă, lipsă fiind și reprezentantul intimatei Primăria Municipiului
Procedura fiind legal îndeplinită, s-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Av. depune pentru recurent chitanța nr. -/16.09.06 cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru de 4 lei.
Instanța din oficiu invocă excepția nulității hotărârii tribunalului, față de dispozițiile art. 2821alin.1 Cod procedură civilă și de valoarea obiectului acțiunii și acordă cuvântul asupra acesteia.
Av. având cuvântul asupra excepției invocate de instanță precizează că în cauza pendinte ne aflăm în procedura dreptului comun, iar obiectul cererii nu a fost evaluat. Solicită respingerea excepției.
Av. solicită respingerea excepției precizând că nu este o cerere evaluabilă în bani.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța reținând cauza în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată că:
Prin decizia civilă nr.372/A din 26 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost respins ca nefondat apelul formulat de apelantul împotriva sentinței civile nr. 2815/01.04.2008 pronunțată de Judecătoria Bacău în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului B și.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.2815 din 01.04.2008 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr- a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a reclamantului, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului B, ca fiind introdusă de o persoană care nu justifică calitatea procesuală pasivă.
Pentru hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea adresată Tribunalului Bacău la data de 23.03.2007 și înregistrată sub nr-, reclamantul a chemat în judecată ca pârâte Primăria Municipiului B și pe, pentru ca prin hotărâre judecătorească să se constate nulitatea absolută parțială a deciziei nr. 1030/15.03.2004.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că prin Dispoziția nr. 1030/15.03.2004 Primăria a hotărât restituirea în favoarea pârâtei a unei suprafețe de teren situată în B,- compus din trei parcele. Una dintre aceste parcele (S1 în dispoziție) este suprafața de teren de 232. pe care reclamantul a edificat în baza autorizației de construire nr. 55/70 emisă de Consiliul Popular al Municipiului B un garaj care are caracter definitiv, astfel că acest teren nu putea face obiectul restituirii în natură. În plus pârâta nici nu era în drept să primească terenul pe acest amplasament ci pe altul.
În susținerea acțiunii reclamantul a depus copie după Dispoziția nr. 1030/2004 emisă de Primarul municipiului B, copie schiță.
Pârâta Primăria Municipiului Bad epus întâmpinare prin care a ridicat excepția lipsei calități procesuale active a reclamantului, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca nefondate.
S-a depus la dosar întreaga documentație care a stat la baza emiterii dispoziției 1030/2004.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Prin sentința civilă 1582/14.11.2007 a Tribunalului Bacău, s-a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe, declinându-se în favoarea Judecătoriei Bacău competența de soluționare.
Cauza s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr-.
La termenul din 26.11.2008, reclamantul și-a precizat acțiunea în sensul că înțelege să se judece în calitate de pârât cu Municipiul B reprezentat prin Primar și nu cu Primăria Municipiului
La același termen, instanța, în temeiul art. 137 Cod Procedură Civilă a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, excepție care a fost admisă pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea pendinte, reclamantul a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a dispoziției nr. 1030/15.03.2004 emisă de Primarul Municipiului B prin care s-a retrocedat pârâtei suprafața de 389. teren situat in municipiul B, strada -, deși terenul nu era liber de construcții, pe acesta aflându-se mai multe garaje, intre care și al său.
Potrivit art. 26 alineatul 3 din Legea nr. 10/2001 republicată, decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la Secția Civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității investite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare.
În motivarea acțiunii sale, reclamantul a invocat atât faptul că pe teren se află o construcție (garaj) cât și faptul că pârâta nu era îndreptățită la restituire pe acest amplasament.
Instanța a reținut că drepturile afirmate de către reclamant izvorăsc din faptul edificării garajului pe terenul ce a făcut obiectul dispoziției nr.1030/15.03.2004, garaj edificat ulterior exproprierii terenului de către regimul comunist, reclamantul recunoscând dreptul de proprietate al pârâtei, titulara dispoziției de restituire, chiar dacă pe un alt amplasament.
Reconstituirea dreptului de proprietate, chiar și pe un alt amplasament, nu este de natură să atragă nulitatea absolută dispoziției de restituire, dreptul de proprietate neputând fi paralizat de existența unui drept de folosință temporară, așa cum rezultă din autorizația pentru executare lucrări (fila 289 dosar -).
Prin urmare, în condițiile în care reclamantul nu a invocat un drept de proprietate asupra terenului care să fi existat la data exproprierii, și nici un alt motiv de nulitate absolută, instanța apreciază că acesta nu justifică calitate procesuală activă. Chiar și existența unui drept de folosință asupra unei porțiuni din acest teren nu îndreptățește reclamantul să solicite anularea dispoziției de restituire.
Așa cum a arătat și Curtea de APEL BACĂU prin decizia civilă nr. 241/16.05.2007 în aceeași cauză formulată de către reclamant în contradictoriu cu Consiliul Local B și Primăria Municipiului B, lipsa legitimării active a reclamantului derivă atât din textele cât și finalitatea Legii nr. 10/2001 - act normativ ce instituie măsuri reparatorii pentru foștii proprietari.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul, care a arătat că în mod greșit a soluționat prima instanță cauza pe excepție, reclamantul a atacat dispoziția emisă de primar în baza Legii nr. 10/2001 pe procedura dreptului comun, iar legitimarea ca reclamanți este dată de emiterea deciziei cu încălcarea legii.
S-a arătat că pe terenul restituit reclamantul a edificat un garaj, construcție cu caracter definitiv, pârâta era astfel îndreptățită doar la partea de teren neocupată.
Prin întâmpinare, Primarul Municipiului Bas olicitat respingerea apelului.
Analizând sentința apelată în raport de motivele de apel invocate, tribunalul reținut că respingând acțiunea reclamantului pe excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, prima instanță a avut în vedere faptul că acesta nu invocă un drept de proprietate asupra terenului restituit pârâtei.
În aceste condiții este nejustificată critica privitoare la pretinsa omisiune a instanței de a sesiza că acțiunea a fost formulată pe calea dreptului comun.
Prima instanță a reținut acest aspect, la fel ca și Tribunalul Bacău, care a declinat competența de soluționare prin sentința civilă nr. 1582 din 14.11.2007 și nu a refuzat dreptul de acces în justiție al reclamantului pe motiv că acesta nu poate ataca dispoziția, ci pe faptul, necontestat de reclamant, că nu se invocă un drept de proprietate asupra terenului solicitat și nici un alt motiv de nulitate absolută.
Mai trebuie precizat că garajul edificat de reclamant pe terenul restituit pârâtei constituie, în accepțiunea Legii 10/2001 și HG250/2007, o construcție ușoară, demontabilă, care nu împiedică restituirea în natură.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs apelantul și a susținut că în mod greșit a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active, refuzându-i-se astfel accesul la justiție.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor și a dispozițiilor art.3043 Cod procedură civilă, Curtea găsește întemeiat recursul pentru considerentele ce succed:
În speță, reclamantul a investit instanțele de judecată cu o acțiune în anularea titlului emis în defavoarea sa.
Această acțiune soluționată pe dreptul comun de judecătorie nu este supusă căii de atac a apelului, întrucât ea este evaluabilă în bani în condițiile art.2 alin.1 din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, iar la valoarea imobilului pretins calea de atac este recursul, potrivit dispozițiilor art. 2821,4Cod procedură civilă.
Întrucât tribunalul a soluționat cauza cu încălcarea competenței altei instanțe, în baza art.304 pct.3 și art.312 pct. 6 Cod procedură civilă, Curtea va casa decizia recurată și va trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Bacău.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul de reclamantul împotriva deciziei civile nr.372/A din 26.11.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Casează decizia și trimite cauza spre soluționare ca recurs la Tribunalul Bacău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.10.2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Red.C-M /A-A
Red.
Tehn.AA 6 ex. 2.12.2009
Com la părți la 3.12.2009
Președinte:Sorina RomașcanuJudecători:Sorina Romașcanu, Jănică Gioacăș, Petrina Manuela
