Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1263/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1263
Ședința publică de la 21 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Romașcanu
JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș
JUDECĂTOR 3: Petrina Manuela
Grefier
******************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de reclamanții și, prin procurator, împotriva deciziei civile nr. 143 din 22.04.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a av. pentru intimata-pârâtă lipsă, lipsă fiind și recurenții.
Procedura fiind legal îndeplinită, s-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că recursul este declarat în termen, legal timbrat și nemotivat, împrejurare față de care ridică din oficiu excepția nulității recursului pentru nemotivare în termen, față de faptul că decizia recurată a fost comunicată reclamanților la data de 9.06.2009 conform dovezilor de comunicare de la filele 350 și 351 dosar de apel, iar motivele recursului au fost depuse la data de 9.07.2009, deci peste termenul legal.
Acordă cuvântul pe această excepția apărătorului intimatei.
Av. arată că recursul este într-adevăr motivat peste termenul legal și solicită admiterea excepției și să se constate nul recursul.
Cu cheltuieli de judecată conform chitanței.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța reținând cauza în pronunțare pe excepția nulității.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată că:
Prin decizia civilă nr. 143 din 22 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului G și a fost respins apelul declarat de apelanții-reclamanți și, prin mandatar, ca nefondat față de intimata-pârâtă și pentru lipsa calității procesuale pasive față de intimatul G; au fost obligați apelanții-reclamanți să plătească intimatei-pârâte 300 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.178/28.02.2008 Judecătoria Buhușia admis excepția de autoritate de lucru judecat și pe cale de consecință a respins cererea de evacuare formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâta, a obligat reclamanții să plătească pârâtei 300 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Excepția autorității de lucru judecat este o excepție de fond absolută și dirimantă care, în eventualitatea admiterii, duce la încetarea procesului prin respingerea acțiunii, făcând de prisos cercetarea în fond a pricinii.
În conformitate cu dispozițiile art.1201 cod civil există autoritate de lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți făcute de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Prin urmare, pentru a stabili dacă există sau nu autoritate de lucru judecat instanța a trebuit să verifice tripla identitate: părți, obiect, cauză juridică între cererea de chemare în judecată formulată în prezentul litigiu și cererea soluționată în fond prin sentința civilă nr.111/13.02.2003 a Judecătoriei Buhuși (dosar nr.2741/2002), în apel prin decizia civilă nr.500/14.05.2003 a Tribunalului Bacău (dosar nr.4111/2003) și în recurs prin decizia nr.1330/15.10.2003 a Curții de APEL BACĂU (dosar nr.2754/2003).
Părți în prezenta cauză sunt: și, iar pârâtă este.
De asemenea, în cererea formulată în dosarul nr.2741/2002 al Judecătoriei Buhuși (dosar atașat la prezenta cauză) sunt aceleași părți, cadrul procesual cu privire la acest aspect nefiind modificat.
Analizând identitatea de obiect instanța a contatat, de asemenea, că această condiție este îndeplinită prin raportare la cererea de chemare în judecată din dosarul nr.2741/2002 al Judecătoriei Buhuși și la soluțiile pronunțate în primă instanță, apel și recurs, obiectul celor două cereri fiind evacuarea pârâtei din același imobil (casă+teren) identificat în petitul acțiunii.
În ceea ce privește cauza juridică a celor două acțiuni, instanța a constatat, de asemenea că temeiul juridic (motivul litigios) este identic în cele două acțiuni, constând în inexistența unui titlu valabil pentru pârâtă și ocuparea în consecință fără drept a imobilului.
Așadar, instanța a constatat că între prezenta acțiune și cea soluționată irevocabil prin decizia civilă 1300/15.10.2003 a Curții de APEL BACĂU există autoritate de lucru judecat.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții și în contradictoriu cu intimații și G pentru următoarele considerente:
- pentru imobilul teren și casă în litigiu au actul de proprietate nr. 2690/1974 care nu a fost anulat, a fost recunoscut de instanța supremă așa încât există prima autoritate de lucru judecat față de actul lor de proprietate, excepție pe care instanța trebuie să o aplice în favoarea proprietarilor reclamanți.
- pârâta nu are calitatea de moștenitoare, nu este proprietara imobilului de la nr. 297 pe care l-a ocupat și îl ocupă abuziv împreună cu fiul ei
- instanța a reținut greșit faptul că la dosar există întâmpinarea pârâtei și nu putea admite excepția autorității de lucru judecat doar în baza unei nesemnată și nedatată.
- instanța nu a avut în vedere că în timpul litigiului, pârâta s-a folosit de o multitudine de acte false, a declarat mincinos realitatea situației imobilului, a beneficiat de hotărâri greșite, contrarii, nule și inadmisibile, în plus mai există și sentința civilă nr. 493/12.06.2003 a Judecătoriei Buhuși care nu a fost desființată și alte hotărâri care le sunt favorabile.
Prin încheierea din 24.11.2008 calea de atac a fost calificată ca fiind apel.
La termenul din 11.03.2009 apelanții-reclamanți au completat motivele de apel solicitând admiterea excepției autorității de lucru judecat față de actul lor de vânzare-cumpărare care nu a fost desființat.
La termenul din 22.04.2009 instanța a invocat excepția privind lipsa calității procesuale pasive în apel a intimatului
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul a reținut următoarele:
În calea de atac a apelului cadrul procesual referitor la părți vizează doar pe cei care au avut această calitate la judecata în primă instanță dat fiind faptul că hotărârea judecătorească ce face obiectul căii de atac își produce efectele numai față de cei care au luat parte la judecarea pricinii.
Intimatul G nu a fost parte la judecata în primă instanță și prin urmare nu poate fi chemat în judecată direct prin cererea de apel pentru considerente privind asigurarea contradictorialității în soluționarea acțiunii în evacuare deoarece locuiește în imobil împreună cu pârâta. În consecință, văzând și prevederile art. 137. urmează a admite excepția invocată din oficiu privind lipsa calității procesuale pasive a acestui intimat în apel.
Faptul că pârâta a invocat excepția autorității de lucru judecat rezultă nu din întâmpinare ci din încheierea de ședință de la termenul din 10.01.2006 aflată la fila 257 din dosarul Judecătoriei Buhuși. În a doua etapă procesuală în fața primei instanțe ca urmare a desființării în apel a sentinței civile nr. 922/11.12.2006 a Judecătoriei Buhuși, excepția autorității de lucru judecată a fost pusă în discuția părților din oficiu astfel cum rezultă din încheierea de la termenul din 17.01.2008. Așadar nu se poate reține existența neregularității invocată de către apelanții-reclamanți în privința investirii primei instanțe cu soluționarea excepției autorității de lucru judecat.
Prin sentința apelată acțiunea în evacuare a fost respinsă pentru existența autorității de lucru judecat raportat la cauza soluționată prin sentința civilă nr. 111/13.02.2003 a Judecătoriei Buhuși definitivă și irevocabilă în urma exercitării căii de atac. apel reclamanții nu au criticat hotărârea primei instanțe sub aspectul îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 1201. civil. Motivele de apel referitoare la dreptul lor de proprietate asupra imobilului în litigiu, puterea doveditoare a înscrisurilor pe care le-au depus la dosar și inexistența unui titlu valabil al părților privesc fondul acțiunii în evacuare și nu pot fi valorificate valabil în apelul împotriva sentinței civile nr. 178/28.02.2008 prin care nu a fost soluționat fondul, instanța reținând existența autorității de lucru judecat.
Sub aspectul soluționării acestei excepții nu prezintă relevanță sentința civilă nr. 493/12.06.2003 a Judecătoriei Buhuși prin care a fost soluționată o cauză ce are un obiect distinct de cel dedus judecății în prezentul dosar, respectiv o contestație la executare silită.
Apelanții-reclamanți au invocat și excepția autorității de lucru judecat față de actul lor de vânzare-cumpărare încheiat în formă autentică și care nu a fost desființat. Argumentele invocate de apelanții-reclamanți nu se circumscriu dispozițiilor art. 1201 Cod civil, acestea neraportându-se la o hotărâre definitivă pronunțată într-un proces anterior față de care să se verifice existența triplei identități de părți, obiect și cauză.
Împotriva acestei hotărâri, a formulat recurs apelantul.
Recursul nu a fost motivat, iar Curtea reține că în speță, nu sunt motive de ordine publică care pot fi puse în dezbatere din oficiu.
În atare situație, în baza art.306 Cod procedură civilă se va constata nul recursul pentru nemotivare în termen.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, instanța va obliga recurenții la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECDIE:
În temeiul art.306 alin.1 cu referire la art.303 alin.2 Cod procedură civilă, anulează recursul ca nemotivat în termen.
Obligă recurenții la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu de avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.10.2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Red./
Red.
Tehn. 6 ex. AA 2.12.2009.
Președinte:Sorina RomașcanuJudecători:Sorina Romașcanu, Jănică Gioacăș, Petrina Manuela
