Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1229/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1229
Ședința publică de la 21 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Romașcanu
JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș
JUDECĂTOR 3: Petrina Manuela
Grefier
****************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 42/AP/ 12.02.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat av. pentru recurentă și av. pentru intimata-pârâtă - GRUP SA.
Procedura fiind legal îndeplinită, s-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul în susținerea recursului, av. solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în sensul desființării deciziei de apel ca netemeinică și nelegală, admiterea apelului în sensul desființării sentinței de fond și pe fondul cauzei admiterea plângerii.
În mod greșit s-a respins apelul, având în vedere că reclamanta și-a dovedit pe deplin dreptul de proprietate pentru imobilele în litigiu. Prin respingerea apelului, instanța a apreciat ca legală sentința de fond pe motivul că în ceea ce privește decizia 401/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-ar fi recunoscut prin aceasta dreptul de proprietate al recurentei doar pentru spațiul comercial, față de intenția certă a intimatei care a fost de a vinde întreg spațiul comercial.
Hotărârea pronunțată de este legală și temeinică, iar intenția clară a intimatei vânzătoare a fost să se vândă întreg spațiul comercial și terenul de sub acesta în integralitatea sa.
Prin acțiunea conexă s-a solicitat și suprafața de 30 mp pentru picătura streșinii în fața și în spatele spațiului comercial.
Motivele de recurs sunt întemeiate în drept pe dispozițiile art.304 pct.8,9 Cod procedură civilă, în sensul că instanța de apel a sat o soluție contrară probelor administrate în cauză.
Încheierea de intabulare este nelegală, cererea recurentei de intabulare trebuia admisă integral.
Solicită așadar admiterea recursului cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Av. având cuvântul solicită pentru intimată respingerea recursului ca nefondat, precizând că orice înscriere în cartea funciară se face în baza unei hotărâri judecătorești definitivă și irevocabilă.
Există decizia care dispune evacuarea intimatei din spațiu, dar această evacuare nu poate fi înregistrată la cartea funciară pentru a fi intabulat dreptul de proprietate al recurentei.
În mod corect s-a dat o încheiere de respingere care a fost menținută și de instanța de apel, neexistând o cale de interpretare a dispozițiilor legale privind intabularea în cartea funciară.
Cu cheltuieli conform chitanței.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța reținând cauza în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3762 pronunțată la data de 6.10.2008 de Judecătoria Piatra Neamț, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea principală având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară și cererea conexă de rectificare a documentației cadastrale, formulate de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Grup APN.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra Neamț sub nr-, reclamanta formulat plângere împotriva încheierii de carte funciară nr. 4356/20.02.07, solicitând a se dispune întabularea dreptului său de proprietate asupra imobilului construcții și teren în suprafață de 123. cu nr. cadastral 458/50, precum și rectificarea înscrierii din cartea funciară nr. 21160/N/S a mun. P N, a aceluiași imobil construcții și teren de 123.
În motivare, a arătat că a formulat cerere pentru întabularea dreptului său de proprietate asupra construcției din P N,-, magazin compus din magazie, birou și două spații comerciale, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2168/1997, a sentinței civile nr. 1294/2006 Judecătoriei Piatra Neamț și deciziei civile nr. 401/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, decizie conform căreia i s-a recunoscut dreptul de proprietate pentru tot magazinul în suprafață de 123. În pofida acestei hotărâri, OCPI N i- admis parțial cererea sa, numai cu privire la suprafața de 73,94, fapt care a determinat-o să promoveze prezenta acțiune.
Pârâta a învederat instanței că nu se opune la o înscriere corectă în cartea funciară, recunoscând dreptul de proprietate al reclamantei astfel cum rezultă din hotărârea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
La dosarul inițial a fost conexat dosarul nr- al aceleiași instanțe, prin care aceeași reclamantă a solicitat rectificarea documentației cadastrale a aceleiași pârâte, având numărul 438/30, și radierea din cartea funciară a municipiului P N nr. 17073/N/S a dreptului de proprietate al pârâtei, pentru suprafața de 30. teren ce reprezintă partea din față și partea din spatele spațiului comercial, până la streașină. S-a considerat că între dosare există o legătură indisolubilă, potrivit prevederilor art. 164 Cod de procedură civilă.
Instanța de fond, analizând actele și probele dosarului, a considerat că acțiunea principală și cea conexă sunt neîntemeiate, motivat de următoarele considerente:
Încheierea contestată este corectă, reflectând întocmai dispozițiile obligatorii ale deciziei civile nr. 401/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție conform căreia s-a dispus evacuarea pârâtei din spațiul comercial respectiv, fără a se face vreo altă mențiune cu privire la terenul aferent spațiului respectiv. Așa cum rezultă din considerentele deciziei Înaltei Curți, reclamanta a cumpărat de la pârâtă prin contractul autentic nr. 2168/1997, spațiul comercial compus din 2 camere, în suprafață de 59,60. și o cameră frigorifică cu dotări, deci 3 încăperi, nemaifiind vândute alte bunuri prin contractul respectiv, sau alte terenuri, cum în mod eronat susține reclamanta.
Cu privire la suprafața reală ce a format obiectul contractului, prima instanță a considerat că aceasta rezultă și din concluziile expertizelor efectuate, care precizează faptul că ea este de 59,60. aceasta fiind suprafața utilă spațiului vândut, împreună cu terenul aferent lui, de 73,94.( suprafața construită). Cum toate înscrierile în regimul de publicitate imobiliară se fac cu privire la bunuri bine individualizate și determinate, ce rezultă din acte de proprietate valabile, și numai în limita a ceea ce aceste acte prevăd, acțiunea formulată nu este întemeiată, mai ales în raport de clauzele contractuale stabilite de părți, care constituie legea pentru acestea.
Suprafața de teren solicitată în plus, de 51,16. excede celei prevăzute în contract, constituind suprafața de teren rămasă nevândută, deci proprietatea pârâtei, distinctă de cea menționată în act, motiv pentru care instanța de fond a considerat că toate celelalte susțineri ale reclamantei privesc bunuri care nu sunt proprietatea ei.
Soluția primei instanțe a fost menținută de Tribunalul Neamț care prin decizia civilă nr. 42 din 12.02.2009 pronunțată în dosarul - a respins ca nefondat apelul formulat de reclamantă.
Împotriva acestei hotărâri în termen și legal timbrat a formulat recurs reclamanta - criticând-o pentru următoarele motive:
- convenția părților la încheierea contractului nr.2168/1997 a fost vânzarea integrală a spațiului și terenul aferent;
- din totalul suprafeței de teren de 147,92 mp, cum reiese din suplimentul la expertiză nu este înscrisă în documentația cadastrală a pârâtei suprafața de 123 mp ce reprezintă suprafața construită a spațiului comercial;
- suprafața de 30mp (16 + 14) trebuie rectificată în sensul radierii înscrierii ca drept de proprietate în cartea funciară a reclamantei.;
- trebuie avut în vedere și acordul pârâtei prin apărător, dat la primul termen de judecată.
Recursul este nefondat.
Obiectul judecății îl constituie plângerea introdusă de reclamantă împotriva încheierii Biroului de Carte Funciară prin care i-a fost respinsă cererea de intabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului construcții și teren de 123mp și rectificarea înscrierii a aceluiași imobil cu număr cadastral 458/50.
Instanțele anterioare au reținut, justificat, că toate înscrierile în registrul de publicitate imobiliară se fac cu privire la bunuri bine individualizate și determinate ce rezultă din acte de proprietate valabile și numai în limita a ceea ce aceste acte prevăd. Soluția se bazează pe dispozițiile art.51 din Legea nr.7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare conform căruia înscrierile și radierile efectuate în cărțile funciare nu pot fi rectificate decât pe baza hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile.
Același principiu a fost înscris și în art.33 alin.4 din lege, care prevede că rectificarea înscrisurilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă prin declarație autentică, fie în caz de litigiu prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Cum în cauza de față, recurenta -reclamantă invocă o decizie a Înaltei Curți de Casație și Justiție, într-un proces de evacuare a pârâtei dintr-o parte a magazinului alimentar în litigiu, este evident că o atare hotărâre judecătorească nu rezolvă problema proprietății asupra suprafeței de teren vândură împreună cu construcția și deci nu poate conduce la intabularea dreptului pretins de recurentă și la rectificarea înscrierilor din cartea funciară.
De altfel, și expertizele tehnice dispuse în prima instanță au relevat că suprafața de teren vândută recurentei este de 51mp și nu de 123mp cum susține aceasta.
Urmează față de considerentele expuse să se respingă recursul ca nefondat.
Văzând și prevederile art.274 Cod procedură civilă, va fi obligată recurenta la plata cheltuielilor de judecată către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul promovat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 42/AP/ 12.02.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Obligă recurenta să plătească intimatei 800 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.10.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.sM
Red./
Red.
Tehn. 4 ex AA 28.10.09
Com la părți 28.10.09
Președinte:Sorina RomașcanuJudecători:Sorina Romașcanu, Jănică Gioacăș, Petrina Manuela
