Anulare act. Decizia 1233/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1233
Ședința publică de la 21 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Romașcanu
JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș
JUDECĂTOR 3: Petrina Manuela
Grefier
**************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de pârâta SC ROMÂNEASCĂ - INSURANCE SUCURSALA B, împotriva sentinței civile nr. 386 din 6 martie 2009,pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat av. pentru recurentă și intimata asistată de av..
Părțile au avut TC. S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Av. depune la dosar adresa 202/2913/27.08.2009 a -Direcția Regională de Poștă B față de care solicită respingerea excepției tardivității recursului.
Av. arată că din punctul de vedere a modalității de redactare a adresei depuse de reclamantă, conform căreia CNP colectează corespondența o singură dată pe zi, aceasta este nelegală și făcută pro-causa.
Av. pentru recurentă precizează că Poșta Română explică clar faptul că corespondența a fost ridicată pe data de 19 dar prelucrarea plicurilor s-a făcut pe data de 20.
Pe fondul cauzei solicită admiterea recursului și să se constate că hotărârea de fond este netemeinică și nelegală.
S-a constatat că actul adițional este anulabil pentru că sistemul de salarizare al intimatei s-a schimbat fără acordul acesteia, lucru care este total eronat.
Astfel, societatea are 41 de sucursale cu peste 500 de inspectori de asigurări care beneficiază de sistemul nou de salarizare, sistem care a fost aplicat și intimatei prin actul adițional.
Societatea mamă a trecut la acest nou sistem de salarizare fapt ce se poate dace în baza contractului colectiv de muncă.
Intimata a semnat și contractul individual de muncă fără obiecțiuni, acesta fiind și momentul în care i s-a adus la cunoștință că sistemul de salarizare poate suferi modificări în fiecare an.
Până în 2008 inspectorii de asigurări încasau procente din asigurări, iar în prezent pe baza acestor procente li se asigură un salariu brut de 1000 lei. Astfel dacă nu are asigurări făcute, recurenta asigură intimatei un salariu de 1000 lei.
Solicită admiterea recursului și respingerea acțiunii introductive ca nefondată.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Av. solicită în principal respingerea recursului ca tardiv formulat. Adresa depusă astăzi de recurentă nu acoperă excepția tardivității recursului, mai ales că modalitatea în care a fost depus la poștă plicul nu este dovedită.
În al doilea rând, pe fondul cauzei, solicită respingerea recursului ca nefondat motivat de aceea că apreciază că instanța de fond a apreciat corect că prin actul adițional s-au adus atingeri salarizării intimatei, iar acest lucru reprezintă o modificare unilaterală a contractului individual de muncă. Intimata a refuzat semnarea actului adițional și a solicitat conciliere.
Instanța de fond nu a modificat sistemul de salarizare al intimatei, ci doar a dispus înlăturarea circularei prin care unilateral recurenta a modificat salariul intimatei. Sistemul este în defavoarea intimatei, căci s-a operat o modificare a sistemului de salarizare în mod unilateral.
Cu cheltuieli de judecată.
Av. în replică, arată că în adresa depusă la dosar se specifică clar programul de colectare a trimiterilor. Pe fond nu este vorba de o modificare unilaterală a contractului individual de muncă de vreme ce prin acesta se precizează că sistemul de salarizare a intimatei se modifică anual.
Av. în replică precizează că în cazul în care se depunea un program al factorului poștal sau o listă a trimiterilor, era o cu totul altă problemă.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată că:
Prin sentința civilă nr. 386 din 06.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Asigurarea Românească - SA Sucursala B, s-a constatat nul actul adițional din 06.02.2008 la contractul individual de muncă încheiat la 02.03.2006 între părți, și s-a dispus repunerea părților în situația anterioară, în sensul că a fost obligată societatea pârâtă să-i plătească reclamantei diferența dintre drepturile bănești cuvenite conform contractului individual de muncă pentru lunile februarie, martie și aprilie 2008 și cele plătite în baza actului adițional din 06.02.2008 pentru aceiași perioadă și s-a respins cererea de acordare a concediului de odihnă.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată cu nr- la Tribunalul Bacău reclamanta a chemat în judecată în calitate de pârâtă "", sucursala B pentru ca prin hotărâre judecătorească să se constate nulitatea actului adițional la contractul individual de muncă încheiat unilateral de angajator, obligarea pârâtei să-i acorde salariul potrivit contractului individual de muncă, să-i achite diferența dintre salariul prevăzut în contractul individual de muncă pe lunile februarie, martie, aprilie și cel acordat efectiv, să-i acorde concediul de odihnă potrivit cu plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii se arată de către reclamantă că la data de 18.02.2008 i s-a trimis spre semnare actul adițional la contractul individual de muncă prin care i s-a propus un salariu de 1000 lei față de 2700 lei.
Deși a refuzat să semneze actul adițional a primit salariul diminuat pe lunile martie și februarie.
Conform prev. art.41 al.1 Codul muncii " contractul individual de muncă poate fi modificat numai cu acordul părților. De asemenea, deși a solicitat să fie convocată la negociere conform art.157 al.1 din Codul muncii si a procedat la modificarea unilaterală a contractului individual de muncă.
În susținerea cererii depune copia actului adițional la contractul individual de muncă și solicită probele cu intarogatoriul pârâtei si martori.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, arătând, in esență că salarizarea reclamantei s-a făcut conform contractului de muncă în funcție de normele de încasări din primele de asigurare. Aceste norme de venituri sunt pe categorii de salariați si se modifica in fiecare an de către societatea mamă de la B prin circulare trimise in teritoriu.
Astfel, prin adresa 3200/02.03.2006 i s-a adus la cunoștință reclamantei că norma veniturilor va fi modificată, în sensul că va fi condiționată de realizarea trimestrial a unei medii lunare a încasărilor facultative de minim 80.000 lei, precum și de respectarea indicilor fizici, adică încheierea unui anumit nr. de polițe de asigurare.
În anul 2008 prin circulara nr. V din 05.02.2008 s- stabilit o nouă normă minimă de venit precum si alți indici fizici. S-a decis ca salariații sa beneficieze de un salariu fix în cuantum de 1000 lei la care se adaugă comisioanele de încasări.
Se mai arată că prin contractul de munca reclamantei nu i s-a stabilit un salariu fix,ci în cotă procentuală. Suma de 2700 lei reprezintă doar media salariilor realizate pe ultimele 6 luni până la data de 01.01.2008. Nu i s-a propus salariul de 1000 lei, ci doar i s-a garantat acest salariu începând cu februarie 2008.
În ceea ce privește concediul de odihnă,reclamantei i s-a respins cererea deoarece nu a respectat planificarea colectivă la nivelul reprezentanței Conform acesteia, reclamanta avea dreptul la concediu de odihnă în perioada 15.04.2008-01.08.2008.
În apărare s-au depus la dosar următoarele înscrisuri în copii certificate de parte: contractul de muncă, adresa 3200/2006, adresa 2032/19.02.2007,circulara din 18.01.2007, actul adițional la contractul individual de muncă al reclamantei, circulara nr. V din 05.02.2008, tabelul nominal cu perioadele concediilor de odihnă ale salariaților, cererea de concediu 2611/03.03.2008, cererea reclamantei din 11.03.2008, adresa nr.5065 /12.03.2008 pârâtei și fluturașii de plata a salariului.
S-a dispus de către instanță audierea martorului și s-a luat interogatoriul pârâtei in conformitate cu art.222 al.1 Cod procedură civilă și interogatoriul reclamantei.
Din ansamblul probelor administrate în cauză instanța a reținut următoarele:
Reclamanta este salariata unității pârâte în baza contractului individual de muncă încheiat la 02.03.2006 (fila 16 ).
În baza acestui contract reclamanta a fost angajată pe postul de inspector de asigurare. Potrivit cauzelor contractuale salarizarea reclamantei se va face pe bază de comisioane din primele de asigurare încasate. Pe baza câstigurilor lunare obținute din comisioane, aplicate la primele de asigurare încasate se determină salariul bază de calcul, care se actualizează potrivit normelor emise de societate.
Rezultă deci, că, inițial reclamanta primea un salariu lunar de baza stabilit in funcție de cuantumul primelor de asigurare încasate, acesta variind de la o lună la alta, primind prin raportare la salariul de bază si 15% spor de fidelitate si tot raportat la salariul de bază o primă de concediu de 80%.
Prin actul adițional la contractul individual de muncă din 06.02.2008, act nesemnat de reclamantă, s-au modificat condițiile de salarizare ale reclamantei astfel: se stabilește un salariu de bază minim lunar de 1000 de lei care este insă condiționat de realizarea unei norme minime de 12.000 lei lunar, de o serie de indicatori fizici si de realizarea sarcinilor trimestriale de venituri din prime brute subscrise pentru asigurări facultative. Nerealizarea acestor condiții obligatorii impuse de angajator atrage sancționarea salariatului cu reducerea salariului de bază in modalitatea arătată în cuprinsul contractului.
Doar în situația în care depășirilor normei salariatul beneficiază de comisioane pe categorii de asigurări.
Prin urmare susținerea pârâtei potrivit cărora salariatei i se asigura lunar un salariu de baza de 1000 lei la care se adaugă comisioanele din încasări nu este reală, prin actul adițional la contractul de muncă modificându-se unilateral în defavoarea salariatului contractul individual de muncă, lucru nepermis de dispozițiile art.41 al.1 din Codul muncii.
De asemenea, unitatea angajatoare nu a invocat existenta vreunei situații care să justifice in temeiul art.41 al.2 din Codul muncii această modificare unilaterală a contractului.
Susținerea pârâtei potrivit căreia anual prin circularele trimise sucursalelor de către B se stabilesc noi norme de venituri și alti indicatori fizici nu influențează cuantumul salariului decât sub aspectul creșterii sau reducerii plafoanelor minime sau a numărului de polițe de asigurare avute in vedere la stabilirea acestuia conform contractului de muncă, neputându-se modifica pe această cale clauzele contractelor de muncă referitoare la modalitatea ( formula de calcul) de stabilire a salariului de bază.
De altfel din fluturașii de salariu depuși de reclamantă la dosar rezultă că in ceea ce o privește pe reclamanta actul adițional încheiat unilateral de societate i-a fost aplicat, salariul acesteia fiind micșorat prin rețineri lunare pe perioada analizată martie-aprilie 2008, pentru neîndeplinirea normelor fixate de societate. Față de cele mai sus arătate și având in vedere prevederile art.41al.1 și art.57 al.1 din Codul muncii instanța a admis în parte acțiunea și a constatat nulitatea actului adițional la contractul individual de muncă, cu repunerea părților în situația anterioară în sensul obligării pârâtei să-i plătească reclamantei diferențe dintre drepturile bănești cuvenite conform contractului individual de muncă pe lunile februarie-aprilie 2008 si cele plătite conform actului adițional.
Potrivit art.143 Codul muncii,efectuarea concediului de odihnă, se realizează în baza unei programări colective sau individuale stabilite de angajator iar în al.2 se arată că perioadele cuprinse in aceste programări nu pot fi mai mici de 3 luni, condiții respectate de unitatea pârâtă care a stabilit prin programarea aflata la dosar la fila,că reclamanta are posibilitatea să efectueze concediul de odihnă în intervalul 15.04.-01.08.2008.
Art. 144 din codul muncii instituie obligația ca salariatul să-și efectueze concediul de odihna atunci când este programat si doar in cazurile expres prevăzute de lege sau din motive întemeiate se poate face excepție de la această regulă.
Reclamanta a solicitat efectuarea concediului în perioada 03.03.-31.03.2008 conform cererii 261/03.03.2008 (fila 29), cerere nemotivată si pentru o perioadă aflată în afara programării privind concediul. Această cerere a fost reiterată la 11.03.2008 motivat de faptul că reclamanta are de reînnoit mai multe polițe de asigurare, cerere care nu poate fi justificată prin prisma prevederilor art.144 din Codul muncii, acesta fiind o atribuțiune de serviciu.
Unitatea i-a respins doar cererea de efectuare a concediului de odihnă în afara perioadei programate, nu i-a refuzat efectuarea acestuia in general, lucru necontestat de altfel de reclamanta pe parcursul soluționării cauzei, deși aceasta arată generic in cererea de chemare în judecată că solicită că solicită efectuarea concediului de odihnă conform contractului individual de muncă.
Față de cele mai sus arătate acest capăt de cerere a fost respins.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă a obligat pârâta să-i plătească reclamantei 500 lei onorariul avocat conform chitanței depuse la dosar.
Impotriva acestei hotărâri a formulat recurs intimata Asigurarea Românească -
Recursul se găsește a fi tardiv formulat.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că hotărârea primei instanțe a fost comunicată intimatei la data de 08 mai 2009, sub semnătura serviciului de registratură ( fila 112 dosar fond) iar recursul a fost promovat la data de 20 mai 2009 - data plicului de la fila 8 dosar recurs.
Cum termenul de recurs de 10 zile prevăzut de art. 80 din Legea nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, calculat pe zile libere s-a împlinit la data de 19 mai 2009, Curtea constată că prezenta cerere s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 103 Cod pr.civilă, urmând a fi respinsă.
Adresa recurentei, depusă la judecată în legătură cu modul de apărare a trimiterilor poștale de către _ Compania Națională Poșta Română nu este de natură a repune de drept în termenul de recurs, recurenta, întrucât comunicarea actelor de procedură prin poștă este reglementată prin lege specială ( art. 86 cod pr.civilă ), iar repunerea în termen operează în condițiile art. 103 cod pr.civilă, condiții neîndeplinite în speță.
Față de faptul că prin încheierea din 17.06.2009 s-a dispus suspendarea executării sentinței recurate până la soluționarea cauzei, instanța va restitui recurentei cauțiunea achitată în cuantum de 2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul ca tardiv formulat.
Dispune restituirea către recurentă a cauțiunii în sumă de 200 lei achitată cu recipisa de consemnare CEC nr. -/1/16.06.2009.
Obligă recurenta să achite intimatului suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.10.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.hot. Velescu,
Red.
.AA/4 ex.
10.11.2009
Președinte:Sorina RomașcanuJudecători:Sorina Romașcanu, Jănică Gioacăș, Petrina Manuela
