Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 1232/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1232
Ședința publică de la 21 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Romașcanu
JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș
JUDECĂTOR 3: Petrina Manuela
Grefier
*************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de pârâta UNIUNEA JUDEȚEANĂ A COOPERAȚIEI DE CONSUM N împotriva deciziei 47/AC/24.02.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-au prezentat consilier juridic pentru recurentă și av. pentru intimații lipsă - și - i ai defunctului.
Procedura fiind legal îndeplinită, s-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic pentru recurentă solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat. Prin acțiunea defunctul reclamant a solicitat recurentei contravaloarea daunelor pentru că în perioada 01.01.2001-01.07.2007 recurenta a ocupat suprafața de teren de 6231 mp, proprietatea reclamantului-defunct.
Instanța de apel admițând apelul a desființat în parte sentința de fond și a trimis cauza spre rejudecare pentru soluționarea pe fond a cererii de despăgubiri pentru perioada 4.02.2005 - 1.07.2007, perioadă pentru care recurenta apreciază că a intervenit prescripția dreptului la acțiune.
Mai mult încă din 2000 recurenta a recunoscut dreptul de proprietate asupra terenului al recurentului, drept pe care l-a respectat ca atare, iar terenul a fost închiriat unei alte societăți, recurenta nemaifolosind terenul.
Av. având cuvântul în combaterea motivelor de recurs arată că recursul este nefondat sub aspectul celor susținute. Faptul ocupării terenului de recurentă s-a desfășurat în timp și s-a finalizat în iulie 2007, iar pentru fiecare activitate producătoare de prejudicii se datorează un drept de creanță. Pentru perioada 4.02.2005 - 1.07.2007, prescripția nu a operat.
Solicită respingerea recursului cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța reținând cauza în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3134/8.08.2008 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamțs -a admis excepția prescripției dreptului la acțiune, invocată de către pârâta Uniunea Județeană a Cooperației de Consum
S-a respins acțiunea formulată de către reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Uniunea Județeană a Cooperației de Consum N, ca fiind prescrisă.
S-a respins cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, formulată de către reclamant, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță analizând cu prioritate, conform art. 137 Cod procedură civilă, excepția prescripției dreptului la acțiune a reclamantului, a reținut următoarele:
Potrivit prevederilor Decretului nr. 167/1958, prescripția extinctivă este un mod de transformare a raportului juridic civil care constă în stingerea dreptului de realizare a obligației civile neexercitat de subiectul activ în termenul prevăzut de lege.
Termenul de prescripție, cu caracter general, aplicabil raporturilor juridice este de 3 ani, în conformitate cu prevederile art. 3 alineat 1 din Decretul nr. 167/1958, termen aplicabil și pretențiilor patrimoniale, în speță și prezentei cauze.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că la data de 07.04.2000, prin titlul nr. 1/2696, numitei, mama reclamantului, i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1 ha și 9201 mp teren, situat în intravilanul municipiului P N, str. G-ral, o parte din teren fiind ocupat la acel moment de către pârâta Uniunea Județeană a Cooperației de Consum Tot în decursul anului 2000, procuratorul d-nei - reclamant în această cauză - a adus la cunoștința pârâtei că o parte din terenul pe care îl folosea aceasta a fost restituit defunctei, solicitând și chiria aferentă acestui spațiu.
Din acel moment și până în prezent reclamantul nu a introdus nicio acțiune prin care să fi solicitat pârâtei contravaloare - daune pentru lipsa de folosință a terenului, rămânând în stare de pasivitate. Astfel, din anul 2000 și până la introducerea acțiunii a trecut o perioadă de 8 ani, depășindu-se cu mult termenul de prescripție de 3 ani.
În concluziile scrise depuse la dosar, reclamanta a invocat întreruperea termenului de prescripție, arătând că acest termen a fost întrerupt prin notificarea înregistrată sub nr. 1359 din 02.08.2005, prin care s-a pus în vedere pârâtei să ridice gardul și să elibereze terenul.
Instanța a reținut că potrivit art. 16 din Decretul nr. 167 din 1958 există două cauze de întrerupere a prescripției extinctive, și anume: recunoașterea dreptului a cărui acțiune se prescrie făcută de cel în folosul căruia curge prescripția și introducerea unei cereri de chemare în judecată. Ori, în speță nu s-a identificat niciuna dintre cele două cauze legale și limitativ prevăzute. Notificarea nu întrerupe cursul prescripției și nu poate fi asimilată introducerii unei cereri de chemare în judecată.
Față de aceste considerente, instanța a constat că a fost depășit termenul de prescripție de 3 ani și nu s-a făcut dovada suspendării sau întreruperii acestuia, astfel încât a admis excepția invocată de către pârâtă. În consecință, a respins acțiunea formulată de către reclamantul în contradictoriu cu pârâta Uniunea Județeană a Cooperației de Consum N, ca fiind prescrisă.
Prin decizia civilă nr.47 din 24.02.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- s-a desființat în parte sentința primei instanțe și s-a trimis cauza spre rejudecare, pentru soluționarea pe fond a cererii de despăgubiri pentru perioada 4.02.2005 - 1.07.2007, reținându-se în esență următoarele:
Prin cererea introductivă de instanță, apelantul reclamant a solicitat obligarea intimatei pârâte la plata unor despăgubiri derivând din ocuparea abuzivă a unui teren proprietatea sa. Acțiunea având un obiect patrimonial, evaluabil în bani, este supusă termenului de prescripție general de trei ani, reglementat de dispozițiile art. 3 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă.
În speța de față, pentru stabilirea termenului de la care începe să curgă prescripția, se au în vedere dispozițiile art. 8 din același act normativ, potrivit cărora, dreptul la acțiune pentru repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicită (ocuparea abuzivă a bunului) începe să curgă de la data când păgubitul (proprietarul terenului) a cunoscut sau trebuia să cunoască atât paguba cât și pe cel care răspunde de ea. În anul 2000, în urma eliberării pe numele autoarei reclamantului apelant a titlului de proprietate nr-, în care era înscris și terenul în discuție, s-a menționat în acțiune că intimata pârâtă ar fi recunoscut dreptul reclamantului și i-ar fi cesionat contractul de închiriere pe care îl avea încheiat cu o societate comercială. Ulterior însă, la sfârșitul aceluiași an, pârâta și-ar fi schimbat atitudinea și ar fi îngrădit terenul, fără a mai permite reclamantului să-și folosească imobilul.
Chiar dacă pentru perioada 1.01.2001-3.02.2005 acțiunea este prescrisă, și în mod corect a fost admisă excepția prescripției de către instanța de fond, nu același lucru se poate afirma și despre perioada următoare. Susținerile apelantului legate de notificarea din anul 2005 care ar fi întrerupt prescripția, nu pot fi reținute, în mod corect instanța de fond motivând că nu există nici un temei legal pentru a conferi acestui act un efect întrerupător de prescripție.
Însă ntrucât fapta ocupării reclamate ca abuzivă s-a desfășurat în timp, fiind o acțiune continuă, până în luna iulie a anului 2007, pentru fiecare activitate producătoare de prejudicii se naște un termen distinct de prescripție. Așa fiind, acțiunea este formulată în termen pentru o perioadă de trei ani, calculați anterior introducerii acțiunii, respectiv anterior datei de 4.02.2005, pentru această perioadă prima instanță trebuind să analizeze fondul cererii, întrucât nu operase încă prescripția extinctivă.
Împotriva deciziei civile nr.47 din 24.02.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr. 3620/103/208,în termen legal a formulat recurs pârâta, criticând-o pentru următoarele motive:
- pârâta a recunoscut dreptul de proprietate al numitei asupra unei porțiuni din terenul atribuit în folosință din aprilie 2000 când i-a achitat acesteia suma de bani cu titlu de chirie;
- s-a considerat de către pârâtă că din acest moment nu mai are niciun drept de folosință asupra terenului SC SRL încheind cu actualul proprietar un alt contract de închiriere;
- cum în perioada 2000-2008 proprietarul nu a formulat nicio acțiune, în mod corect prima instanță a reținut acțiunea ca prescrisă.
Recursul este nefondat.
Conform art.8 alin.1 din Decretul nr. 167/1958, prescripția dreptului la acțiune în repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicită, începe să curgă de la data când proprietarul a cunoscut sau trebuia să cunoască atât fapta cât și pe cel care răspunde de ea.
În alineatul următor (final) textul mai prevede că dispozițiile alineatului precedent se aplică prin asemănare și în cazul îmbogățirii fără just temei.
Aceste dispoziții legale stabilesc termenul de la care începe să curgă prescripția, în cauză, față de motivarea acțiunii introductive -ocuparea abuzivă a terenului de către pârâtă începând cu anul 2001.
Întrucât fapta cauzatoare de prejudicii este continuă, în mod corect instanța de apel a reținut că pentru fiecare activitate producătoare de prejudicii se naște un termen distinct de prescripție, cu trimitere la dispozițiile art.3 din Decretul nr.167/1958.
Urmează față de considerentele expuse, să se respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul promovat de pârâta UNIUNEA JUDEȚEANĂ A COOPERAȚIEI DE CONSUM N împotriva deciziei 47/AC/24.02.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- ca nefondat.
Obligă recurenta să plătească intimaților suma de 800 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.10.2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.RE
Red.da.MS /
Red.SR
Tehn. 5 ex.AA 26.10.09
Com la părți la 27.10.09
Președinte:Sorina RomașcanuJudecători:Sorina Romașcanu, Jănică Gioacăș, Petrina Manuela
