Anulare act. Decizia 4875/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2670/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4875/
Ședința publică de la 29 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Călin Dragoș Alin A
JUDECĂTOR 2: Daniela Georgeta Enache
Judecător: - -
Grefier:
Pe rol fiind, soluționarea recursului formulat de către recurenta împotriva sentinței civile nr.884 din data de 19.12.2008 pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Sectia Civila, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA,având ca obiect anulare act emitere decizie de încetare a contractului individual de muncă.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA prin consilier juridic, ce depune delegație la dosar, lipsind recurenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, intimata Banca Comercială Română SA prin consilier juridic, depune la dosar întâmpinare, în dublu exemplar, prin care a invocat și prescripția dreptului la acțiune și a lipsei de interes.
Pentru judecarea cauzei cu celeritate, Curtea acordă intimatei ASIGURĂRI REASIGURĂRI SA, cuvântul în susținerea excepțiilor invocate cât și în combaterea recursului.
Intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, prin consilier juridic, solicită admiterea excepțiilor prescripția dreptului la acțiune și a lipsei de interes, iar pe fondul cauzei solicită respingerea recursului declarat de, ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate, conform motivelor expuse în cuprinsul întâmpinării.
Curtea reține cauza în pronunțare.
După reținerea cauzei în pronunțare, se prezintă pentru recurenta, avocat, ce depune împuternicire avocațială nr.325/18.06.2009 și un set de înscrisuri în susținerea cererii de recurs.
CURTEA
Deliberand asupra recursului de, constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.884 din data de 19.12.2008 pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Sectia Civila, în dosarul nr-, a fost respinsa cererea formulata de reclamanta în contradictoriu cu intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, ca neintemeiata. Au fost respinsa exceptiile prescriptiei dreptului la actiune si lipsei de interes invocata de parata. S-a luat act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca la data de 01.01.2007 parata a demarat programul "Retragerea de " adresat salariatilor care in cursul anului 2007 mai aveau intre 5 si 7 ani pana la indeplinirea conditiilor de pensionare pentru limita de varsta si care nu se incadrau in conditiile pentru pensionarea anticipata, precum si salariatilor ce indeplineau conditiile pentru pensionarea anticipata, dar optau sa inceteze activitatea prin acordul partilor. Programul consta in recompensarea salariatilor cu sume de bani pentru munca prestata, contractele de munca urmand sa inceteze cf. art.55 lit b Codul muncii. Acest program a fost adresat si salariatilor care au o situatie medicala deosebita, care impiedica desfasurarea activitatii in conditii normale, fiind necesare anumite acte medicale. La data de 11.07.2007 reclamanta a formulat cerere de inscriere in acest program pentru situatia medicala in care se afla, depunand actele doveditoare. Parata nu a aprobat cererea pentru neindeplinirea conditiilor stabilite. Constata tribunalul ca reclamanta nu a indeplinit la data depunerii cererii cerintele prevazute de program, neexistand un act medical care sa recomande pensionarea pentru invaliditate, numarul de zile de concediu medical fiind de 44 zile, iar nu de 90 de zile. Mai retine tribunalul ca la dosar nu exista acte din care sa rezulte aprobarea unor cereri pentru situatii medicale deosebite si ca este necesar acordul angajatorului pentru incetarea contractului prin acordul partilor, acord care nu exista in privinta reclamantei.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamanta, solicitand modificarea in parte a sentintei recurate si admiterea actiunii.
In motivare, recurenta arata ca prin programul lansat de intimata s-a urmarit asigurarea reducerii numarului de posturi si incurajarea celor care se aflau in anumite situatii, insa, in anumite cazuri care nu indeplineau conditiile impuse prin respectivul program, cererile au fost aprobate de angajator.
Mai arata recurenta ca a fost incalcat principiul nediscriminarii deoarece angajatorul a tratat diferentiat anumite categorii de salariati aflati in situatii similare.
de faptul ca programul si procedura erau obligatorii, existand termene de acceptare a ofertei, parata nu putea refuza aplica programului in cazuri exceptionale.
In drept, cererea se intemeiaza pe dispozitiile art. 304 pct 8 si 9 Cpc, art. 304ind1 Cpc.
Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport de criticile formulate si de temeiurile de drept invocate, Curtea retine urmatoarele:
La data de 01.01.2007 parata a demarat programul "Retragerea de " adresat salariatilor care in cursul anului 2007 mai aveau intre 5 si 7 ani pana la indeplinirea conditiilor de pensionare pentru limita de varsta si care nu se incadrau in conditiile pentru pensionarea anticipata, salariatilor ce indeplineau conditiile pentru pensionarea anticipata, dar optau sa inceteze activitatea prin acordul partilor, precum si si salariatilor care au o situatie medicala deosebita, care impiedica desfasurarea activitatii in conditii normale.
Contractele de munca urmau sa inceteze cf. art.55 lit b Codul muncii.
Cererea formulata de recurenta, care a invocat motive medicale, a fost respinsa pentru neindeplinirea conditiilor stabilite prin program.
Curtea retine ca, dupa cum a constatat si tribunalul, recurenta nu se incadreaza in conditiile impuse prin program, deoarece nu exista un act medical care sa recomande pensionarea pentru invaliditate, iar numarul de zile de concediu medical in ultimele 12 luni a fost de 44 zile, iar nu de 90 de zile.
Insa, intimata a aprobat cererile altor 6 salariati care nu indeplineau conditiile stabilite pentru a solicta inscrierea in acest program din motive medicale, apreciindu-le cazuri exceptionale, asa cum rezulta din inscrisul aflat la fila 26 dosar fond, intitulat "Nota" emanand de la parata intimata, aceste persoane fiind mentionate in tabelul de la 34 din dosarul de fond. de acestea, aprecierea tribunalului in sensul ca nu s-a facut dovada aprobarii unor astfel de cereri nu este intemeiata.
In aceste conditii, angajatorul a acordat un tratament diferentiat salariatilor care nu indeplineau conditiile impuse prin program, in sensul ca anumite cereri au fost aprobate, altele respinse, cum este cazul recurentei. Criteriile pe care baza carora angajatorul a apreciat ca este vorba de situatii exceptionale nu sunt precizate, iar o astfel de conduita din partea angajatorului in conditiile in care programul prevede in mod precis ipotezele in care trebuie sa se incadreze salariatii atrage incalcarea principiului egalitatii de tratament prevazut de 5 Codul muncii.
Totodata, potrivit art. 2 din OG nr. 137/2000, "prin discriminare se înțelege orice deosebire, excludere, restricție sau preferință, pe bază de rasă, naționalitate, etnie, limbă, religie, categorie socială, convingeri, sex, orientare sexuală, vârstă, handicap, boală cronică necontagioasă, infectare, apartenență la o categorie defavorizată, precum și orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate, a drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, în domeniul politic, economic, social și cultural sau în orice alte domenii ale vieții publice. (.) Sunt discriminatorii, potrivit prezentei ordonanțe, prevederile, criteriile sau practicile aparent neutre care dezavantajează anumite persoane, pe baza criteriilor prevăzute la alin. (1), față de alte persoane, în afara cazului în care aceste prevederi, criterii sau practici sunt justificate obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate și necesare".
Curtea apreciaza ca sunt indeplinite conditiile existentei unei situatii discriminatorii. Desi cei 6 salariati nu s-au incadrat in categoriile de salariati carora le era destinat programul "Retragerea de ", au beneficiat de acesta, in timp ce recurenta nu, cu toate ca se afla intr-o situatie dificila din punct de vedere medical.
Recurenta s-a aflat intr-o situatie comparabila cu cei 6 salariati ale caror cereri au fost admise din punctul de vedere al neindeplinirii conditiilor programului, insa regulile aplicate au fost diferite, fara a exista o justificare obiectiva, fiind dezavantajata prin invocarea prevederilor programului, neaplicate insa si altor salariati.
In raport de cele mai sus expuse, cererea recurentei apare ca intemeiata. Avand in vedere art. 27 din OG nr 137/2000, Curtea va dispune bligarea pârâtei să emită o decizie de încetarea a contractului individual de muncă în temeiul art.55 lit.b în condițiile ofertei programului "Retragerea de ".
In consecinta, va obliga pârâta la plata drepturilor bănești în condițiile programului "Retragerea de ", sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, pentru acoperirea prejudiciului materiale cauzat recurentei prin diminuarea valorii reale din cauza realitatilor economice.
In privinta daunelor morale pretinse, constatam ca recurenta a suferit un prejudiu de natura morale prin supunerea la un tratament diferentiat in mod nejustificat, fiind obligata sa apeleze la instantele de judecata pentru restabilirea situatiei anterioare, producandu-i astfel o stare de tensiune psihica ce nu se justifica, avand in vedere si problemele de sanatate pe care le are. Apreciem ca sunt intrunite conditiile raspunderii civile, si anume fapta ilicita, prejudiciul, raportul de cauzalitate si culpa, motiv pentru care va fi admisa si aceasta cerere, dar in parte, in limita sumei de 5000 Euro, care este rezonabila de imprejurarile cauzei.
Cererea de anulare a raspunsului din data de 22.08.2007 nu este intemeiata avand in vedere ca nu se incalca vreo norma edictata pentru valabilitatea acestuia.
Nu este intemeiata nici cererea privind plata cheltuielilor de judecata, intrucat nu s-a facut dovada efectuarii acestora.
Pentru aceste considerente, avand in vedere si dispozitiile art. 304 pct 9 Cpc si art.312 Cpc. Curtea va admite recursul, va odifica în parte sentința recurată, în sensul că: Va admite în parte acțiunea. Va oblig pârâta să emită o decizie de încetarea a contractului individual de muncă în temeiul art.55 lit.b în condițiile ofertei programului "Retragerea de ". Obligă pârâta la plata drepturilor bănești în condițiile programului "Retragerea de ", sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective. Va obliga pârâta la plata de daune morale în cuantum de 5.000 euro - echivalentul lei. Respinge celelalte cereri ca neîntemeiate. Menține celelalte dispoziții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de către recurenta împotriva sentinței civile nr.884 din data de 19.12.2008 pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Sectia Civila, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA.
Modifică în parte sentința recurată, în sensul că:
Admite în parte acțiunea.
Obligă pârâta să emită o decizie de încetarea a contractului individual de muncă în temeiul art.55 lit.b în condițiile ofertei programului "Retragerea de ".
Obligă pârâta la plata drepturilor bănești în condițiile programului "Retragerea de ", sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Obligă pârâta la plata sumei de 5.000 euro cu titlu de daune morale, in echivalent lei la cursul de schimb oficial comunicat de BNR.
Respinge celelalte cereri ca neîntemeiate.
Menține celelalte dispoziții ale sentintei recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. 2ex /20.07.2009
Jud.
Jud. fond:,
Președinte:Călin Dragoș AlinJudecători:Călin Dragoș Alin, Daniela Georgeta Enache
