Anulare act. Decizia 763/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE NR.763
Ședința publică de la 29 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ionela Vîlculescu JUDECĂTOR 2: Marian Budă
- - - - Președinte Secție
- - - - Președinte Instanță
Grefier - -
*****
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta Administrația Finanțelor Publice Tg. J împotriva deciziei civile nr.106A din 21 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și împotriva sentinței civile nr.8708 din 07.12.2007, pronunțată de Judecătoria Tg.J în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, și, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit intimații pârâți și, reprezentați de avocat, reprezentat de avocat și recurenta reclamantă Administrația Finanțelor Publice Tg.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier a de ședință, care a înveder at instanței cererea privind judecarea cauzei în lipsă, formulată de recurenta reclamantă Administrația Finanțelor Publice Tg.J prin motivele de recurs, după care;
Avocat, pentru intimații pârâți și, a depus la dosarul cauzei împuternicire avocațială nr.- din data de 24.09.2008.
Instanța, luând act de cererea privind judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 Cod procedură civilă, formulată de recurenta reclamantă Administrația Finanțelor Publice Tg.J prin motivele de recurs și constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru intimatul pârât, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile atacate, ca temeinică și legală, cu obligarea recurentei reclamante la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței depuse la dosarul cauzei.
Avocat, pentru intimații pârâți și, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile atacate, ca temeinică și legală. Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Tg. J, la data de 02.07.2007, reclamanta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Tg. a chemat în judecată pârâții și, solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare - cumpărare, autentificat sub nr. 7524/23.05.2005.
Motivându-și cererea, reclamanta a arătat că, prin acest contract de vânzare - cumpărare, pârâta a vândut numitului mai multe imobile printre care și o casă de locuit și un teren în suprafață de 1000 mp situate în Tg. J,- A, deși asupra acestor imobile fusese instituit un sechestru de către organele de cercetare penală, conform procesului verbal de sechestru din data de 20.06.2003, document semnat de către pârâții și.
S-a mai arătat de către reclamantă că, prin sentința penală nr. 2337/26 mai 2006, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr. 9681/P/2005, rămasă definitivă prin decizia Curții de APEL CRAIOVA, nr. 265/26.03.2007, s-a menținut măsura sechestrului asigurător, însă organele fiscale nu au putut trece la valorificarea bunurilor asupra cărora se instituise sechestrul, deoarece pârâta procedase la vânzarea acestora către numitul, deși această pârâtă avea cunoștință de faptul că nu avea dreptul să înstrăineze bunurile sechestrate.
Prin sentința civilă nr. 8708/7.12.2007, pronunțată de Judecătoria Tg. J, în dosar nr-, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, s-a respins cererea de chemare în judecată formulată împotriva acestui pârât, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Tg. J, împotriva pârâților și, pentru constatarea nulității absolute a contractului de vânzare - cumpărare, autentificat sub nr.3569/20.05.2005, la BNP.
A fost obligată reclamanta la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată pârâtului .
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că la data de 20.06.2003, în baza ordonanței nr. 0496/2003, emisă de Poliția Municipiului Tg. J, s-a instituit un sechestru penal asupra unei case de locuit și unui teren în suprafață de 1200 mp, situate în Tg. J, - B, nr.59, procesul verbal fiind semnat de către pârâții și, iar la data de 20.05.2005, prin contractul autentificat sub nr. 3569 din această dată la BNP, pârâta a vândut pârâtului un teren în suprafață de 1000 mp împreună cu o casă P + 1, aceste imobile fiind aceleași cu cele asupra cărora se instituise sechestrul prin procesul - verbal din data de 20.06.2003.
Că, deși la data de 20.06.2003, data instituirii sechestrului, s-a menționat în procesul verbal prin care a fost instituit acest sechestru că proprietarii imobilelor ar fi fost și, după cum reiese din copia 6898 Nal ocalității Tg. J, partea a II - a, pct.B1, la acea dată imobilele erau proprietatea doar pârâtei, care le achiziționase prin contractul de vânzare - cumpărare, autentificat sub nr. 2477/2001 la BNP, iar la data de 03.09.2003, în această carte funciară și anume în partea a III - a, pct.C2, s-a notat procesul - verbal prin care s-a instituit sechestrul asupra bunurilor imobile, conform adresei nr. 0496/03.09.2003, emisă de Poliția Municipiului Tg.
Ulterior, la data de 18.05.2005, s-a radiat mențiunea de la punctul C2, adică mențiunea privind instituirea sechestrului asupra bunurilor imobile, iar la data de 23.05.2005, în baza cererii înregistrate sub nr. 7523/2005 și a adresei nr. 12/19.05.2005, emisă de SC Bucharest CO SRL, s-a radiat și inscripția ipotecară notată la data de 29.11.2001 în favoarea acestei societăți, astfel că la data încheierii contractului de vânzare - cumpărare, adică la data de 20.05.2005, bunurile imobile nu mai erau afectate de vreo sarcină în afara ipotecii instituite în favoarea SC Bucharest CO SRL, ipotecă care rămăsese fără obiect prin achitarea integrală a debitului acordat de către această societate numitei.
S-a mai reținut că, la data încheierii contractului de vânzare - cumpărare nr.3569/20.05.2005, asupra bunurilor imobile înstrăinate nu mai era instituit vreun sechestru și că pârâtul apare ca fiind un cumpărător de bună credință.
Cât privește excepția lipsei calității procesuale pasive pârâtului, instanța a reținut că acest pârât nu a fost parte în contractul de vânzare - cumpărare cărui nulitate se solicită a fi constatată.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate, cu motivarea că în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea, deși prin sustragerea de sub sechestru, a fost în imposibilitatea de a mai executa imobilul ce a făcut obiectul procesului verbal de sechestru din 20.06.2003.
Prin decizia civilă nr. 106A din 21.03.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, a fost respins apelul declarat de către apelanta reclamantă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE TG. J, împotriva sentinței civile nr. 8708/7.12.2007, pronunțată de Judecătoria Tg. J, în dosar nr-.
A fost obligată apelanta la 1500 lei cheltuieli de judecată față de intimatul.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a avut în vedere faptul că, la data de 20.06.2003, dată la care a fost instituit sechestrul, s-a menționat în procesul verbal că proprietarii imobilelor ar fi fost și, conform cu CF 6898 localității Tg. J și, că, la data de 29.05.2005, în baza cererii nr. 7257/2005 și a adresei nr. 12/19.05.2005, emisă de SC Bucharest CO SRL, s-a radiat și inscripția ipotecară notată la data de 29.11.2001, în favoarea societății menționate.
Împotriva acestei decizii civile a formulat recurs Administrația Finanțelor Publice G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că, în mod greșit, Tribunalul Gorja respins ca nefondat apelul declarat de către Administrația Finanțelor Publice Tg. J, deoarece conform actelor depuse la dosar, la data încheierii contractului de vânzare cumpărare a cărei nulitate se solicită, respectiv la data de 23.05.2005, măsurile asiguratorii dispuse prin procesul verbal din data de 20.06.2003 și menținute de către Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizie definitivă și irevocabilă, nr. 265/26.03.2007, erau valabile, astfel că se impunea constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare nr. 3569/20.05.2005.
Se motivează în recurs că, în mod greșit, instanțele anterioare au reținut că la data întocmirii contractului de vânzare cumpărare, respectiv data de 20.05.2005, imobilul nu se mai afla pus sub sechestru, deoarece prin ordonanța de admitere a plângerii nr. 1945/II/2/2004, s-a dispus ridicarea sechestrului din data de 03.09.2003.
Se critică, de asemenea, faptul că instanța de apel în mod greșit a dispus obligarea instituției recurente la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată față de intimatul, considerându-se că recurenta nu s-a aflat în culpă procesuală.
Analizând actele și lucrările dosarului se constată că recursul formulat de către reclamanta Administrația Finanțelor Publice Tg. J este nefondat, pentru următoarele:
În speță, la data instituirii sechestrului, respectiv 20.06.2003, s-a menționat de către organele de urmărire penală în procesul verbal întocmit în cauză, că proprietarii imobilului - casă de locuit - care face obiectul contractului de vânzare cumpărare ar fi și, în conformitate cu CF 6898 N, a localității Tg.
De asemenea, s-a reținut în mod corect de către cele două instanțe de judecată că, la data de 23.05.2005, în baza cererii nr. 7257/2005 și a adresei nr. 12/19.05.2005, emisă de către intimata SC Bucharest CO SRL s-a radiat și inscripția ipotecară notată la 29.XI.2001, în favoarea acestei societăți, astfel că la data încheierii contractului de vânzare cumpărare din 20.05.2005, bunurile nu mai erau afectate de vreo sarcină.
Este culpa recurentei că, în termen de 15 zile de la comunicare, nu a formulat plângere împotriva încheierii nr. 7257/2005 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară, prin care s-a dispus admiterea cererii prin radierea sechestrului înscris sub nr. 4237/2003 a imobilului din litigiu și care face obiectul contractului de vânzare cumpărare în cauză.
Astfel, având în vedere că la data încheierii contractului de vânzare cumpărare nr. 3569/20.05.2005, asupra bunurilor imobile înstrăinate nu mai era instituit vreun sechestru și că pârâtul apare ca fiind un cumpărător de bună-credință, rezultă că, în mod corect, instanțele au dispus asupra probatoriului administrat în cauză.
Mai mult, dispozițiile prevăzute în art. 304, pct. 9 Cod pr. civ. nu sunt întrunite, motivarea în cuprinsul recursului formulat de către recurenta Administrația Finanțelor Publice Tg. J fiind o critică mai mult la interpretarea probatoriului administrat în cauză, decât la aplicarea greșită a legii.
Cu privire la motivele de recurs referitoare la obligarea recurentei reclamante la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauză, se reține că sunt tangente dispoz. art. 274 Cod pr. civ. recurenta aflându-se în culpă procesuală.
Urmează astfel ca recurenta să fie obligată, în speță, la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocat, efectuate în cauză de către.
În consecință și conform dispoz. art. 312(1) Cod pr. civ. coroborate cu considerentele mai sus prezentate, urmează ca instanța să respingă în totalitate recursul formulat de către reclamanta Administrația Finanțelor Publice Tg.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta Administrația Finanțelor Publice Tg. J împotriva deciziei civile nr.106A din 21 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și împotriva sentinței civile nr.8708 din 07.12.2007, pronunțată de Judecătoria Tg. J, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, și.
Obligă recurenta la 2500 lei cheltuieli de judecată, către intimatul-pârât.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 septembrie 2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Costel Drăguț
- - - - - -
Grefier,
-
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./09.10.2008
Președinte:Ionela VîlculescuJudecători:Ionela Vîlculescu, Marian Budă, Costel Drăguț
