Obligație de a face. Decizia 760/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr. 760
Ședința publică de la 29 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ionela Vîlculescu JUDECĂTOR 2: Marian Budă
- - - - Președinte Secție
- - - - Președinte Instanță
Grefier - -
*****
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.203 din data de 24 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și a sentinței civile nr.1168 din 18 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte Consiliul Local al Municipiului S și Asociația de proprietari nr.12, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul reclamant și intimatele pârâte Consiliul Local al Municipiului S și Asociația de Proprietari nr.12.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier a de ședință, care a înveder at instanței nedepunerea de către recurentul reclamant a dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și timbrului judiciar de 0,15 lei, cu toate că a fost citat cu mențiunea timbrării; de asemenea, recurentul reclamant a depus note de ședință și înscrisuri, după care;
Instanța, din oficiu, a invocat excepția anulării recursului ca netimbrat, potrivit art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997, având în vedere nedepunerea la dosar de către recurentul reclamant a dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar de 0,15 lei și a trecut la deliberări asupra excepției.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 1168 din 18.02.2008 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr-, a fost respinsă cererea reclamantului îndreptată împotriva pârâților Consiliul local al municipiului S - Direcția de Administrare a și Asociației de proprietari nr. 12 S ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă în ceea ce privește cererea privind "obligația de a face" și cererea având ca obiect "pretenții".
S-a reținut de instanța de fond că reclamantul nu este titularul dreptului subiectiv încălcat sau contestat și nici nu a solicitat ocrotirea unui interes legal - situație impusă de exercițiul acțiunii civile, dreptul afirmat de reclamant neexistând cu raportare la hotărârea Consiliului local S nr. 305/19.02.2006 care sancționează efectuarea de construcții provizorii neautorizate prin ocuparea domeniului public sau privat al municipiului
Impotriva acestei sentințe a formulat apel, criticând soluția cu raportare la dispozițiile din HCL nr. 10/2001 care impune obligațiile asociaților de proprietari raportând aceste temeiuri de lege la acțiunea de demolare a bunurilor pe care acesta le-a construit și anume gardul de împrejmuire a spațiului din fața blocului său, situație care impunea obligatorii admiterea cererii așa cum a fost formulată.
Apelul a fost nefondat și în condițiile art. 296 civ. a fost respins.
Pentru a ajunge la această concluzie, instanța a avut în vedere următoarele:
La data de 09.02.2007 petentul a sesizat instanța cu acțiune împotriva Consiliului Local - Direcția de Administrare a și Asociația de proprietari, solicitând să se refacă gardul de protecție al spațiului aferent - și să-i restituie materialele rămase în urma demolării gardului de către Asociația de proprietari nr. 12
Prin sentința civilă nr. 2748/9.05.2007 pronunțată de Judecătoria Slatina acțiunea reclamantului a fost respinsă, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe s-a formulat apel care a fost admis prin decizia nr. 316/7.11.2007 în sensul că a fost desființată sentința și trimisă cauza pentru rejudecare primei instanțe care nu a analizat calitățile procesuale ale părților.
In rejudecare, fondul cauzei a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului pentru capătul de cerere având ca obiect obligația de a face și excepția lipsei calității procesuale pasive ale celor două pârâte pentru ambele capete de cerere - obligația de a face și respectiv pretenții.
Hotărârea Consiliului local nr. 10/2001 impune asociaților de proprietari luarea de măsuri, întreținere, curățenie și înfrumusețare a clădirilor, incintelor, curților, împrejmuirilor, căilor de acces, a trotuarelor și zonelor verzi înconjurătoare.
În această situație nu există identitate între cel îndreptățit de lege și cel care a acționat în acest sens și a formulat acțiunea cu raportare nu doar la HCL ci și la dispozițiile din art. 20 și 28 din Legea 69/1991 privind administrația publică locală - raportul juridic consacrat de HCL existând între Consiliul local al Municipiului S și asociația de locatari, acestea fiind subiecte îndreptățite în legătură cu îndeplinirea obligațiilor de la art. 1 din HCL 10/2001.
Din probatoriul administrat nu a rezultat că demolarea gardului construit s-a făcut de Consiliul local al Municipiului S, situație care nu poate fi imputată acestuia.
Prin sentința civilă nr. 5012/3.11.2006 pronunțată de Judecătoria Slatina, acțiunea reclamantului împotriva Asociației de proprietari nr. 12 Saf ost respinsă, constatându-se cu raportare la situațiile anterior relatate că acesta nu are calitate procesuală pasivă în cauză, situație în care acest aspect numai poate fi discutat în noul litigiu dedus judecății, - astfel că în raport de aceste situații și cu raportare la dispozițiile din HCL 305/2006 instanța constată că soluția fondului cauzei este temeinică și legală, criticile formulate de apelant neputând duce la reformarea sentinței.
Prin decizia civilă nr. 203 din data de 24 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, a fost respins ca nefondat apelul formulat de reclamantul, în contradictoriu cu intimatele pârâte Consiliul Local al Municipiului S și Asociația de Proprietari nr.12.
Împotriva deciziei civile nr. 203 din data de 24 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și sentinței civile nr.1168 din 18 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, a formulat recurs reclamantul, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie, fără însă a-l timbra.
În conformitate cu Legea nr.123/1997 și Legea nr.146/1997 acțiunile și cererile introduse la instanțele de judecată se timbrează anticipat, fiscal și judiciar, nerespectarea acestei obligații fiind sancționată cu anularea cererii.
Cum la dosar nu există dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 10 lei și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei, iar recurentul reclamant fost citată cu mențiunea expresă a timbrării, urmează a se anula ca netimbrat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
DISPUNE:
Anulează ca netimbrat recursul formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.203 din data de 24 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și a sentinței civile nr.1168 din 18 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte Consiliul Local al Municipiului S și Asociația de Proprietari nr.12, având ca obiect obligație de a face.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 septembrie 2008.
PREȘEDINTE: Ionela Vîlculescu - - | JUDECĂTOR 2: Marian Budă - - | JUDECĂTOR 3: Costel Drăguț - - |
Grefier, - |
Red.
03 octombrie 2008; 2 ex.
Jud.apel
Jud.fond-
Președinte:Ionela VîlculescuJudecători:Ionela Vîlculescu, Marian Budă, Costel Drăguț
