Obligație de a face. Decizia 759/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE NR.759
Ședința publică de la 29 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ionela Vîlculescu JUDECĂTOR 2: Marian Budă
- - - - Președinte Secție
- - - - Președinte Instanță
Grefier - -
*****
Pe rol, judecarea recursurilor formulate de reclamantul și de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 209 din 27 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și împotriva sentinței civile nr.333 din 20 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr-, având ca obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant, lipsind reclamantul pârât.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care a învederat instanței netimbrarea recursurilor, după care;
Recurentul reclamant a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 9,5 lei cu chitanța nr.-/29.09.2008 și timbrul judiciar de 0,15 lei.
Instanța apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul asupra recursurilor punând în discuție și excepția netimbrării recursului formulat de pârâtul.
Recurentul reclamant a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, iar cu privire la excepția pusă în discuție a lăsat la aprecierea instanței. A solicitat cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Novaci, sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul P, solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să fie obligat să-i permită să intre în spatele șoprului și la plata despăgubirilor pentru degradarea construcției, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, arătat că pârâtul - reclamant nu a respectat o hotărâre judecătorească și i-a închis spatele șoprului ( fânar), astfel încât este în imposibilitate să intre în spatele acestuia, pentru a-și repara zidul care, din cauza intemperiilor, se degradează.
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. dosar -, pârâtul - reclamant P a chemat în judecată pe reclamantul - pârât D, solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, acesta să fie obligat să-i lase în deplină proprietate și liniștită folosință terenul cu lungimea de 35m, în partea dinspre M-zi, cu vecinii: V -; Mn- ; E - drumul comunal; V- ( persoana cu care se judecată).
În ședința publică din data de 05.09.2007, s-a conexat la prezentul dosar, dosarul civil nr-, ce privește aceleași părți.
Prin sentința civilă nr. 333/20.02.2008, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosar nr-, a fost admisă în parte acțiunea civilă pentru obligația de a face și pretenții, formulată de reclamantul - pârât, împotriva pârâtului - reclamant, fiind obligat pârâtul -reclamant P să ridice porțiunea de gard construită între gardul situat pe linia de hotar dintre terenuri și zidul șoprului reclamantului, astfel încât acesta să aibă acces în spatele șoprului.
A fost respins capătul de cerere privind pretențiile, precum și acțiunea civilă în revendicare, formulată de pârâtul - reclamant P, împotriva reclamantului - pârât D.
A fost obligat pârâtul - reclamant P la plata sumei de 419 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, față de reclamantul - pârât D.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut din concluziile expertizei efectuate și a schiței anexă la aceasta, că pârâtul - reclamant Paî nchis cu gard în spatele șoprului, astfel încât, accesul în spatele acestuia nu mai este posibil. Acesta a recunoscut la fața locului că gardul este proprietatea sa și a fost construit pe terenul reclamantului - pârât, pe dimensiunea de 0,53 mp. la drumul comunal, aspect ce se desprinde și din schița anexă la raport, însă nu s-a făcut dovada degradării șoprului.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul, invocând că în mod greșit acțiunea în revendicare a fost respinsă, fără a se administra probatorii pentru a determina dacă suprafața revendicată în cauză este aceea cu cea revendicată în 1998.
Reclamantul - pârât a formulat o cerere de aderare la apelul pârâtului, solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii în revendicare a lui, pe calea excepției autorității de lucru judecat față de aceeași acțiune introdusă de împotriva lui, soluționată prin respingerea cererii, prin sentința civilă nr. 978/9.09.1998, a Judecătoriei Novaci.
Prin decizia civilă nr. 209 din 27.05.2008, a Tribunalului Gorj, s-a respins ca nefondat apelul declarat pârâtul de împotriva sentinței civile nr. 333 din 20 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr- și cererea de aderare la apelul pârâtului formulată de reclamantul.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut existența autorității de lucru judecat, în raport de dispoz. art. 1201 Cod civil.
Împotriva acestei decizii civile au declarat fiecare recurs: și respectiv, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, recurentul arată că instanța de apel a interpretat greșit probele administrate, concluzia că există autoritate de lucru judecat în cauză fiind eronată.
De asemenea, recurentul invocă că, instanțele greșit au transpus autoritatea de lucru judecat cu privire la cererea apelantului, față de sentința civilă nr. 978/09.09.1998, pronunțată de Judecătoria Novaci și că, deși în considerentele ambelor hotărâri se reține existența autorității de lucru judecat, în realitate, în dispozitivul ambelor hotărâri, instanțele nu se mai pronunță pe această excepție.
De asemenea, se solicită obligarea recurentului la plata integrală a cheltuielilor de judecată efectuate în cauză de către recurentul.
Analizând actele și lucrările dosarului, se constată următoarele:
Referitor la motivele de recurs invocate de către recurentul, se constată că acestea sunt neîntemeiate, pentru următoarele considerente:
Instanțele în mod corect au reținut și motivat existența autorității de lucru judecat, prin prisma dispoz. art. 1201 Cod civil, în cauză fiind întrunite condițiile acestui text de lege, respectiv tripla identitate de părți, obiect și cauză juridică, referitor la sentința civilă nr. 978/09.09.1998.
În ceea ce privește nereținerea acestei excepții în dispozitivul sentinței, așa după cum invocă ca și motiv de recurs recurentul, art. 137, alin.1 Cod pr. civ. obligă la pronunțarea asupra tuturor excepțiilor de fond, în principal, nereluarea și în dispozitivul hotărârii nefiind obligatorie.
Obligația instanței a fost de a examina și a motiva în considerentele hotărârii excepția invocată.
Având în vedere aceste considerente și conform dispoz. art. 312(1) Cod pr. civ. instanța va respinge ca nefondat recursul formulat de către, cu respingerea cererii sale privind cheltuielile de judecată în sarcina lui, recurentul, conform art. 274 (1) Cod pr. civ. căzând în culpă procesuală.
Referitor la recursul formulat de către recurentul, se constată că acesta nu a achitat și respectiv, nu a făcut dovada achitării taxei de timbru, în conformitate cu dispoz. art. 20, alin.1 și 2 din Lg. 146/1997, privind plata taxelor de timbru, unde se arată că această obligație stabilită de către instanță trebuie onorată, neplata taxei de timbru fiind sancționată cu nulitatea cererii, în speță a recursului.
În consecință, instanța va anula ca netimbrat recursul formulat de către recurentul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul împotriva deciziei civile nr. 209 din 27 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr- și împotriva sentinței civile nr.333 din 20 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr-.
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurentul împotriva deciziei civile nr. 209 din 27 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr- și împotriva sentinței civile nr.333 din 20 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 septembrie 2008.
PREȘEDINTE: Ionela Vîlculescu - - | JUDECĂTOR 2: Marian Budă - - | JUDECĂTOR 3: Costel Drăguț - - |
Grefier, - |
Red. -
Tehn.
2 ex./08.10.2008
Președinte:Ionela VîlculescuJudecători:Ionela Vîlculescu, Marian Budă, Costel Drăguț
