Anulare act. Decizia 962/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 962/2008-
Ședința publică din 05.06.2008
PREȘEDINTE: Trif Doina
JUDECĂTOR 2: Stan Aurelia Lenuța
JUDECĂTOR 3: Lazăr
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții reclamanți C, C, C, toți cu domiciliul în S M,-, județul S M, cu domiciliul în S M, str. -,. 11,. 9, județul S M, domiciliată în S M, str. -, nr. 13, județul S M, G domiciliat în S M, str. - -,. 7,. 12, județul S M, cu domiciliul în S M, - -,. 7,. 15, județul S M, în contradictoriu cu intimații pârâți C domiciliată în S M,-,. 1, județul S M, domiciliat în S M, str. G - de, nr. 16,. 1, județul S M, cu domiciliul în B M,-, - județul M, SA - AGENȚIA B prin lichidator SPECIALIST B, cu sediul în B,--19, SA - AGENȚIA B prin lichidator B, cu sediul în B,- - 19, împotriva deciziei civile nr. 60 din 27.02.2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, prin care s-a păstrată în întregime sentința civilă nr. 1187/2007, pronunțată de Judecătoria Satu Mare, în dosar nr. 1738/2006, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta recurenților reclamanți, avocat -, în baza împuternicirii avocațiale nr. 41 din 04.06.2008, emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul recurs este legal timbrat, fiind achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 9,5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și faptul că, s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 02.06.2008, întâmpinare formulată de intimata pârâtă SA prin lichidatori, după care:
Reprezentanta recurenților reclamanți arată că nu are alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurenților reclamanți solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate, admiterea apelului, respingerea excepțiilor, trimiterea cauzei spre rejudecare în fond, cu cheltuieli de judecată. Apreciază că, atât hotărârea primei instanțe cât și cea a instanței de apel sunt nelegale sub aspectul admiterii celor două excepții, respectiv a lipsei calității procesuale active și a lipsei interesului. Arată că din probele administrate rezultă că nu cotă parte din imobil a făcut obiectul vânzării la licitație ci două apartamente și anexele gospodărești din SM-. Consideră că vânzarea nu s-a făcut la licitație ci în condiții de clandestinitate, întrucât anunțul vânzării la licitație nu a fost afișat la locul situării imobilului astfel ca, coproprietarii indivizari să ia cunoștință de scoaterea la vânzare a cotei părți indivize ipotecate și să participe la licitație. De asemenea, arată că expertul a efectuat raportul de expertiză fără să meargă la fața locului. Greșit a apreciat instanța că drepturile recurenților nu sunt prejudiciate fiindcă nefăcându-se ieșirea din indiviziune fiecare coproprietar are drept asupra întregului imobil, ba mai mult, recurenții au făcut investiții la întregul imobil.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1187/28.02.2007 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Satu Marea admis excepțiile lipsei calității procesual active și a lipsei interesului reclamanților C, C, C, G și, excepții invocate de pârâtele SC () SA și SC Management Consultants SRL- lichidatori ai SA și a respins acțiunea civilă, formulată de reclamanții C, C, C, G și, ambii în calitate de succesori ai defunctei, în contradictoriu cu pârâții, C (fostă ), A, prin lichidatori C () A și C Management Consultants L, Agenția Zonală B, pentru constatarea nulității vânzării la licitație, a actului de adjudecare și restabilirea situației anterioare. Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepțiile invocate de pârâtele C () A și C Management Consultants L, Agenția Zonală B, privind lipsa calității procesuale active și a lipsei interesului reclamanților, a constatat că aceste excepții sunt întemeiate. Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății, iar interesul presupune folosul practic, imediat, pe care-l are o parte pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare.
Cum, din actele dosarului, rezultă că prin contractul de garanție imobiliară, autentificat sub nr.14262/24.08.1995 s-a ipotecat doar cota de 5/16 parte din imobilul cuprins în CF 44470 S M, nr. top. 4291/242/a, cotă de proprietate aparținând pârâtei, în prezent C, rămânând liber de sarcini partea din imobil proprietatea altor proprietari; cum, potrivit art. 493 alin.2 pr.civ. creditorii personali pot urmări cota parte determinată a debitorului lor, din imobilul aflat în coproprietate, fără a fi necesară împărțeala; că, potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară și a schiței de împărțire pe apartamente a imobilului din S M,-, întocmit la 21.03.2000 de către ing.G, rezultă cu certitudine partajarea în natură a imobilului, fiecare proprietar cunoscând, în natură, partea din imobil, rezultă cu certitudine că, reclamanții nu au fost proprietarii imobilului nici în momentul ipotecării în favoarea, nici în momentul declanșării și nici pe perioada procedurilor de executare silită.
Pentru aceste considerente, excepțiile invocate au fost admise și drept consecință, respinsă acțiunea formulată de reclamanți, pentru constatarea nulității vânzării la licitație, a actului de adjudecare și restabilirea situației anterioare.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, solicitând instanței admiterea apelului, respingerea excepției lipsei calității procesuale active a lor și trimiterea cauzei spre rejudecare, solicitând și cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 60 din 27.02.2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Satu Marea respins apelul declarat de apelanții C, C, C, toți domiciliați în S M, str.- 24, domiciliată în S M, str.-,.11,.9, jud.S M, domiciliată în S M,-, G, domiciliat în S M, Al.-, -.7,.A,.12, domiciliat în S M, Al.-, -.7,.15 împotriva sentinței civile nr.1187/2007 a Judecătoriei Satu Mare, în contradictoriu cu intimații C, cu domiciliul ales în S M,-/1- Cabinet av., domiciliat în S M, str.-.- de, nr.16, jud.S M, domiciliat în B M,-, -, jud.M, SA AGENȚIA B prin lichidator SPECIALIST și, cu sediul în B,--19.
Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a avut în vedere următoarele considerente:
] Prin încheierea civilă nr.2426/2000 pronunțată în dosar nr.11.913/1998 a Judecătoriei Satu Mare, a fost admisă cererea formulată de creditoarea SA- Sucursala S M, prin lichidator, împotriva debitorilor și și s-a dispus începerea executării silite imobiliare în favoarea băncii creditoare pentru încasarea sumei de 89.292.973 lei asupra imobilului privind cota de 5/16 din imobilul înscris în CF 44470 S M, nr.top 4291/242/a, situat în S M,-. În baza acestui titlu executoriu a fost demarată executarea silită asupra cotei de proprietate de 5/16 a debitorilor din imobilul în CF mai sus arătat.
Prin contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr.14262/24.08.1995 s-a ipotecat cota de 5/16 parte din imobil, rămânând liber de sarcini partea din imobil proprietatea apelanților-reclamanți.
Potrivit disp.art.493 alin.2 Cod procedură civilă,creditorii personali pot urmări cota parte determinată a debitorului lor din imobilul aflat în coproprietate fără a mai fi necesar să ceară împărțeala.
Raportat la acest text de lege, tribunalul reține că executarea silită imobiliară poate fi pornită asupra unei cote părți determinate dintr-un imobil fără să fie necesară partajul bunului aflat în coproprietate. În situația în care ar fi fost necesară o împărțeală cu ocazia executării silite imobiliare în condițiile art.400 Cod procedură civilă, apelanții-reclamanți, în calitate de coproprietari, ar fi avut calitate procesuală activă în cadrul contestației la executare având și acest obiect al împărțelii bunului aflat în indiviziune.
Față de împrejurarea că întreaga executare silită demarată în cadrul dos.exec.nr.10/2001 al băncii SA prin lichidatori, avea ca obiect doar cota de 5/16 parte a debitorilor intimați, tribunalul, în consens cu instanța de fond, a reținut că nu s-a adus nicio prejudiciere a dreptului de proprietate al celorlalți coindivizari, fiind evaluată și adjudecată doar această cotă parte ipotecată din întregul imobil, motiv pentru care tribunalul a considerat că instanța de fond în mod legal și întemeiat a admis excepțiile privind lipsa calității procesuale active a apelanților-reclamanți, precum și a lipsei interesului acestora de a promova prezenta contestație la executare, deoarece prin actele de executare nu s-a adus nicio vătămare a dreptului lor de coproprietate.
Apelanții-reclamanți, având calitate de terți față de executarea silită, pot să uzeze de calea contestației la executare, care poate fi introdusă în termen de 15 zile de la efectuarea vânzării, ori de la data predării silite a bunului conform disp.art.401 alin.2 Cod procedură civilă, sau pot să-și realizeze pe calea unei cereri separate în condițiile legii în situația în care nu au formulat contestația la executare în termenul prevăzut de textul de lege mai sus invocat (art.401 alin.3 Cod procedură civilă).
Apelanții-reclamanți, neuzând de calea contestației la executare, în privința lor nu sunt aplicabile disp.art.401 alin.2 Cod procedură civilă, invocat în cadrul întâmpinării de către lichidatorii băncii, deoarece și-au realizat dreptul pe calea unei acțiuni de drept comun, invocând nulitatea absolută a vânzării la licitație, care poate fi introdusă oricând de partea interesată.
Față de cele de mai sus, tribunalul, în baza disp.art.296 Cod procedură civilă, a respins apelul declarat ca nefondat, considerând că apelanții-reclamanți nu au calitate procesuală activă, nu a analizat restul motivelor de apel invocate care vizează actele de executare efectuate în cadrul dosarului exec.nr.10/2001 al Băncii prin lichidatori SPECIALIST (denumirea modificată prin OUG nr.86/2006 lichidatorului SC SA) și Management Cons SRL.
Împotriva acestei decizii, în termen, legal timbrat, au declarat recurs apelanții C, C, C, G, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii, admiterea apelului, respingerea excepțiilor, trimiterea cauzei spre rejudecare în fond, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele de recurs s-a invocat că probele dovedesc vânzarea la licitație nu doar a unei cote din imobil ci 2 apartamente și anexe, fapt ce reiese atât din publicațiile de vânzare cât și din expertiza ing. G ce nici nu s-a deplasat la fața locului, stabilind arbitrar valoare, astfel că, nelegal s-a apreciat lipsa de interes.
Licitația este lovită de nulitate, nu s-a făcut ieșirea din indiviziune, fiecare coproprietar are drept asupra întregului, cauza s-a judecat doar pe excepții, ori, nulitatea poate fi invocată de oricine are interes. Instanța de apel a reținut că s-a vândut 5/16 părți din imobil și că nu se impunea partajul, ori, publicația de vânzare a arătat că se vinde imobilul nu o cotă parte, iar, cea de fond a reținut că nu are calitate procesuală întrucât din expertiză reiese că s-a făcut partajul. Acel raport nu s-a făcut în contradictoriu cu ei, nu s-a făcut niciodată partajul, au calitate procesuală, sunt coproprietari și au interes în a solicita nulitatea licitației.
Este imobilul casă părintească, au făcut investiții și prin vânzarea la licitație li s-au adus prejudicii. Actele întocmite de lichidatori ai SC s-au efectuat cu încălcarea normelor de procedură în materia executării silite, s-a încălcat dreptul coproprietarilor de participa la licitație, principiul publicității.
Publicația de licitație trebuia afișată la locul situării imobilului pentru ca ei să poată participa la licitație, ori, vânzarea a fost clandestină. Există inadvertențe în modul în care a fost ipotecat imobilul, mențiunile din actele procedurale de licitație nu corespund cu cele din procesul verbal, s-a urmărit vânzarea către o persoană agreată de executor.
Nu observat instanța de apel că au calitatea de coproprietari ai imobilului și astfel trebuiau anunțați de vânzare, s-a specificat vânzarea a 2 apartamente iar în actul de adjudecare că s-a vândut 5/16 părți, casa nefiind defalcată. Oferta de vânzare a fost publicată în ziar în aceiași manieră ca cea de vânzare, nu s-a respectat termenele de 30 zile și nici nu s-a identificat imobilul, actul fiind lovit de nulitate, atât creditorul cât și cumpărătorul fiind de rea credință.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 7, 9, 312 pct. 2, 5 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata SA a solicitat respingerea recursului, iar ceilalți intimați, deși legal citați nu s-au prezentat și nici nu și-au comunicat poziția.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Imobilul în litigiu, situat în localitatea S M,-, înscris în CF nr. 44470 S M, nr. top. 4291/242/a a format dreptul de proprietate al numitei în cotă de 5/16 părți - foaia B nr. 10 și al recurenților pentru cota de 11/16 părți - foaia B nr. 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12. Numita a garantat cu cota sa de proprietate un credit acordat de SA S M la SC SRL, iar întrucât nu fost restituit, pentru recuperarea lui a fost scos la vânzare prin licitație publică de executorul bancar al creditoarei.
Din analiza procesului verbal de licitație din 14.12.2004 și actul de adjudecare din 20.12.2004, se reține faptul că s-a vândut la licitație publică nu întregul imobil ci doar cota de 5/16 părți ce a reprezentat dreptul de proprietate al garantei, astfel că, drepturile de coproprietate ale recurenților nu au fost afectate. Faptul că în anunțul de licitație s-a indicat nu o cotă din imobil ci 2 apartamente, nu este un aspect ce să schimbe cele expuse, vânzarea s- făcut strict pentru o cotă de proprietate ce nu afectat astfel dreptul celorlalți coproprietari nedebitori și care din actele aflate la dosar nu reiese că ar fi avut vreun drept de preferință, de preemțiune în cazul înstrăinării cotei debitorului garant.
Astfel cum corect a reținut instanța de apel, potrivit art. 493 alin. 2 Cod procedură civilă, potrivit art. 493 alin. 2 Cod procedură civilă creditorii personali pot urmări cota parte determinată a debitorului lor din imobilul aflat în coproprietate, fără a fi necesar să ceară împărțeala, ori, doar dacă imobilul ar fi avut calitatea de bun comun al soților, foștilor soți, conform art. 1 s-ar fi impus în prealabil împărțeala iar recurenții ar fi avut implicit atât calitate procesuală activă cât și interes legitim în promovarea acțiunii de față.
Ca urmare a celor expuse, nu se mai justifică analiza modului în care a avut loc licitația efectivă, actele premergătoare, dreptul recurenților în cota lor de proprietate nefiind atins, neexistând un drept de preemțiune încălcat, astfel că, nefiind aplicabile dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul urmând a menține în întregime decizia recurată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurenții reclamanți C, C, C, toți cu domiciliul în S M,-, județul S M, cu domiciliul în S M, str. -,. 11,. 9, județul S M, domiciliată în S M, str. -, nr. 13, județul S M, G domiciliat în S M, str. - -,. 7,. 12, județul S M, cu domiciliul în S M, - -,. 7,. 15, județul S M, în contradictoriu cu intimații pârâți C domiciliată în S M,-,. 1, județul S M, domiciliat în S M, str. G - de, nr. 16,. 1, județul S M, cu domiciliul în B M,-, - județul M, SA - AGENȚIA B prin lichidator SPECIALIST B, cu sediul în B,--19, SA - AGENȚIA B prin lichidator B, cu sediul în B,- - 19, împotriva deciziei civile nr. 60 din 27.02.2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05.06.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat decizie în concept - judecător - - - - 19.06.2008
- judecător apel -,
- judecător fond -
- dact. gref. - 19.06.2008 - 2 ex.
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Stan Aurelia Lenuța, Lazăr
