Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 1637/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR.2323,- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr. 1637
Ședința publică din data de 12 august 2009
PREȘEDINTE: Elena Simona Lazăr
JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Cristina Pigui Vera
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul Sindicatul Liber Independent Târgoviște, cu sediul în Târgoviște,--11, județ D, împotriva deciziei civile nr.693 din 24 iulie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în contradictoriu cu intimata SC T SA, cu sediul în Târgoviște,--11, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatoarea reprezentată de președinte și intimata reprezentată de consilier juridic .
Procedura legal îndeplinită.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata a depus la dosar întâmpinare.
Curtea înmânează reprezentantului contestatoarei un exemplar de pe întâmpinare.
Reprezentanții părților având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarațiile acestora și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimată invocă excepția inadmisibilității contestației în anulare de față, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului precum și tardivitatea cererii, în cauză nefiind incidente disp.art.318 Cod pr.civilă.
Susține, în esență, că prin hotărârea pronunțată în recurs a fost admis recursul în totalitate și admis numai în parte, iar instanța nu a omis să cerceteze niciunul din motivele de recurs; că singura persoană care putea formula contestație împotriva unei hotărâri judecătorești era recurentul, în concret societatea-intimată fiind cea care a promovat recurs și că hotărârea contestată prin cererea de azi a fost adusă la îndeplinire de bună-voie de societate, conform dispoziției nr.2666/11.09.2007 pe care o depune în copie la dosar.
Solicită respingerea contestației în anulare de față ca nelegală.
Reprezentantul contestatoarei - președinte având cuvântul arată că, în ceea ce privește prima excepție, contestația este admisibilă susținând că prin, prin motivele de recurs s-a solicitat ca pentru perioada 1.01.2007 - 15.01.2007 sorul pentru condiții nocive să se calculeze la valoarea salariului minim de bază pe unitate de 478 lei și chiar dacă instanța a admis recurs, apreciază că aceasta nu echivalează că admiterea în tot a recursului.
Față de excepția de tardivitate arată că nu s-a pornit executarea silită întrucât s-a așteptat evoluția salariului minim de bază pe societate.
Solicită admiterea contestației și rejudecarea recursului cu privire la capătul de cerere prin care se solicita ca începând cu data de 1.01.2007 valoarea salariului minim de bază de unitate să fie de 528 lei și nu 478 lei, așa cum s-a dispus prin decizia contestată. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra contestației în anulare de față, constată:
Prin decizia civilă nr. 693/24.07.2007 pronunțată în dosarul nr- Curtea de Apel Paa dmis recursul formulat de pârâta Târgoviște SA și a modificat în parte sentința civilă nr. 486 din 4 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în sensul că de la data de 01 ianuarie 2007 sporul pentru condiții nocive se calculează în funcție de salariul de bază minim de 528 lei lunar.
Împotriva acestei decizii a declarat contestație în anulare Târgoviște, înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești la data de 3 iulie 2009 sub nr. 2323,1-, solicitând anularea sentinței în privința capătului de cerere cu privire la valoarea salariului minim de bază pe societate începând cu data de 01.01.2007 și rejudecarea recursului în privința acestui capăt de cerere.
În motivarea contestației în anulare se arată că la judecarea recursului, la Curtea de Apel Ploiești prin decizia nr. 693/24.07.2007 instanța a stabilit la 528 lei valoarea salariului minim de bază pe societate, valabil cu 01.01.2007, valoare care nu a fost cerută de sindicat prin acțiunea introdusă.
Menționează contestatoarea ca dispoziția nr. 267/05.02.2007 avută în vedere de instanța de recurs la stabilirea valorii de 528 lei a fost anulată prin aceeași sentință civilă nr.132/19.01.2009.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 318.pr.civ. referitor la omisiunea cercetării vreunuia din motivele de casare sau modificare, pentru motivul de nelegalitate stabilit de art. 304 pct. 6
La cerere au fost anexate înscrisuri.
La data de 12.08.2009 intimata Târgoviște SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației în anulare ca nelegală, invocând excepțiile absolute, dirimante și peremptorii, ale inadmisibilității cererii, lipsei calității procesuale active a reclamantului și tardivitatea cererii.
În motivarea cererii se arată că potrivit art. 318.pr.civ. contestația în anulare poate fi promovată și în situația în care instanța, respingând recursul sau admițându-l doar în parte a omis să cerceteze vreunul din motivele de casare sau de modificare, ceea ce nu este cazul de față întrucât recursul a fost admis în totalitate.
Se mai susține că reclamanta nu justifică nici calitatea procesuală activă în cauză întrucât unica persoana în drept să formuleze contestația în anulare era recurenta.
În plus, se menționează că cererea este și tardiv formulată întrucât decizia contestată este susceptibila de executare silit, societatea executând-o deja de buna-voie încă din data de 11.09.2007, conform dispoziției nr. 2666 /11.09.2007.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu precădere asupra excepțiilor invocate, potrivit dispozițiilor art.137 pr.civ. Curtea reține în fapt următoarele:
În baza disp. art. 318 pr.civ. hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul, sau admitându-l numai în parte, a omis din greșeală să examineze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Deși contestatorii și-au întemeiat contestația pe dispozițiile art. 318 teza a II-a, din motivarea acesteia reiese că aceștia în fapt au invocat și greșeli pretins comise de către instanța de recurs, drept pentru care Curtea urmează să examineze cauza sub amandoua aspectele reglementate de art. 318.pr.civ.
Astfel, în ceea ce privește art. 318 teza I pentru a putea fi admisă o contestație în anulare îndreptată impotriva deciziei pronunțate de către o instanță de recurs, este necesar ca eroarea materială gravă, invocată de parte să privească o problemă de procedură, o eroare evidentă în legătură cu aspecte formale ale judecății în recurs, pentru verificarea căreia să nu fie necesară o reexaminare a fondului sau o reapreciere a fondului.
Ori prin motivele invocate, contestatorii solicită tocmai o reexaminare a fondului, prin reaprecierea probelor administrate, ceea ce nu este permis pe calea contestației în anulare.
Curtea reține că nu se poate examina decizia pronunțată în recurs nici prin prisma art. 318 teza a II-a pr.civ. întrucât aceasta presupune ca recursul a fost respins sau admis doar în parte, iar în spetă recursul a fost admis în totalitate.
Pe de alta parte, numai partea care a exercitat calea de atac a recursului poate formula contestație în anulare întemeiată pe prevederile art. 318.pr.civ. împotriva deciziei pronunțată în recurs și să invoce faptul că instanța, respingând recursul, sau admitându-l numai în parte, a omis din greșeală să examineze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare, condiție ce nu este îndeplinită în cauză întrucât contestatorii nu au avut calitatea de recurenți.
Pentru toate aceste considerente, în baza disp. art. 318.pr.civ. Curtea urmează să admită excepția inadmisibilității contestației în anulare invocată de intimată și să respingă contestația în anulare ca inadmisibilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite excepția inadmisibilității contestației în anulare invocată de intimată.
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul Sindicatul Liber Independent Târgoviște, cu sediul în Târgoviște,--11, județ D, împotriva deciziei civile nr.693 din 24 iulie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în contradictoriu cu intimata SC T SA, cu sediul în Târgoviște,--11, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 12 august 2009.
Președinte JUDECĂTOR 2: Cristina Pigui Vera
- - - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red.
Tehnored.
4 ex/18.08.2009
nr- Curtea de Apel Ploiești
--
Președinte:Elena Simona LazărJudecători:Elena Simona Lazăr, Cristina Pigui Vera
