Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1640/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.1640
Ședința publică din data de 12 august 2009
PREȘEDINTE: Elena Simona Lazăr
JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Cristina Pigui Vera
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de pârâtele Curtea de Apel Ploiești, cu sediul în P,-, județ P și Curtea de Apel Cluj, cu sediul în C-N,-, județ C, împotriva sentinței civile nr.1141 din 18.05.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații-pârâți Ministerul Justiției și Libertăților, cu sediul în B,-, sector 5, Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5, Tribunalul Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, Calea B, nr.3, județ D, Tribunalul Sălaj, cu sediul în Z,-, județ S și intimata-reclamantă, domiciliată în Târgoviște, Bd.- - I, nr.39, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Recursuri scutite de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin motivele de recurs, pârâtele au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr- la Curtea de Apel Ploiești, reclamanta - a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Ploiești, Tribunalul Dâmbovița și Ministerul Economiei și Finanțelor, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la plata drepturilor bănești reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică pentru magistrați în procent de 50 % calculat la salariul de bază începând cu 01.09.2006 la zi, cu actualizarea sumei în raport de indicele de inflație până la data achitării integrale.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a funcționat ca judecător stagiar în cadrul Judecătoriei Zalău în perioada 01.09.2006- 23.01.2008, în prezent fiind judecător în cadrul Judecătoriei Găești, începând cu data de 23.01.2008. Arată că potrivit art.47 din Legea nr.50/1996 republicată, cu modificările și completările ulterioare, magistrații beneficiază de spor pentru risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50% din salariul de bază brut lunar. Textul de lege menționat a fost abrogat prin art.I pct.42 din nr.OG83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr.50/1996. Acest ultim act normativ are caracter de lege ordinară, în timp ce Legea nr.50/1996 este lege organică, astfel că dispozițiile ordonanței au fost adoptate cu încălcarea limitelor legii speciale de abilitare, nefiind constituționale.
Se mai arată că prevederile nr.OG83/2000, în raport de art.47 din Legea nr.50/1996, încalcă dispozițiile constituționale, dar și art.1 din Protocolul nr.1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, deoarece măsura adoptată prin ordonanță nu este proporțională cu situația care a determinat-
Rezultă că sporul de stres prevăzut de art.47 din Legea nr.50/1996 este și a rămas în vigoare. Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat prin decizia nr.21/10.03.2008 în urma unui recurs în interesul legii în sensul că magistrații au dreptul la acest spor și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000 aprobată prin Legea nr.334/2001.
La data de 05.01.2009 reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că înțelege să cheme în judecată și Tribunalul Sălaj și Curtea de Apel Cluj în calitate de pârâte, având în vedere perioada lucrată ca magistrat în cadrul Judecătoriei Zalău.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Dai nvocat excepția lipsei calității procesuale pasive pe motiv că rolul său este de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite.
Și pârâta Curtea de Apel Ploieștia formulat întâmpinare, invocând dispozițiile Deciziei nr.21 din 10.03.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție și publicată în Monitorul Oficial, partea I nr.444/13.06.2008.
La termenul din 03.03.2009, în ședință publică, Curtea de Apel Ploieștia invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a instanței în soluționarea acțiunii de față, excepție ce are prioritate în raport de celelalte excepții invocate în cauză.
Prin sentința nr. 90/03.03.2009, pronunțată în dosarul nr-, Curtea de Apel Ploieștia declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Dâmbovița.
În motivarea acestei soluții se arată că prin decizia nr.104/20.01.2009 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr.73/06.02.2009, s-a constatat că dispozițiile art.I și II din nr.OUG75/2008 sunt neconstituționale, situație în care, ținând cont de obiectul prezentei acțiuni, ce constituie un litigiu de muncă, competența de soluționare a cauzei aparține în primă instanță tribunalului, în conformitate cu art.2 pct.1 lit.c din Codul d e procedură civilă.
S-a format dosarul nr- pe rolul Tribunalului Dâmbovița.
Pârâtul Ministerul Finanțelor Publice a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se constate lipsa calității procesuale pasive pe motiv că rolul său este de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite.
Reclamanta - și-a precizat la data de 13.05.2009 acțiunea, în sensul că pretențiile din cererea de chemare în judecată să fie acordate și pentru viitor.
Prin sentința civila nr. 1141 din data de 18 mai 2009 Tribunalul Dâmbovița a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerul Economiei Și Finanțelor Publice și a respinge cererea față de acesta. A obligat pe pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, Curtea de Apel Cluj și Tribunalul Sălaj să plătească reclamantei sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, începând cu data 01.09.2006 până la 22.01.2008, iar pe pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, Curtea de Apel Ploiești și Tribunalul Dâmbovița pentru perioada 23.01.2008 și în viitor, sumele urmând să fie actualizate în raport de indicele de inflație calculat până la data plății efective.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că în ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor - prin DGFP D, întrucât această instituție are în atribuții elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite, iar între reclamanți, și acest minister nu există nici un fel de raporturi de muncă, aceasta nu este parte nici în conflictul de muncă, conform prevederilor art. 282 din Codul Muncii și nu se justifică obligarea la plata unor sume reprezentând drepturi salariale.
Prin urmare, față de admiterea acestei excepții expusă mai sus, tribunal a respins acțiunea față de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că prin decizia nr.21/10.03.2008 pronunțată de ICCJ în interesul legii s-a stabilit că în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Potrivit art. 329 alin. 3 din Codul d e procedură civilă această decizie este obligatorie.
Pe cale de consecință, tribunalul a constatat că potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Cum reclamanta are calitate de magistrat și față de considerentele expuse, tribunalul, văzând disp. art. 47 din Legea nr. 50/1996 și ale art. 231 din Legea nr. 56/1996, OUG 100/2007 a admis în parte acțiunea și a obligat pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, Curtea de Apel Cluj și Tribunalul Sălaj să plătească reclamantei sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, începând cu data 01.09.2006 până la 22.01.2008, iar pe pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, Curtea de Apel Ploiești și Tribunalul Dâmbovița pentru perioada 23.01.2008 și în viitor, sumele urmând să fie actualizate în raport de indicele de inflație calculat până la data plății efective.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, au declarat recurs Curtea de Apel P si Curtea de Apel Cluj.
In motivarea recursului formulat, Curtea de Apel Cluj solicită admiterea recursului și modificarea în parte a acțiunii reclamantei -, în sensul obligării acesteia la plata drepturilor solicitate pentru perioada 01.09.2006-11.01.2008, iar nu 01.09.2006 - 22.01.2008.
Se mai arată că prin sentința atacata s-a admis acțiunea reclamantei și au fost obligați la plata către aceasta a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%, pentru 01.09.2006 - 22.01.2008, dar începând cu data de 11.01.2008 reclamanta nu a mai activat într-o instanța din raza Curtii de Apel Cluj, fiind numită prin Decretul nr. 89/11.01.2008, publicat in Of. nr. 35/16.01.2008, judecător la udecătoria Găești.
Recurenta apreciază că hotărârea instanței de fond este în parte nelegala și netemeinică, astfel că, în baza art. 304, respectiv 312 solicită admiterea recursului și modificarea în parte a hotărârii.
In baza disp. art. 242 pr.civ. s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părții.
Curtea de Apel Pac riticat sentința pronunțata de instanța de fond solicitând admiterea recursului, modificarea in parte a sentinței recurate și, pe fondul cauzei, admiterea în parte a acțiunii reclamantei.
În motivarea recursului se arată că, fata de decizia nr. 21 /10.03.2008 pronunțata de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii, obligatorie potrivit art. 329.pr.civ. apreciază că soluția pronunțata de instanța de fond este în parte lipsita de temei legal, în ceea ce privește obligarea pârâților la plata drepturilor salariale în continuare, respectiv de la data pronunțării hotărârii.
Recurenta considera ca obligarea pârâților de către instanța la plata drepturilor solicitate de către reclamanta și pentru viitor nu reprezintă altceva decât o depășire a limitelor puterii judecătorești și un amestec nepermis în sfera atribuțiilor autorității legiuitoare exercitate de către judecătorul fondului care trebuie sancționate ca atare de instanța de fond.
În drept recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9, art. 304 1 pr.civ. si art. 312 proc.civ.
În baza disp. art. 242 pr.civ. s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părții.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a textelor de lege incidente în cauză, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit dispozițiilor art. 3041pr.civ., Curtea constată în fapt următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost ulterior precizată, reclamanta - a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Ploiești, Tribunalul Dâmbovița și Ministerul Economiei și Finanțelor, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la plata drepturilor bănești reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică pentru magistrați în procent de 50 % calculat la salariul de bază începând cu 01.09.2006 la zi, și în continuare, cu actualizarea sumei în raport de indicele de inflație până la data achitării integrale.
În ceea ce privește recursul formulat de cătreCurtea de Apel, cu privire la critica referitoare la acordarea și în continuare a sporului de 50%, întrucât este vorba despre un drept viitor, care nu s-a născut încă, instanța reține că această critică este neîntemeiată, având în vedere că, până la încetarea sa, dreptul reclamantei la sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică este cert. De asemenea, dreptul la sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică are un caracter accesoriu față de dreptul principal de a primi indemnizația brută lunară, și de aceea s-a acordat și pentru viitor, acesta fiind datorat o data cu indemnizația de bază lunară.
Pentru aceste considerente, în baza disp. art. 312.pr.civ. Curtea urmează să respingă recursul formulat de Curtea de Apel P ca nefondat.
Referitor la recursul declarat deCurtea de Apel Cluj, Curtea constată că, într-adevăr, începând cu data de 16.01.2008, data publicării în Monitorul Oficial a decretului prezidențial de numire în funcția de judecător, intimata -reclamantă a avut calitatea de magistrat al Judecătoriei Găești, instanța din raza Curții de Apel Ploiești astfel că în mod greșit instanța de fond a obligat Curtea de Apel Cluj la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică pentru perioada 16.01.2008 - 23.01.2008.
Pentru aceste considerente, în baza disp. art. 312.pr.civ. urmează a se admite recursul formulat de Curtea de Apel Cluj și a se modifica in parte sentința in sensul că vor fi obligați pârâții Ministerul Justiției si Libertăților, Curtea de Apel Cluj și Tribunalul Sălaj să plătească intimatei-reclamante sporul de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, începând cu data de 01.09.2006 și până la data de 15.01.2008, iar pârâții Ministerul Justiției si Libertăților, Curtea de Apel Ploiești și Tribunalul Dâmbovița pentru perioada 16.01.2008 și în viitor, până la încetarea dreptului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de Curtea de Apel P cu sediul în P,-, județ
Admite recursul formulat de Curtea de Apel Cluj cu sediul în C-N,-, județ C, împotriva sentinței civile nr.1141 din 18.05.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații-pârâți Ministerul Justiției și Libertăților, cu sediul în B,-, sector 5, Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5, Tribunalul Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, Calea B, nr.3, județ D, Tribunalul Sălaj, cu sediul în Z,-, județ S și intimata-reclamantă, domiciliată în Târgoviște, Bd.- - I, nr.39, județ D și, pe cale de consecință,
Modifică în parte sentința în sensul că obligă pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, Curtea de Apel Cluj și Tribunalul Sălaj sa plătească intimatei-reclamante sporul de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, începând cu data de 01.09.2006 și până la data de 15.01.2008, iar pârâții Ministerul Justiției si Libertăților, Curtea de Apel Ploiești și Tribunalul Dâmbovița pentru perioada 16.01.2008 și în viitor, până la încetarea dreptului.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.08.2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Cristina Pigui Vera
- - - - - - -
Grefier,
Fiind in CM semnează
Grefier șef de secție
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red.
Tehnored./
8 ex/20.08.2009
nr- Tribunalul Dâmbovița
G -,
Președinte:Elena Simona LazărJudecători:Elena Simona Lazăr, Cristina Pigui Vera
