Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 1853/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 1853/R-CM
Ședința publică din 04 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniel Radu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Jeana Dumitrache
JUDECĂTOR 3: Florina Andrei
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de SINDICATUL PREUNIVERSITAR MUNTENIA, cu sediul în Pitești,--6, județul A, în numele membrului de sindicat, reclamanta, împotriva sentinței civile nr.1150/CM din 05 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit: recurenta-reclamantă și intimații-pârâți Grădinița Căsuța Pitești, Centrul Bugetar Colegiul Național Pitești și Municipiul Pitești.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-au depus concluzii scrise din partea Sindicatului Învățământ Preuniversitar Muntenia.
Curtea constată recursul în stare de judecată și se retrage pentru deliberare.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față, deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 6.01.2009, Sindicatul Preuniversitar Muntenia a formulat acțiune în numele și pentru reclamanta membră de sindicat -a în contradictoriu cu pârâții GRADINITA P, CENTRUL BUGETAR COLEGIUL NATIONAL P și MUNICIPIUL P, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligați la plata retroactivă a diferențelor de drepturi salariale reprezentând contravaloarea sporului de 10% din salariu de bază, pentru condiții grele, periculoase sau penibile, pentru personalul nedidactic - îngrijitori, fochiști, paznici, bucătari, etc. - pe o perioadă de 3 ani anterioară introducerii acțiunii și pentru viitor, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, precum și obligarea pârâților la acordarea sporului de 10% din salariul de bază pentru condiții grele, periculoase sau penibile.
În motivarea acțiunii se arată că în data de 31.01.2005 a fost înregistrat la Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei sub nr.20.01/31.01.2005, Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2005-2006, iar în art. 40 alin.3 lit.a se menționează că salariații beneficiază de un spor de 10% din salariul de bază pentru condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile.
De asemenea, în art. 41 alin.3 lit. a din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007-2010 s-a menținut aceeași dispoziție.
S-au invocat, de asemenea, dispozițiile art. 100 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2005-2006, respectiv cele ale art. 101 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007-2010, potrivit cărora, "drepturile prevăzute în contratele individuale de muncă nu pot fi sub nivelul celor stabilite prin contractele colective de muncă", fiind aplicabile tuturor salariaților încadrați în unitățile din țară, indiferent de forma de capital social.
Se învederează de către reclamanți că în condițiile în care categoria de personal nedidactic-îngrijitor se ocupă de efectuarea curățeniei în unitatea de învățământ, inclusiv în grupurile sanitare, îndeplinesc condițiile pentru acordarea unui spor de 10% din salariul de bază pentru condiții penibile.
Se precizează că reclamanții-membrii de sindicat sunt angajații unităților de învățământ pârâte și sunt încadrați pe funcția de îngrijitor, paznic, fochist, etc. desfășurându-și activitatea în condiții penibile, însă nu au beneficiat de sporul de 10%.
La data de 23.03.2009, pârâtul Municipiul Pitești a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea excepției lipsei calității procesuale pasive se arată că Municipiul Pitești nu este parte în Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național, invocat de reclamant, iar drepturile salariale pentru personalul din învățământul preuniversitar sunt calculate de către ordonatorii terțiari de credite, responsabili pentru acordarea sau neacordarea acestor drepturi fiind centrele bugetare din învățământ alături de ordonatorul terțiar de credite, în speță directorul instituției de învățământ.
În ceea ce privește fondul cauzei se arată că unitățile școlare împreună cu Inspectoratul de Stat Școlar și Ministerul Educației, Cercetării și T trebuie să asigure plata drepturilor solicitate prin acțiune, Consiliul Local având numai obligația de a vira sumele aprobate de Guvern.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.1150/CM din 5 octombrie 2009 admis în parte acțiunea în sensul că a obligat pe pârâții Grădinița "Căsuța " și Colegiul Național " " să plătească reclamantei sporul de 10% pentru condiții penibile, pentru intervalul 6.01.2006 - 5.10.2009 raportat la perioada efectiv lucrată de reclamantă, drepturi ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Prin aceeași sentință a fost obligat pârâtul Municipiul Pitești să vireze celorlalți pârâți fondurile necesare achitării acestor drepturi.
Pentru a se pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Municipiul Pitești prin întâmpinare a fost respinsă prin încheierea din data de 1.10.2009.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că reclamanta este salariata pârâtei Grădinița cu program normal nr.17 "Căsuța ", fiind angajată în funcția de îngrijitor.
Potrivit art.40 alin.3 lit.a din Contractul Colectiv de muncă Unic la Nivel Național pe anii 2005 - 2006, respectiv art.41 alin.3 lit.a din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007 - 2010, salariații pot beneficia de un spor de 10% din salariul de bază pentru condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile.
Din fișa de post a reclamantei rezultă că aceasta prestează activități ce pot fi considerate penibile, așa încât, față de prevederile sus arătate, coroborate cu art.236 alin.4 și art.238 alin.2 din Codul munciis -a admis în parte acțiunea, așa după cum s-a arătat cu ocazia reproducerii dispozitivului hotărârii.
În temeiul art.161 alin.4 din Codul munciis -a dispus ca aceste drepturi să fie actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, iar față de prevederile Legii nr.215/2001, modificată și completată prin Legea nr.286/2006, coroborate cu prevederile nr.OG17/2006, în calitate de ordonator secundar de credite, a fost obligat pârâtul Municipiul Pitești să viteze celorlalți pârâți fondurile necesare achitării drepturilor bănești menționate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal Sindicatul Învățământ Preuniversitar "Muntenia" Pitești, în numele membrei de sindicat, reclamanta -a care o critică pentru nelegalitate, sub aspectul motivului de modificare prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
În dezvoltarea recursului, se arată că prin acțiune s-a solicitat și plata cheltuielilor de judecată, în baza unor înscrisuri depuse la dosar, cheltuieli care nu au fost acordate de către instanță.
Verificând actele de la dosar, în raport cu critica invocată, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru cele ce preced:
Este adevărat că prin acțiunea dedusă judecății reclamantul a solicitat și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, însă aceste cheltuieli nu au fost dovedite în niciun fel.
Actele depuse la dosar de către Sindicatul Învățământ Preuniversitar "Muntenia" Pitești de la filele 21-25 nu atestă efectuarea unor cheltuieli de judecată, cu soluționarea prezentei cauze, ci se referă la cheltuieli de personal, obligații către bugetele de asigurări sociale, iar chitanțele depuse în copie de la fila 24 din dosar datează din lunile aprilie, respectiv mai 2009, deci nu reprezintă cheltuieli cu întocmirea cererii de chemare în judecată, așa cum se susține prin nota de la fila 19 din dosar, din moment ce acțiunea a fost introdusă anterior, respectiv la data de 16.01.2009.
Pentru aceste considerente, critica invocată nu poate fi reținută de instanța de control judiciar, astfel că, în baza art.291 Codul muncii, raportat la art.312 alin.1 Cod pr.civilă se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de SINDICATUL PREUNIVERSITAR MUNTENIA, cu sediul în Pitești,--6, județul A, în numele membrului de sindicat, reclamanta, împotriva sentinței civile nr.1150/CM din 05 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, intimați fiind GRADINITA P Cartier Bl.85-60, județul A, CENTRUL BUGETAR COLEGIUL NATIONAL P-, județul A și MUNICIPIUL P-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 2009 la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
-
Red.
TC/6 ex.
9.12.2009
Jud fond.
Președinte:Daniel RaduJudecători:Daniel Radu, Jeana Dumitrache, Florina Andrei
