Completare dispozitiv sentință. Speță. Decizia 1551/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - completare dispozitiv -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1551
Ședința publică din 3 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Sas Laura
JUDECĂTOR 2: Bratu Ileana
JUDECĂTOR 3: Mitrea Muntean
Grefier
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamanta SRL de prin adm., împotriva sentinței nr. 846 din 13.04.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă - în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit reprezentantul reclamantei recurente și pârâta intimată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând recursul în stare de judecată a rămas în pronunțare cu privire la acesta.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava - secția civilă sub nr- din data de 25.03.2009, reclamanta - SRL prin administrator a solicitat completarea dispozitivului sentinței civile nr.139 din 26.01.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în sensul de a fi obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată astfel cum au fost dovedite prin chitanțele depuse la dosar.
Susține reclamanta că aceste cheltuieli au fost cerute cu ocazia dezbaterii în fond a cauzei.
Nu s-au depus înscrisuri în dovedirea cererii.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de îndreptare eroare materială ca fiind tardiv introdusă arătând că această cerere de completare a dispozitivului s-a formulat cu depășirea termenelor imperative stabilite de art.2812cod procedură civilă.
Prin sentința nr. 846/13.04.2009 a Tribunalului Suceava - secția civilă, pronunțată în dosarul nr-, s-a respins cererea de completare dispozitiv formulată de reclamanta - SRL - prin administrator privind dispozitivul sentinței civile nr.139 din 26.01.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-, ca tardivă.
Analizând excepția invocată, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.2812cod procedură civilă dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
În speță, hotărârea i-a fost comunicată reclamantei la data de 6.03.2009 fapt ce rezultă din dovada de comunicare, iar cererea de completare dispozitiv a fost formulată la 25.03.2009, cu depășirea termenului de 10 zile prevăzut de dispozițiile mai sus citate.
Împotriva sentinței sus-menționate, a declarat recurs, solicitând modificarea acesteia și în rejudecare, admiterea cererii de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 139/26.01.2009 a Tribunalului Suceava - secția civilă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acestei căi de atac, recurenta a arătat, în esență, că motivarea primei instanțe este greșită, întrucât omisiunea îi aparține și era firesc să își îndrepte propria greșeală, cu atât mai mult cu cât a fost același complet de judecată.
Recurenta a apreciat că încadrarea corectă a cererii sale ar fi fost în prev. art. 281/1 Cod procedură civilă și nu în art. 281/2 Cod procedură civilă, pentru că, practic, nu este o omisiune în pronunțarea cu privire la cheltuielile de judecată, ci privește mai degrabă întinderea dispozitivului hotărârii, respectiv a sentinței civile nr. 139/26.01.2009 a Tribunalului Suceava - secția civilă.
În drept, recurenta a invocat disp. art. 289 și art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă.
Analizând sentința recurată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, precum și a motivelor invocate în recurs, care se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Potrivit disp. art. 281/2 al. 1 Cod procedură civilă, "Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare."
În speță, la data de 25.03.2009 de prin administrator, a solicitat completarea dispozitivului sentinței civile nr.139 din 26.01.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-, în sensul de a fi obligată partea adversă la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței aflate la fila nr. 29 dosar, astfel după cum a solicitat apărătorul său când s-a acordat cuvântul pe fond.
Prin urmare, contrar susținerilor din cererea de recurs, cererea formulată la data de 25.03.2009 de prin administrator se încadrează în dispozițiile art. 281/2 al. 1 Cod procedură civilă, întrucât s-a solicitat completarea dispozitivului sentinței sus-menționate, motivat de faptul că instanța a omis să se pronunțe asupra unei cereri, respectiv asupra obligării la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea constată că sentința civilă nr.139 din 26.01.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-, i-a fost comunicată recurentei la data de 06.03.2009, iar cererea de completare dispozitiv a fost formulată la data de 25.03.2009, cu depășirea, deci, a termenului de 10 zile în care se putea declara recurs împotriva acestei sentințe.
Prin urmare, raportat la dispozițiile art. 281/2 al. 1 Cod procedură civilă, cererea de completare dispozitiv a fost tardiv formulată, astfel după cum în mod corect a reținut și prima instanță.
Pentru aceste considerente, constatând că sentința recurată este legală, în temeiul disp. art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SRL de prin adm., împotriva sentinței nr. 846 din 13.04.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă - în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3 decembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.
Dact.
Ex. 2
30.12.2009
Președinte:Sas LauraJudecători:Sas Laura, Bratu Ileana, Mitrea Muntean
