Conflict de competență. Sentința 14/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA CIVILĂ NR. 14/F-CC
Ședința camerei de consiliu din 16 Iulie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paulina Ghimișliu judecător
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, conflictul negativ de competență ivit între Tribunalul Argeș și Tribunalul Comercial Argeș, privind recursul declarat de pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI, cu sediul în Pitești, -, -., județul A, intimat fiind SC" 2000" SA, cu sediul în Pitești, Calea B, - județul
Soluționarea cauzei s-a dispus a se face fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, curtea constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea ei.
CURTEA
Constată că, prin acțiunea înregistrată la data de 15 februarie 2007, reclamanta " 2000" a chemat în judecată pe pârâta ASOCIAȚIA DE proprietari "", solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 75.735,39 lei, din care 57.738,07 prestații energie termică, 15.391 lei penalități de întârziere la facturile neachitate și 2606,32 lei, penalități de întârziere la facturile achitate cu întârziere, plus cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în baza contractului nr.776 din 9 ianuarie 2004, furnizat pârâtei energie termică și apă caldă menajeră, iar aceasta, cu rea-credință, nu și-a onorat obligația de plată.
Prin sentința comercială nr.3746 din 26 iunie 2007, Judecătoria Piteștia admis cererea formulată de reclamantă și a obligat pe pârâtă să plătească acesteia suma de 57.738,07 RON, reprezentând contravaloarea prestațiilor efectuate, suma de 15.391 lei penalități de întârziere la facturile neachitate și suma de 2.606,32 lei, penalități de întârziere la facturile achitate cu întârziere.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs Asociația de Proprietari "" Pitești, și prin decizia nr.6/RC din 10 ianuarie 2008, Tribunalul Comercial Argeșa declinat competența soluționării recursului în favoarea Tribunalului Argeș - secția civilă și contencios administrativ.
La rândul său, Tribunalul Argeș, secția civilă, prin decizia civilă nr.828/R din 13 mai 2008, declinat competența materială de soluționare a recursului în favoarea Tribunalului Argeș și a înaintat dosarul Curții de APEL PITEȘTI, pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
S-a apreciat că, sentința împotriva căreia s-a formulat recurs este o sentință comercială și recursul formulat este de competența Tribunalului Comercial.
Investită cu soluționarea conflictului negativ de competență, Curtea de APEL PITEȘTI, în temeiul art.22 alin.5 din Codul d e pr.civilă, apreciază că soluționarea recursului este de competența Tribunalului Comercial.
O primă observație care se impune este aceea că, potrivit art.725 Cod pr.civilă, dispozițiile procedurale se aplică de îndată, cu excepțiile pe care textul le prevede.
In cauză, la pronunțarea regulatorului de competență se impune a fi avute în vedere dispozițiile procedurale cuprinse în Legea nr.51/2006, act normativ ce reglementează serviciile comunitare de utilitate publică și care în art.1 alin.2 lit.e se referă la salubrizarea localităților. Este adevărat că, după învestirea instanței, aceste prevederi legale s-au schimbat prin OUG nr.13 intrată în vigoare la 26 februarie 2008, deci cu incidență în soluționarea regulamentului de competență.
În condițiile art.36 din Legea specială, raporturile juridice dintre operatorii și utilizatorii serviciilor de utilități publice sunt raporturi de natură contractuală și sunt supuse normelor de drept privat.
Aceste dispoziții se impun a fi avute în vedere la interpretarea art.51 din același act normativ care, în alin.3 și 31, stabilește competențe diferite pentru litigiile contractuale dintre operatori și utilizatori, pe de o parte, și litigiile dintre unitățile administrativ teritoriale și operatori, pe de altă parte.
Prezenta cauză face parte dintre cele la care se referă alin.3, conform căruia soluționarea litigiilor contractuale dintre operatori și utilizatori, inclusiv cele ce izvorăsc din neplata contravalorii serviciilor furnizate sau prestate, se realizează de instanțele competente de la domiciliul utilizatorului.
aceste raporturi contractuale ca fiind de drept privat și distingându-le pe acestea de cele supuse competenței la care se referă Legea nr.554/2004, legiuitorul a dorit să le supună cenzurii instanțelor competente de drept comun.
Cum, în cauză, reclamanta este operator în condițiile definirii acestei noțiuni de art.2 lit.g din Legea nr.51/2006, iar pârâtul utilizator în condițiile lit.h din același articol și reținând că raporturile dintre aceștia sunt de natură privată, se impune concluzia că instanța competentă să soluționeze pricina de față, având în vedere și pragurile valorice la care se referă art.2 din Codul d e procedură civilă, este Judecătoria Pitești.
In speță, Judecătoria Piteștis -a pronunțat prin sentința comercială nr.3746 din 26 iunie 2007, soluționarea recursului formulat împotriva acestei sentințe urmează a fi făcută de către Tribunalul Comercial.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.22 alin.5 din Codul d e pr.civilă, urmează a fi stabilită competența de soluționare a recursului în favoarea Tribunalului Comercial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a recursului formulat de reclamanta " 2000", Pitești, Calea B, -.4, împotriva sentinței comerciale nr.3746 din 26 iunie 2007, pronunțată de Judecătoria Pitești, în contradictoriu cu ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI "" P, str.-, -.17,. în favoarea Tribunalului Comercial.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 iulie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
-
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.4
17 iulie 2008
Președinte:Paulina GhimișliuJudecători:Paulina Ghimișliu
