Constatare nulitate act juridic. Decizia 246/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE NR. 246
Ședința publică de la 22 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Ionescu JUDECĂTOR 2: Tania Țăpurin
- - - - președinte secție
- - - - președinte instanță
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții, și, ambii prin procurator împotriva deciziei civile nr.3060 din 23 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții, și G, având ca obiect "constatare nulitate act juridic".
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurentul reclamant, în nume propriu și în calitate de procurator, pentru recurenții reclamanți și și avocat, pentru intimații pârâți, și
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, învederându-se că recursul de față a fost declarat împotriva unei decizii irevocabile.
Instanța, în raport de dispozițiile art.299 pr.civilă, a pus în discuția părților prezente excepția inadmisibilității recursului civil de față.
Recurentul reclamant, în nume propriu și în calitate de procurator, pentru recurenții reclamanți și, a solicitat admiterea recursului, așa cum a fost formulat.
Avocat, pentru intimații pârâți, și G, a pus concluzii de respingere a recursului ca inadmisibil, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr- reclamanții, și au solicitat, în contradictoriu cu pârâții, și G, să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de punere în posesie din 11.07.2000, proces verbal emis în procedura de reconstituire a dreptului de proprietate.
În motivarea cererii au arătat că se impune declararea ca fals a procesului verbal de punere în posesie emis la 11.07.2000 deoarece semnătura nu aparține titularului dreptului de proprietate, pârâții folosindu-se de acest proces verbal de punere în posesie, încheind un contract de vânzare - cumpărare pentru terenul din acest proces verbal de punere în posesie.
La termenul de judecată din 16.06.2008 reclamantul, prezent în instanță, și în calitate de procurator al celorlalți reclamanți a arătat că înțelege să solicite declararea ca fiind fals a procesului verbal de punere în posesie din 11.07.2000, nefiind semnat de și pe cale de consecință constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4659 din 30.08.2000.
Prin sentința civilă nr.1926/05.10.2009 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr- a fost respinsă acțiunea civilă în constatare nulitate absolută a procesului verbal de punere în posesie din 11.07.2000 și a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4659 din 30.08.2000 formulată de reclamanții, și, în contradictoriu cu pârâții, și
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că, reclamanții au atacat procesul verbal de punere în posesie emis la 11.07.2000 pe numele lui, arătând că acest înscris este fals deoarece semnătura de la rubricaproprietarnu aparține defunctului, fiind falsificată de autorul pârâților, iar pe cale de consecință, au solicitat să se constate nul și contractul de vânzare - cumpărare ce a privit terenul cuprins în procesul verbal de punere în posesie.
S-a reținut că, se impunea în cauză efectuarea unei expertize grafoscopice, singura probă care prin examinarea comparativă putea conduce la stabilirea asemănărilor și, după caz, a deosebirilor dintre scrisul în litigiu și cel de comparație.
S-a apreciat că, principiul anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului inițial, "resoluto jure dantis, resolvitur jus accipientis" privește efectele nulității unui act juridic față de terți, fiind definit ca o regulă de drept în virtutea căreia anularea actului inițial, primar, atrage anularea și a actului subsecvent, următor datorită legăturii sale cu primul.
Că, pârâții au depus la dosarul cauzei mai multe hotărâri judecătorești din care rezultă că părțile s-au judecat cu privire la contractul de vânzare - cumpărare menționat mai sus, dar nu s-a putut reține în cauză o autoritate de lucru judecat deoarece cauza este diferită, motivele de nulitate invocate fiind diferite, contractul de vânzare - cumpărare, autentificat sub nr. 4659 din 30.08.2000 la BNP,privind terenuri cuprinse în procesul verbal de punere în posesie din 11.07.2000.
În cauza de față nefiind admisibilă cererea pentru anularea actului principal nu s-a pus problema anulării actului subsecvent, situație în care a fost respins și capătul de cerere referitor la constatarea nulității absolute a contractului de vânzare -cumpărare autentificat sub nr. 4659 din 30.08.2000 la BNP.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanți, și criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Au susținut în motivele de recurs că hotărârea a fost dată cu nerespectarea disp. art. 178 ultim alin. și art. 179, precum și art. 184 și 225.pr.civilă, precizând că pârâta a folosit contractul încheiat în baza procesului-verbal falsificat și în baza căruia a fost condamnat la închisoare.
Au arătat că pârâții deși, dețin acte în original au refuzat să depună înscrisurile cu semnătura în original din care să rezulte că semnătura de la pozițiaproprietardin procesul-verbal a cărei anulare se solicită, aparține autorului pârâților și nu lui.
Prin încheierea din 02.12.2009 s-a pus în discuție recalificarea căii de atac din apel în recurs, calificându-se calea de atac ca fiind recursul și nu apelul.
Prin decizia nr.3060 din 23 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat recursul declarat de recurenții reclamanți, și.
Reclamanții au declarat recurs împotriva deciziei tribunalului, susținând că greșit a fost calificată calea de atac declarată împotriva sentinței, ca fiind recurs, atâta timp cât în hotărârea instanței de fond s-a prevăzut că aceasta poate fi atacată cu apel.
S-au formulat și critici vizând fondul cauzei, critici referitoare la nelegalitatea contractului de vânzare cumpărare.
Recursul este inadmisibil.
Exercitarea căilor de atac este supusă principiului legalității, conform căruia posibilitatea de a folosi o cale de atac, precum și condițiile de declarare a acesteia sunt date de lege, și nu de judecător. De aceea, menționarea din eroare, în dispozitivul hotărârii, a unei alte căi de atac decât cea legală, nu dă dreptul părții la calea de atac respectivă.
În speță, prima instanță a fost investită cu soluționarea unei cereri în materia fondului funciar, condiții în care, conform prevederilor art.5 alin.(1) din titlul XIII al Legii nr.247/2005 hotărârea pronunțată este supusă numai recursului.
Mențiunea din dispozitivul sentinței, în sensul că aceasta este supusă căii de atac a apelului, este eronată și ca atare nu obligă instanța de control judiciar să țină seama de ea.
Respectând regula legalității căii de atac, justificat tribunalul, prin încheierea din 2.12.2009 a dat calificarea corectă căii de atac pe care a soluționat-o ca recurs, pronunțând o hotărâre irevocabilă.
Decizia pronunțată cu ocazia soluționării recursului nu poate fi atacată din nou cu recurs, întrucât această categorie de hotărâri nu se regăsește între cele care sunt supuse recursului, conform dispozițiilor art.299 Cod pr,civilă, iar pe de altă parte, aceste hotărâri sunt irevocabile, așa cum prevăde art.377 alin.2 pct.4 Cod pr.civilă.
Față de considerentele arătate, recursul declarat de reclamanți este inadmisibil și urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamanții, și, ambii prin procurator împotriva deciziei civile nr.3060 din 23 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții, și
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Februarie 2010.
Pentru
Președinte Judecător Judecător
- - - - -
aflat în semnează vicepreședinte
Grefier
Red.jud.-
Tehn.2 ex
St.
2.03.2010
Președinte:Gabriela IonescuJudecători:Gabriela Ionescu, Tania Țăpurin, Costel Drăguț
