Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1030/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR. 1072,-
DECIZIA NR. 1030
Ședința publică din data de 15 mai 2009
PREȘEDINTE: Lucian Crăciunoiu
JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanții, moștenitori ai defunctului -, cu domiciliul ales în B, dul - -, nr.16,.2,.7, sector 1 - la Societatea civilă de avocați, și asociații, împotriva sentinței civile nr.10 din 15 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimații-pârâți Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu sediul în B, dul -, nr.12 - 14, sector 5, Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, cu sediul în B,-, sector 5, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice D, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr.166, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, cauză venită pentru competentă soluționare a acestei instanțe ca urmare a rezoluției din 25.03.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Se mai învederează că din partea intimatului-pârât Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare, prin al cărei conținut s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar recurentei s-a depus la dosar o cerere de judecare a cauzei în lipsă.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, apreciază cauza în stare de judecată și deliberând a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr- pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI, reclamantul - a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Ministerul Economiei și Finanțelor, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligați pârâții la plata sporului de vechime pentru vechimea în muncă calculată la salariul de bază brut lunar corespunzător timpului efectiv lucrat în program normal de lucru și pentru perioada 1 octombrie 2000 - 1 iulie 2003.
Reclamantul a arătat că până la data 1.07.2003 a funcționat ca magistrat procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgoviște și a fost pensionat de invaliditate, situație în care se află și în prezent.
A precizat că prin art.33 alin.1 din Legea 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, magistrații și personalul auxiliar beneficiază de un spor de vechime de până la 25% calculat la salariul de bază brut, acest articol fiind abrogat prin art.1 pct.32 din OG 83/2000, motiv pentru care, printr-un recurs în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat că magistrații procurori și judecători beneficiază și după data de 1 octombrie 2000 de spor de vechime.
A mai arătat că pentru perio da cuprinsă între 1 octombrie 2000 - 1 iulie 2003 nu s-a împlinit termenul de prescripție, pentru că acest termen nu a început să curgă decât de la momentul pronunțării deciziei date în recurs în interesul legii.
Totodată, potrivit art.83 alin.1 lit.c din Codul Muncii, cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi promovate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului de muncă constă în plata unor drepturi salariate neacordate. Prescripția dreptului material la acțiune este prevăzută de Decretul 167/1958 privind prescripția extinctivă.
Potrivit art.7 alin.1 din Decretul 167/1958, prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune, iar potrivit art.1886 pr.civ. nicio prescripție nu poate începe a curge mai înainte a se naște acțiunea supusă acestui mod de stingere.
A mai menționat că dreptul magistraților privind acordarea acestui spor nu a fost niciodată nici negat, nici contestat, ci pur și simplu a fost abrogat printr-un act normativ, care ulterior a fost constatat prin decizia nr.36/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, ca fiind emis de către Guvern cu nerespectarea dispozițiilor legii de abilitare.
În consecință, a susținut că termenul prescripției nu poate să curgă de la data intrării în vigoare a OG 83/2000, emisă în mod nelegal, ci de la data când se constată faptul că acest act normativ a fost adoptat cu nerespectarea legii.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, cu motivarea că are în atribuții elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite și că între reclamanți și acest minister nu există niciun fel de raporturi de muncă care să poată justifica obligarea la plata unor sume reprezentând drepturi salariale.
Pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a formulat întâmpinare, solicitând introducerea în cauză a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI - ordonator secundar de credite, și a Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița - ordonator terțiar de credite, în calitate de pârâți.
De asemenea, ață de data formulării acțiunii și în temeiul dispozițiilor art. 137 Cod procedură civilă, a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantului pentru perioada 01 octombrie 2000 - 01 iulie 2003,motivat de faptul că potrivit dispozițiilor cuprinse în art.1 alin.1 din Decretul nr.167/1958 - privitor la prescripția extinctivă, coroborate cu dispozițiile art. 3 alin. 1 din același act normativ " dreptul la acțiune având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege" respectiv în termen de 3 ani. A solicitat admiterea excepției invocate și respingerea acțiunii reclamantului ca prescrisă.
Același pârât a formulat cerere de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor Publice, pentru ca, în cazul în care se va admite cererea reclamantului, să se dispună prin aceeași hotărâre ca Ministerul Economiei și Finanțelor să ia act de obligativitatea adoptării unui proiect de rectificare a bugetului Ministerului Public pe anul 2008, care să includă alocarea sumelor ce reprezintă pretențiile reclamantei. A arătat că în speță sunt întrunite cerințele dispozițiilor art.60-63 din Codul d e procedură civilă, în scopul asigurării opozabilității sentinței pronunțate în prezenta cauză față de Ministerul Economiei și Finanțelor, pentru elaborarea proiectului de rectificare a bugetului Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție pe anul 2008.
În ședințele publice din 16.12.2008 și 15.01.2009 s-a dispus introducerea în cauză, în calitate de moștenitori ai reclamantului, decedat la data de 10.10.2008, a numitelor, soție supraviețuitoare și, fiică a defunctului, conform actelor de stare civilă depuse la dosar.
Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin sentința civilă nr.10 din 15 ianuarie 2009, admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor invocată de acest pârât și a respins acțiunea formulată de reclamantul - - decedat, însușită de moștenitorii săi legali și, și cererea de chemare în garanție formulate de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, ca fiind introduse față de o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.
Prin aceeași sentință s-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, respingându-se acțiunea față de acest pârât ca prescrisă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul MEF - prin DGFP P, reținând că această instituție are în atribuții elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite, iar între reclamant și acest minister nu au existat niciun fel de raporturi de muncă care să poată justifica obligarea la plata unor sume reprezentând drepturi salariale.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, prima instanță a reținut că, potrivit disp. art.283 alin.1 lit.c din Codul Muncii, cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi promovate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului de muncă constă în plata unor drepturi salariate neacordate, termen ce începe a curge, conform art.7 alin.1 din Decret 167/1958 de la data când se naște dreptul la acțiune. Cum în speță dreptul la acțiune s-a născut la momentul când a încetat plata sporului de vechime, ca urmare a intrării în vigoare a OG nr.83/2000, ce a abrogat dispozițiile din Legea nr.50/1996 ce-l prevedeau, reiese că termenul de prescripție de 3 ani era împlinit la data introducerii acțiunii - 14.10.2008, motiv pentru care, prima instanță a dmis excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și a respins ca prescrisă acțiunea față de acest pârât.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantele și, în calitate de moștenitori ai defunctului -.
În motivarea recursului, reclamantele au arătat, în esență, că prima instanță a respins în mod greșit acțiunea ca prescrisă, având în vedere decizia nr.XXXVI/07.05.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, precum și faptul că dispozițiile actului normativ care prevedea sporul de vechime în muncă au fost abrogate abuziv prin OG nr.83/2000. Au mai arătat că termenul de prescripție curge de la data la care s-a constatat că OG nr.83/2000 este un actul normativ emis cu nerespectarea legii.
Pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, arătând, în esență, că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, reclamantele nefăcând dovada unor situații care să fi determinat suspendarea sau întreruperea cursului prescripției dreptului material la acțiune.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, Curtea reține că, potrivit art.283 alin.1 lit.c din Codul Muncii, cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi promovate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune în situația în care obiectul conflictului de muncă constă în plata unor drepturi salariate neacordate.
Întrucât dreptul la acțiune s-a născut în momentul la care a încetat plata sporului de vechime, ca urmare a intrării în vigoare a OG nr.83/2000, care a abrogat dispozițiile din Legea nr.50/1996 care prevedeau acest spor, prima instanță a reținut în mod corect că termenul de prescripție de 3 ani era împlinit la data introducerii acțiunii, respectiv 14.10.2008, conform art.7 alin.1 din Decretul nr.167/1958.
Față de aceste considerente, Curtea constată că nu pot fi reținute criticile invocate, nefiind justificate, astfel că recursul este nefondat, urmând să fie respins ca atare, conform disp. art.312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantele și, moștenitoare ale defunctului -, cu domiciliul ales în B, dul - -, nr.16,.2,.7, sector 1 - la Societatea civilă de avocați, și Asociații, împotriva sentinței civile nr.10 din 15 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimații-pârâți Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu sediul în B, dul -, nr.12 - 14, sector 5, Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice D, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr.166, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 mai 2009.
Președinte JUDECĂTOR 2: Violeta Dumitru Cristina Mihaela
- - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120
Tehnored LC/MD
2 ex/15.06.2009
. fond - al Curții de APEL PLOIEȘTI
Președinte:Lucian CrăciunoiuJudecători:Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
