Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1319/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.1319/2009-R
Ședința publică din 22 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța JUDECĂTOR 2: Trif Doina
- - - - JUDECĂTOR 3: Moșincat
- - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamantul cu domiciliul procesual ales la Judecătoria Satu Mare,-, județul S M,în contradictoriu cu intimații pârâți TRIBUNALUL SATU MARE -cu sediul în S M,-, județul S M, CURTEA DE APEL ORADEA, parcul -, nr.10, județul S M, MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR B, și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, ambii cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 415/D din 24 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect: litigiu de muncă-drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsesc părțile.
Procedura de citare a părților este completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de la plata taxei de timbru, precum și faptul că, prin registratura instanței, la data de 23.10.2009, intimatul pârât de rând 4 depus întâmpinare, solicitându-se judecarea cauzei și în lipsă, după care:
CURTEA D APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.415/D din 24 aprilie 2009, Tribunalul Satu Marea respins acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, CURTEA DE APEL ORADEA, TRIBUNALUL SATU MARE, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect obligarea pârâților la plata sporului pentru risc și suprasolicitare neuropsihică începând cu data de 01.03.2009 și pentru viitor.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, reclamantul îndeplinește funcția de șofer-personal conex la Judecătoria Satu Mare.
Sporul de 50 % pentru suprasolicitare neuropsihică și risc prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești a fost abrogat după intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000.
S-a mai reținut că, prin decizia nr. 21 din 10 martie 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Întrucât, decizia nr.21 din 10 martie 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție nu face referire și la personalul conex din cadrul instanțelor, Tribunalul a considerat neîntemeiată acțiunea reclamantului având ca obiect obligarea pârâților la plata sporului pentru risc și suprasolicitare neuropsihică începând cu data de 01.03.2009 și pentru viitor.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de la plata taxei de timbru a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței, admiterea acțiunii, acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică cu începere din 1.03.2009 și pentru viitor.
Prin motivele de recurs s-a invocat că, prin decizia nr.XXI din 10 martie 2008 dată în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a constata că, au dreptul la spor de 50% solicitat, alături de judecători, procurori, magistrații asistenți și personalul auxiliar de specialitate, însă pârâții nu își execută obligațiile.
De altfel, prin abrogarea textului legal s-a iscat un conflict între reglementările interne și CEDO, ultimele având prioritate dacă normele interne nu sunt mai favorabile.
Acest spor se acordă lunar la Înalta Curte de Casație și Justiție și la Parchetele sătmărene iar, prin Ordinul Ministrului nr.1165, 1167, 1168 s-a dispus achitarea începând cu 1.03.2009 a sporului pentru cei ce dețin hotărâri judecătorești prin care se recunoaște acest drept, ori, este inadmisibil ca doar după o lună același minister să nu mai recunoască acest drept celor ce nu dețin hotărâri pentru viitor.
În drept s-au invocat dispozițiile art.329 ain.3 Cod procedură civilă.
Ministerul Justiției și Libertăților prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea recursului întrucât nici înainte și nici după nr.OG8/2007 șoferii nu fac parte din personalul auxiliar de specialitate.
Ceilalți intimați nu și-au comunicat poziția, deși au fost legal citați.
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Recurentul are calitatea de salariat al Judecătoriei Satu Mare, îndeplinind funcția de șofer, iar prin Legea nr.567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate -în art.3 alin.1- modificat prin Legea nr.17/2006- s-a prevăzut că personalul auxiliar de specialitate este format din grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, grefieri registratori și specialiști IT însă, la alin.3 s-a prevăzut că sunt conexe personalului auxiliar de specialitate, funcțiile de aprod, agent procedural și șofer.
Pentru a clarifica semnificațiile dispoziției legislative în ceea ce privește personalul conex format din agent procedural, aprod și șofer este nevoie de aflarea definiției cuvântului "conex" aflată în Explicativ al Române, conform acesteia, conexitatea exprimă ceva legat prin raporturi strânse, care se găsește în legătură cu ceva, care însoțește ceva, care merge împreună cu ceva, legate prin ceva comun, aspecte din care se reține fără dubiu faptul că personalul susmenționat face parte efectivă din categoria personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești.
De altfel, în sprijinul acestei interpretări este și art.4 din Legea nr.567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de le lângă acestea, care prevede că, personalul auxiliar de specialitate este cel stabilit în art.3, deci, include în această categorie și cel conex, altfel s-ar fi menționat doar categoria celor cuprinși în art.3 alin.1 -grefieri, arhivari, registratori, informaticieni . excluzând categoria celor de la alin.3 ce cuprinde personalul conex.
Mai mult, în nr.OG8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, și din cadrul altor unități din sistemul justiției, la art.1 s-a prevăzut că se reglementează drepturile personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești cum este definit în art.3 din Legea nr.567/2004, deci, incluzând în această categorie și personalul conex, nu doar cel cu funcțiile stabilite la alin.1 din art.3, sens în care este și anexa nr.1 ce prevede coeficienții de multiplicare pentru personalul auxiliar de specialitate, din cadrul judecătoriilor, parchetelor de pe lângă acestea, care la punctele 13-15 includ în categoria personalului auxiliar de specialitate, șofer, aprod, agentul procedural.
Sporul de 50% din salariul de bază brut lunar, de risc și suprasolicitare neuropsihică a fost stabilit prin art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, în favoarea magistraților și personalului auxiliar de specialitate.
Această dispoziție legală a fost abrogată prin nr.OG83/2000, art.1 pct.42 ce a modificat și completat Legea nr.50/1996 aprobată prin Legea nr.334/2001, însă, Înalta Curte de Casație și Justiție, pronunțându-se într-un recurs în interesul legii conform art.329 Cod procedură civilă a interpretat că sporul de suprasolicitare neuropsihică și de risc de 50% din salariul de bază brut lunar, se cuvine judecătorilor, procurorilor, magistraților asistenți, personalului auxiliar de specialitate și după intrarea în vigoare a actelor normative arătate mai sus, iar dezlegarea dată problemei de drept judecate conform art.329 alin.3 Cod procedură civilă este obligatorie pentru instanțe.
Ca urmare a celor expuse, întrucât personalul conex din care face parte și recurentul -este calificat ca și personal auxiliar de specialitate, în mod greșit, cu aplicarea și interpretarea eronată a Legii nr.567/2004, a nr.OG8/2007, instanța de fond a reținut contrariul.
Recurentului de altfel, prin sentința civilă nr.265/D din 17 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, i-a fost acordat sporul solicitat pentru perioada 3.02.2007-28.02.2009 iar pentru viitor s-a respins solicitarea față de Decizia nr.45/9.03.2009 emisă de Președintele Curții de Apel Oradea, conform căreia s-a inclus sporul lunar în salariul acordat din 1.03.2009.
Ulterior, conform unor ordine ulterioare emise de Ministerul Justiției și Libertăților -nr.1165, 1167, 1168/2009, s-a dispus achitarea acestui spor doar celor ce dețin hotărâri judecătorești prin care li se recunoaște plata pentru viitor sau în continuare, astfel că, recurentul cum nu deținea o astfel de hotărâre, sporul nu i-a mai fost acordat și a fost implicit obligat să inițieze un alt litigiu, cel de față greșit soluționat de instanța de fond conform considerentelor expuse mai sus, cu atât mai mult cu cât decizia nr.45/9.03.2009 emisă de Președintele Curții de Apel Oradeaa fost ulterior revocată față de ordinele invocate mai sus, prin decizia nr.55/2009.
Față de toate considerentele expuse, fiind aplicabile dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, art.329 alin.3 Cod procedură civilă, instanța de recurs în baza art.312 alin.1, 3 Cod procedură civilă va admite ca fondat recursul, va modifica în întregime sentința, va admite acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților Ministerul Justiției și Libertăților, Curtea de Apel Oradea, Tribunalul Satu Mare și Ministerul Finanțelor Publice
Vor fi obligați pârâții să-i plătească reclamantului sporul de 50% calculat la salariul de bază brut lunar -de risc și suprasolicitare neuropsihică începând cu 1.03.2009 până la data de 22.10.2009 și în continuare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.312 alin.1, combinat cu art.296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul civil introdus de recurentul cu domiciliul procesual ales la Judecătoria Satu Mare,-, județul S M,în contradictoriu cu intimații pârâți TRIBUNALUL SATU MARE -cu sediul în S M,-, județul S M, CURTEA DE APEL ORADEA, parcul -, nr.10, județul S M, MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR B, și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, ambii cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 415/D din 24 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o modifică în întregime, în sensul că:
ADMITE acțiunea formulată de reclamantul cu domiciliul procedural ales în S M,-, împotriva pârâților MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR cu sediul în B,-, CURTEA DE APEL ORADEA cu sediul în O,-, județul B, TRIBUNALUL SATU MARE, cu sediul în S M,-, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE
Obligă pârâții să-i plătească reclamantului sporul de 50% din salariul de bază brut lunar -de risc și suprasolicitare neuropsihică cu începere din 1.03.2009 până la 22.10.2009 și în continuare.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 22 octombrie 2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:26.10.2009
Jud.fond /
Dact.
Data:29.10.2009
7 ex.
5 com.
Data:
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
