Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1610/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - drepturi salariale -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1610
Ședința publică din 15 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Maierean Ana
JUDECĂTOR 2: Ciută Eugenia
JUDECĂTOR 3: Dicu Aurel
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de Casa Județeană de Pensii B, cu sediul în municipiul B, Calea Națională nr. 85, județul B, împotriva sentinței nr. 1259 din 7 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă - în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit recurenta și contestatorul-intimat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constatând recursul în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr.1140//06.03.2009 pe rolul secției comerciale și de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Botoșani, contestatorul a atacat decizia nr.-/25.02.2008 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii B, prin care a susținut că i s-a reținut nelegal din drepturile sale de pensie suma de 287 lei, imputându-i-se că a dobândit venituri din funcția de consilier local.
În motivarea în fapt a cererii sale, contestatorul a arătat că exercitarea funcției de consilier nu a reprezentat o activitate profesională întrucât ședințele consiliului sunt lunare, nu au caracter de muncă continuă și nu constau în prestarea unei munci, activitatea consilierului nedesfășurându-se în baza unui contract de muncă, contract civil ori de drept public. Prin urmare - apreciază contestatorul - în ceea ce-l privește nu ar fi fost aplicabile disp. art. 92 alin. 1 lit. b din Legea 19/2000 care prevăd interdicția ca beneficiarii unei pensii anticipată parțiale să cumuleze pensia respectivă cu veniturile rezultate din activitățile enumerate la art. 5 din Legea 19/2000.
În dovedirea susținerilor sale, contestatorul a depus înscrisuri, iar în drept a invocat disp. art. 5, 91 și 94 din Legea 19/2000.
Prin întâmpinare Casa Județeană de Pensii a invocat excepția tardivității contestării deciziei, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației susținând că potrivit art. 92 alin. 1 lit. b din Legea 19/2000 beneficiarii pensiilor anticipate parțiale nu pot cumula pensia cu alte venituri.
Pentru dovedirea acestor apărări s-au depus înscrisuri.
Prin încheierea de ședință din 15 aprilie 2009, cauza a fost trimisă secției civile-respectiv completului specializat în judecarea litigiilor de muncă, constatându-se că reclamanții nu au calitatea de funcționari publici.
Dosarul a fost reînregistrat sub nr-.
Prin sentința nr.1259/07.10.2009 Tribunalul Botoșani - secția civilă a respins excepția tardivității, invocată de intimată, și a admis contestația împotriva deciziei nr.-/25.02.2008, pe care a anulat-o, obligând pe intimată să restituie (plătească) contestatorului suma de 287 lei.
În ce privește excepția tardivității, Tribunalul a apreciat că în speță nu este dat cadrul prevăzut de art.87 din Legea nr.19/2000, pentru că ceea ce se atacă nu este o decizie de stabilire a pensiei.
Asupra fondului cauzei, Tribunalul a avut în vedere dezlegarea dată prin Decizia nr.54/04.06.2006 de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, în recurs în interesul legii, după care dispozițiile art.92 alin.1 lit.b din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, se interpretează în sensul că persoanele alese în funcții de consilier local pot cumula pensia anticipată, respectiv pensia anticipată parțială, cu indemnizația prevăzută de art.34 din Legea nr.393/2004, cu modificările și completările ulterioare.
Împotriva acestei hotărâri Casa Județeană de Pensii Bad eclarat recurs, în care a susținut că interpretarea corectă a art.92 alin.1 lit.b din Legea nr.19/2000, în discuție, nu permite ca titularul unei pensii anticipate parțiale să-și suplimenteze veniturile și, respectiv, stagiul de cotizare, pe perioada acordării pensiei.
A invocat incidența motivelor de recurs prevăzute de art.304 pct.9 și art.3041Cod procedură civilă.
Recursul este nefondat, încât va fi respins ca atare pe temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, pentru considerentele ce succed.
Astfel, este de netăgăduit în speță obligativitatea aplicării deciziei nr.54/04.06.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - pe care recurenta - intimată nici nu o amintește în recursul său - conformă art.329 Cod procedură civilă, corect reținută de prima instanță.
Dezlegarea dată asupra interpretării prevederilor art.92 alin.1 lit.b din Legea nr.19/2000, față de situația de consilier local a contestatorului pensionar, este în sensul legalității cumulului pensiei acestuia cu indemnizația de consilier, încât reținerea din pensie operată de intimată nu are suport legal.
Drept urmare, este legală soluția de anulare a deciziei nr.-/25.02.2008 atacată, cu consecința obligării intimatei la plata sumei de 287 lei reținută în baza acesteia.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Casa Județeană de Pensii B, cu sediul în municipiul B, Calea Națională, nr.85, județul B, împotriva sentinței nr.1259 din 7 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă - în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 decembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnodact.
2 ex. 4.01.2009
jud.fond:,
Președinte:Maierean AnaJudecători:Maierean Ana, Ciută Eugenia, Dicu Aurel
