Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1841/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.1841
Ședința publică din data de 14 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
- -
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtă - " " -, prin administrator judiciar INSOLVENCY SPECIALISTS, cu domiciliul procesual ales conform art.93 Cod procedură civilă în B,-,.3,.7, sector 1 - la Societatea civilă de avocați și Asociații, împotriva sentinței civile nr.887 din 23 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în V de M,-, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, prin cererea de recurs solicitându-se judecarea cauzei în lipsă, iar recurenta a solicitat suspendarea recursului în temeiul art.36 din Legea nr.85/2006.
Curtea respinge cererea de suspendare formulată de recurentă având în vedere dispozițiile modificate ale art.36 din Legea nr.85/2006 potrivit căruia de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția căilor de atac declanșate de debitor. Față de actele și lucrările dosarului, având în vedere că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, apreciază cauza în stare de judecată și deliberând a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA:
Referitor la cererea de suspendare a judecării prezentei cauze, curtea va constata că, potrivit art.36, modificat, din Legea 85/2006, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția căilor de atac declanșate de debitor. Cum prezenta cauză reprezintă o cale de atac declanșată de debitor, curtea urmează a respinge cererea de suspendare a judecății pricinii.
Examinând recursul declarat în prezenta cauză curtea reține următoarele:
Reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta - - (fosta - -) să se dispună plata drepturilor restante, urmare salarizării sub nivelul minim prevăzut în
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a fost salariatul pârâtei până la data de 3 iulie 2006, când a încetat contractul de muncă urmare a disponibilizărilor colective, constatând că nu a beneficiat de o salarizare corespunzătoare salariului minim, care a fost stabilit la un nivel inferior.
Prin sentința civilă nr.887/23.04.2009 Tribunalul Prahovaa admis în parte acțiunea precizată și a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 5998 lei net actualizat conform raportului de expertiză, reprezentând drepturi salariale actualizate cu indicele de inflație, a obligat pârâta să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al reclamantului, respingând în rest acțiunea, cu 800 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză de expert în conformitate cu prevederile art.128 alin.5 în cadrul pârâtei și al sucursalelor, salariul de bază minim era de 1,76 ori mai mare decât salariul minim pe economie actualizat.
Pe baza acestor criterii, a stabilit expertul că în realitate drepturile salariale cuvenite reclamantului au fost calculate la un nivel inferior, iar din calculele sale a rezultat că raportat la nivelul minim a rezultat diferența de drepturi salariale de 5998 lei net, sumă ce include și actualizarea cu indicele de inflație reprezentând prejudiciul suferit ca urmare a neplății la scadență a drepturilor salariale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, criticând-o ca netemeinică și nelegală, cu motivarea că în mod eronat instanța de fond nu a dispus suspendarea în baza disp. art.36 din Legea nr.85/2006 a prezentei cauze.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele de recurs, curtea va constata că recursul este nefondat.
Astfel, în mod corect instanța de fond nu a dispus suspendarea cauzei și a procedat la judecarea ei, deoarece, din actele depuse nu rezulta, la acel moment, că deschiderea procedurii insolvenței era definitivă și irevocabilă, sentința prin care s-a dispus deschiderea procedurii fiind supusă căii de atac a recursului.
Din documentele depuse de pârâtă la fond nu a rezultat că sentința nr.1786/25.03.2009 nu a fost atacată în termenul legal de recurs sau că eventualul recurs declarat ar fi fost respins.
Prin urmare, tribunalul în mod corect a pășit la soluționarea pricinii, omologând concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, reclamantul putându-se astfel înscrie, la nevoie, pe lista creditorilor recurentei.
Pentru considerentele expuse, curtea, văzând și disp. art.304, 3041și 312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul declarat în cauză ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de suspendare a judecării recursului, formulată de recurenta - " " -, prin administrator judiciar INSOLVENCY SPECIALISTS.
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta - " " -, prin administrator judiciar INSOLVENCY SPECIALISTS, cu domiciliul procesual ales conform art.93 Cod procedură civilă în B,-,.3,.7, sector 1 - la Societatea civilă de avocați și Asociații, împotriva sentinței civile nr.887 din 23 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în V de M,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 octombrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
--- - - - -
Grefier
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Red. /
4 ex./23.10.2009
f-
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
