Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 394/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civil mixt
Dosar nr-
DECIZIA CIVIL NR. 394/2010-
Ședința public din 25.02.2010
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța
Judector: - -
Judector: -
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea contestațiilor în anulare formulate de contestatorii, cu domiciliul în O,-/A, județul B, și SPITALUL CLINIC DE OBSTETRIC GINECOLOGIE O cu sediul în O,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 1221 din data de 06.10.2009, pronunțat de Curtea de APEL ORADEA, în dosar nr-, prin care s-a modificat în parte sentința civil nr. 528 din data de 13.03.2009, pronunțat de Tribunalul Bihor, în dosar nr-.
La apelul nominal fcut în cauz se prezint reprezentanta contestatorului Spitalul Clinic de Obstetric Ginecologie O, consilier juridic, în baza delegației nr. 9480 din data de 17.11.2009, emis de contestator, lips fiind contestatorul.
La apelul nominal fcut în cauz, se prezint
Procedura de citare a prților este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei învederându-se instanței c procedura de citare a prților este complet, prezenta contestație în anulare este scutit de la plata taxei de timbru, dup care:
Reprezentanta contestatorului Spitalul Clinic de Obstetric Ginecologie O depune la dosar note de ședinț, decizia nr. 278 din data de 13.11.2007 emis de autoritatea de Sntate Public a Județului B, și statul de plat pe luna noiembrie 2007. Arat c nu are alte probe de propus sau cereri de formulat în cauz.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauz, închide faza probatorie și acord cuvântul asupra contestațiilor în anulare.
Reprezentanta contestatorului Spitalul Clinic de Obstetric Ginecologie O solicit admiterea contestației în anulare formulat de acesta conform petitului, anularea deciziei contestate, a se proceda la rejudecarea cauzei în sensul respingerii recursului ca nefondat și menținerea hotrârii instanței de fond, respingerea contestației în anulare formulat de contestatorul, fr cheltuieli de judecat. Consider c hotrârea contestat este rezultatul unei greșeli materiale atâta vreme cât din actele dosarului rezult clar c expertiza financiar contabil a fost solicitat de recurent dup data plții drepturilor salariale, plata drepturilor ce nu au fost achitate la termen a fost fcut în luna noiembrie 2007. Apreciaz c unitatea contestatoare a czut parțial în pretenții și nu total, nefiind vorba de o culp integral a acesteia, motiv pentru care se impune ca, cheltuielile de judecat ocazionate cu efectuarea expertizei s fie împrțite, dup cum a reținut și instanța de fond.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra contestațiilor în anulare de faț, instanța constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr.528/LM din 13 martie 2009 pronunțat de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a admis în parte acțiunea formulat de reclamantul, domiciliat în municipiul O,-/A, județul B, în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Clinic de Obstetric Ginecologie O, cu sediul în municipiul O,-, județul B și în consecinț, a fost obligat pârâtul la plata în favoarea reclamantului a sumei de 768 lei, reprezentând despgubiri.
A obligat pârâtul la plata în favoarea reclamantului a sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli de judecat parțiale.
Reclamantul a fost obligat s achite expertului, suma de 2.594 lei reprezentând diferenț de onorariu expertiz.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a reținut urmtoarele:
Din contractul individual de munc nr.1048 (fila 11 dosar), rezult c reclamantul a fost angajat al pârâtei cu J de norm având un salariu de baz la încadrare de 670 lei, conform lit.1 din contract și beneficiind sporurile de 10% pentru grupa a II-a de munc, doctorat de 15% și indemnizație de conducere de 25%.
Instanța a constatat c potrivit art.6 al.2 din OUG nr.115/2004 indemnizația de conducere se stabilește în procent din salariul de baz al funcției de execuție, salariu prevzut în contractul individual de munc al reclamantului și care i s-a acordat reclamantului.
Din expertiza efectuat în cauz (filele 70-95 dosar), instanța a reținut c salariul de baz corespunztor jumtții de norm i s-a calculat corect și i s-a pltit reclamantului. Sporul de vechime în sum net de 3.458 lei i s-a calculat de ctre pârât și i s-a virat cu întârziere, fapt pentru care dobânda legal aferent acestei sume este de 440 lei. Indemnizația de concediu în sum net de 2.636 lei a fost virat reclamantului pe card, dar virarea s-a fcut cu întârziere, astfel încât dobânda legal aferent acestei sume este de 281 lei.
Salariul de merit pe care îl solicit reclamantul, nu i-a fost acordat deoarece acesta nu a fost propus pentru acordarea salariului de merit, iar acesta se acord doar dac se fac propuneri în acest sens și dac sunt alocate fonduri pentru acordarea salariului de merit, ceea ce nu s-a fcut.
Sporul pentru titlul de doctor i-a fost acordat reclamantului, fapt ce rezult din ștatele de plat.
Sporul de 7 % pentru activitatea desfșurat în condiții periculoase i-a fost acordat reclamantului, dar virarea acestui spor în sum net de 452 lei, s-a fcut cu întârziere, fapt pentru care dobânda legal aferent acestei sume este de 47 de lei.
Instanța a constatat c celelalte sporuri solicitate de reclamant i-au fost acordate acestuia la plata salariului lunar, conform raportului de expertiz efectuat în cauz.
Potrivit art. 154 al.2 din codul muncii, pentru munca prestat în baza contractului individual de munc, fiecare salariat are dreptul la un salariu exprimat în bani. Salariul se pltește o dat pe lun la data stabilit în contractul individual de munc, dat care trebuia s fie data de 15 ale lunii conform lit.4 din contract.
Plata salariului se dovedește prin semnarea ștatelor de plat, precum și prin orice alte documente justificative care s demonstreze efectuarea plții salariului ctre salariatul respectiv, conform art.163 al.1 din codul muncii, iar pârâta a fcut dovada plții salariului ctre reclamant prin expertiza efectuat în cauz și necontestat de ctre reclamant.
Ï. la plat a sporurilor salariale, așa cum s-a stabilit prin raportul de expertiz, atrag obligația angajatorului de a plti dobânda legal pentru repararea prejudiciului produs salariatului, conform art.161 al.4 din codul muncii, astfel încât instanța a considerat întemeiat în parte acțiunea reclamantului doar în ceea ce privește plata dobânzii legale aferent sumelor pltite cu întârziere, dobând ce se ridic la suma total de 768 lei.
Având în vedere considerentele anterior menționate, în temeiul art. art.141 al.4, art. 154 al.2, art.161 al.4 și art.163 al.1 din codul muncii, instanța a admis în parte acțiunea reclamantului și a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 768 lei, reprezentând dobând legal aferent sumelor de bani pltite cu întârziere.
În temeiul art.276 Cod procedur civil, instanța a dispus obligarea pârâtului la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli parțiale de judecat, reprezentând parte din onorariul de expert.
În temeiul art.201, instanța a obligat reclamantul s plteasc expertului, suma de 2.594 lei reprezentând diferenț de onorariu expertiz, întrucât acesta nu a pltit diferența de onorariu ci doar avansul din onorariu în sum de 400 lei (fila 48 dosar) din onorariul final în sum total de 3.094 lei.
Împotriva acestei sentințe, în termen a formulat recurs petentul care a solicitat admiterea acestuia, schimbarea în parte a sentinței și acordarea în întregime a cheltuielilor de judecat solicitate, constând din onorariu expert și onorariu avocat.
Prin decizia civil nr. 1221 din data de 06.10.2009, pronunțat în dosar nr-, Curtea de APEL ORADEAa admis ca fondat recursul introdus de petentul din O,-/A, Cod poștal -, jud. B, în contradictoriu cu intimatul pârât SPITALUL CLINIC DE OBSTETRIC GINECOLOGIE O cu sediul în O,-, Cod poștal -, jud. B, împotriva sentinței civile nr.528 din 13 martie 2009 pronunțat de Tribunalul Bihor pe care a modificat-o în parte, în sensul c:
A obligat pârâtul s plteasc reclamantului 2994 lei cheltuieli de judecat în loc de 400 lei.
A menținut restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, instanța de recurs a avut în vedere urmtoarele considerente:
Acțiunea a fost introdus la data de 4 iulie 2007, dat la care chiar intimata recunoaște c nu-i erau achitate petentului drepturile cuvenite.
Împrejurarea c acestea au fost achitate pe parcursul procesului nu este de natur a exonera angajatorul de culpa procesual integral, astfel c în mod greșit Tribunalul Bihor nu i-a acordat acestuia cheltuielile de judecat constând din onorariu expert.
Așa fiind, în baza art. 312 cu referire la art. 316 și 296 Cod procedur civil, s-a admis recursul petentului, s-a schimbat în parte sentința de fond și a fost obligat pârâta intimat la plata sumei de 2994 lei cheltuieli de judecat constând din onorariu expert.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, scutit de la plata taxelor de timbru, au formulat contestație în anulare atât recurentul, solicitând admiterea acestuia, obligarea intimatei s-i plteasc și 2000 RON cheltuieli de judecat, reprezentând onorariu avocațial, cât și intimatul Spitalul Clinic de Obstetric și Ginecologie O, solicitând admiterea acestuia, anularea deciziei și respingerea recursului.
Prin motivele depuse la dosar, contestatorul a invocat c dintr-o greșeal material nu s-au acordat și cheltuielile de judecat reprezentând onorariu avocațial în valoare de 2000 RON.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 318 alin. 1 Cod procedur civil.
Spitalul Clinic de Obstetric și Ginecologie O, prin motivele depuse la dosar, a invocat c, o parte din drepturile ce au fcut obiectul litigiului s-au pltit înaintea promovrii litigiului, cu excepția sporului de vechime, a indemnizației de concediu, a 7% spor condiții periculoase, ce s-au acordat cu întârziere întrucât doar la 12.11.2007 au fost înaintate precizrile Ministerului Sntții, iar expertiza a confirmat c i- calculat și pltit corect sumele ce i se cuveneau.
Expertiza contabil fost solicitat dup plata drepturilor, angajatorul nefiind în culp, iar prin întâmpinare s-a artat care nu au fost achitate, proba s-a încuviințat în 2008 dup plata din decembrie 2007, fiind astfel reținut de instanța de recurs o stare de fapt greșit. Mai mult, acțiunea s-a admis doar în parte, reținerea unei culpe integrale fiind o greșeal material, o reținere greșit strii de fapt, ori, ambele prți au fost în culp procesual, fiind aplicabil art. 276 Cod procedur civil.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 318, 319 indice 1 Cod procedur civil.
Prin întâmpinarea depus la dosar, Spitalul Clinic de Obstetric și Ginecologie Oas olicitat respingerea contestației în anulare, formulat de contestatorul întrucât onorariul de avocat din recurs este nejustificat de mare faț de munca prestat.
Examinând decizia contestat, prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța constat urmtoarele:
Contestația în anulare este o cale extraordinar de atac, motivele pentru care prțile pot uza de aceasta, sunt strict și limitativ prevzute de art. 317 - 318 Cod procedur civil. Conform art. 318 Cod procedur civil, invocat de ambele prți ca temei de drept al contestației în anulare, hotrârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dat este rezultatul unei greșeli materiale, sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l doar în parte, a omis din greșeal s cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Din analiza obiectului cererii de chemare în judecat, formulat de, se reține c acesta a solicitat obligarea Spitalului Clinic de Obstetric și Ginecologie la plata indemnizației pentru concediul de odihn, de boal, sporul de vechime și alte drepturi și sporuri legale. Din cuprinsul întâmpinrii, formulate de pârât, se reține c acesta a solicitat respingerea în întregime a cererii - fila 8 dosar fond - și doar prin rspunsul la precizarea de acțiune s-a invocat c o parte din sporuri au fost pltite, astfel c, la data de 11.01.2008 instanța de fond a încuviințat efectuarea unui raport de expertiz contabil în vederea stabilirii sumelor ce se cuvin reclamantului.
Nu fcut contestatorul Spitalul Clinic cu ocazia soluționrii în fond a cauzei, dovada susținerilor sale, a plții unor drepturi cuvenite reclamantului, astfel c, s-a impus efectuarea raportului de expertiz referitor la toate drepturile solicitate, mai mult, acesta nu a fost prezent la data la care s-a încuviințat proba și obiectivele acesteia, aspecte faț de care, instanța de recurs a apreciat c se impunea acordarea în întregime a cheltuielilor de judecat constând în onorariu expert, reținându-se culpa integral a angajatorului.
Modul în care s-a ajuns la aceast concluzie nu poate fi îns apreciat ca o greșeal material în sensul art. 318 Cod procedur civil, fiind o dezlegare în fond a pretențiilor, o interpretare probelor, a strii de fapt ce nu poate fi corectat prin aceast cale procesual, criticile aduse fiind astfel neîncadrabile în dispoziția legal susmenționat.
Cât privește contestația formulat de recurent, din analiza cererii de recurs se reține c acesta a solicitat nu doar acordarea cheltuielilor de judecat constând în onorariu expert integral ci și celui de avocat, iar la fila 17 s-a depus chitanța nr. 24/24.06.2008 din care reiese c s-a achitat 2000 RON onorariu avocațial, cerere asupra creia instanța, deși era motiv de recurs nu s-a pronunțat, astfel c, într-adevr este vorba de o omisiune a cercetrii unuia dintre motivele invocate. Întrucât s-a reținut c aparține Spitalului integral culpa procesual, se impunea acordarea în întregime, în favoarea reclamantului, conform art. 274 Cod procedur civil, a tuturor cheltuielilor de judecat ocazionate și dovedite.
Raportat la toate considerentele expuse, fiind aplicabile dispozițiile art. 318 Cod procedur civil, instanța va admite ca fondat contestația în anulare formulat de contestatorul, va modifica în parte decizia și va obliga pârâtul s-i plteasc recurentului și 2000 RON cheltuieli de judecat ocazionate în fond, total 4994 RON, reprezentând onorariu avocațial, urmând a fi menținute celelalte dispoziții ca fiind legale și temeinice.
Faț de neincidența art. 318 Cod procedur civil referitor la contestația în anulare formulat de contestatorul Spitalul Clinic de Obstetric și Ginecologie O, instanța urmeaz aor espinge ca nefondat, conform celor expuse mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat contestația în anulare formulat de contestatorul, cu domiciliul în O,-/A, județul B, împotriva deciziei civile nr. 1221 din data de 06.10.2009, pronunțat de Curtea de APEL ORADEA pe care o modific în parte în sensul c:
Oblig pârâtul Spitalul Clinic de Obstetric și Ginecologie O s-i plteasc recurentului și suma de 2000 RON, alturi de suma de 2994 RON acordat prin decizia contestat reprezentând cheltuieli de judecat în fond, total 4.994 RON.
Menține celelalte dispoziții.
Respinge ca nefondat contestația în anulare introdus de contestatorul SPITALUL CLINIC DE OBSTETRIC GINECOLOGIE O cu sediul în O,-, județul
Fr cheltuieli de judecat.
IREVOCABIL.
Pronunțat în ședința public din 25.02.2010.
Președinte Judector Judector Grefier
- - - - - -
- redactat hotrâre în concept - judector - - - - - 05.03.2010
- judectori fond-,
- judectori recurs - R,
- dact. gref. - 05.03.2010 - 4 ex.
- emis 2 com. - 05.03.2010 -, SPITALUL CLINIC DE OBSTETRIC GINECOLOGIE
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Moșincat Eugenia, Popa
