Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 5869/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5869
Ședința publică de la 30 Octombrie 2009
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de revizuienții, -, -, Liuștea ( ) -, -, Mari, Cu Domiciliul Ales La Judecătoria Slatina, - -, împotriva sentinței civile nr. 363/09.03.2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți Ministerul Justiției și Libertăților, Ministerul Economiei și Finanțelor, Curtea de APEL CRAIOVA, Tribunalul Olt și autoritatea consultativă Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că acest termen a fost acordat pentru comunicare întâmpinări, iar în cauză se cere judecarea pricinii potrivit art. 242 alin. 2 Cod proc. civ.
Curtea, având în vedere că se cere judecarea în lipsa părților, constată pricina în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Tribunalul O l t, prin sentința nr. 363 din 09 martie 2009, admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Finanțelor Publice prin DGFP
A respins cererea de revizuire formulată de revizuienții, -, -, Liuștea ( ) -, -, Mari, Cu Domiciliul Ales La Judecătoria Slatina, - -, împotriva sentinței civile nr. 363/09.03.2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți Ministerul Justiției și Libertăților, Ministerul Economiei și Finanțelor, Curtea de APEL CRAIOVA, Tribunalul Olt și autoritatea consultativă Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, având ca obiect drepturi bănești.
Pentru a se pronunța astfel, instanța reținut următoarele:
În baza art. 137 cod procedură civilă, analizând excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice O, s-a constată ca fiind întemeiată, întrucât nu există raporturi juridice de muncă între reclamanți și pârâți.
Pe fondul cauzei reținut că revizuenții au calitatea de personal auxiliar în cadrul Judecătoriei Slatina, iar prin sentința a cărei revizuire se solicită a fost respinsă cererea de acordare a sporului de confidențialitate de 15% pentru perioada august 2004- până la data efectuării plății și pentru viitor, actualizarea acestora și efectuarea mențiunilor în carnetele de muncă, ca neîntemeiată.
În data de 15.12.2008 Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a pronunțat asupra recursului în interesul legii având ca obiect acordarea sporului de confidențialitate magistraților și personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor și parchetelor de pe lângă acestea, în sensul că aceste categorii au dreptul la acest spor.
Revizuenții consideră că decizia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție îndeplinește condițiile prevăzute de art.322 pct.5 cod procedură civilă, invocate ca temei al cererii de revizuire.
Analizând aceste dispoziții s-a reținut că înscrisul invocat drept act nou nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a sta la baza revizuirii sentinței nr.1163 din 29.11.2007.
Astfel, decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nu poate fi calificată ca înscris reținut de partea potrivnică sau care nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, deoarece este ulterioară soluționării cauzei a cărei revizuire se cere.
Mai mult decât atât, deciziile pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție - conform art.329 alin.3 "se pronunță numai în interesul legii, nu au efect asupra hotărârilor judecătorești examinate și nici cu privire la situația părților din acele procese" Dezlegarea dată problemelor de drept fiind obligatorie numai pentru viitor.
Împotriva sentinței declarat recurs revizuenții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, se arată că prin decizia nr. 64/2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a stabilit că judecătorii, procurorii și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de sporul de confidențialitate.
Recurenții susțin că prin lege le este impusă obligația profesională de confidențialitate. o serie de acte normative reglementate pentru alte categorii de personal, recurenții susțin că debitorii obligației de confidențialitate au fost recunoscuți ca și creditori ai dreptului corelativ la sporul de confidențialitate.
De aceea, recurenții precizează că se află într-o situație identică cu celelalte categorii de personal din unitățile bugetare, care sunt debitori ai obligației de confidențialitate.
Cu toate acestea, recurenții susțin că sunt tratați diferit, în mod discriminatoriu față de restul personalului prin refuzul acordării sporului de confidențialitate, neexistând nici o justificare obiectivă și rezonabilă a excluderii recurenților revizuienți.
Criteriul după care sa-a făcut distincția la acordarea sporului de confidențialitate, este categoria socio-profesională, criteriu de diferențiere injust.
In susținerea existenței situației de discriminare, recurenții invocă OG nr. 137/2000, art. 16 din Constituția României, art. 7 și art. 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, art. 7 din Pactul Internațional cu privire la drepturile economice, sociale și culturale, art. 14 din CEDO și protocolul 12 la această convenție.
Recurenții solicită, pentru stabilirea cuantumului despăgubirilor, aplicarea prin analogie a procentului sporului de confidențialitate prevăzut la art. 13 alin. 1 din OUG nr. 123/2003.
Solicită actualizarea creanței conform indicelui de inflație, invocând art. 1084 din codul civil.
Mai solicită obligarea Tribunalului Olt de a efectua mențiuni corespunzătoare în carnetele de muncă.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea urmează să respingă recursul, pentru următoarele considerente:
Prin sentința recurată a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire, instanța de fond constatând că înscrisul invocat ca act nou nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 322 pct. 5 din Codul d e procedură civilă.
Criticile formulate în recurs vizează exclusiv fondul litigiului dedus judecății, fiind astfel reiterate motivele de recurs formulate împotriva sentinței nr. 1163/29.11.2007 prin care s-a soluționat fondul cauzei.
Se constată astfel că niciunul din motivele de recurs formulate la data de 25.03.2009 nu se referă la modul de soluționare a cererii de revizuire, la motivele de inadmisibilitate a revizuirii expuse în sentința nr. 363/09.03.2009 a Tribunalului O l
Nefiind formulate critici pertinente, care să vizeze modul de soluționare a cererii de revizuire, Curtea nu poate examina motivele de fond invocate și prin care se tinde a se formula în cauză un al doilea recurs.
Pentru considerentele expuse, Curtea urmează ca, în temeiul art. 312 din Codul d e procedură civilă, să respingă recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de revizuienții, -, -, Liuștea ( ) -, -, Mari, cu domiciliul ales La Judecătoria Slatina, - -, împotriva sentinței civile nr. 363/09.03.2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți Ministerul Justiției și Libertăților, Ministerul Economiei și Finanțelor, Curtea de APEL CRAIOVA, Tribunalul Olt și autoritatea consultativă Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, având ca obiect drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 octombrie 2009.
Președinte, - --- | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/30.11.2009
fond: -
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Corneliu Maria, Mihaela
