Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 838/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR.838/R-CM
Ședința publică din 28 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Simona Păștin JUDECĂTOR 2: Paulina Ghimișliu
JUDECĂTOR 3: Corina
Judecător - --
Grefier
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de pârâții MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE și STATUL ROMÂN prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR-, împotriva sentinței civile nr.799/CM/22 sept.2008, dată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic pentru recurentul-pârât Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice A, în baza delegației depusă la dosar și consilier juridic pentru intimatul-pârât Parchetul de pe lângă P, în baza delegației depusă la dosar, lipsind recurentul-pârât Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și intimații.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că nu sunt cereri prealabile acordării cuvântului asupra recursurilor.
Curtea constată recursurile în stare de judecată și acordând cuvântul.
Consilier juridic pentru recurentul-pârât Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice A, susține recursul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea lui și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a instituției pe care o reprezintă, iar pe fond respingerea acțiunii față de aceasta.
Având cuvântul asupra celuilalt recurs lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al acestuia,
Reprezentantul intimatul-pârât Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești având cuvântul, solicită admiterea recursului formulat de Ministerul Public Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție așa cum a fost formulat și respingerea, ca nefondat a celui declarat de recurentul-pârât Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice
CURTEA
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra recursurilor civile de față:
Constată că, prin sentința civilă nr.799/CM din 22 septembrie 2008, Tribunalul Argeș admițând cererea formulată de către în contradictoriu cu ceilalți reclamanți, -, -, și G, ca și cu pârâții Guvernul României, Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, Ministerul Economiei și Finanțelor și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, a completat sentința civilă nr.653/CM din 17 octombrie 2007 Tribunalului Argeș, în sensul obligării celor două parchete la plata către reclamanți a diferențelor de drepturi salariale determinate ca urmare a creșterilor salariale cu 5% începând cu 1 ianuarie 2007, față de nivelul lunii decembrie 2006.
A fost admisă cererea privind lămurirea dispozitivului, în sensul că aceste creșteri salariale, stabilite prin sentința civilă nr.653/CM din 17 octombrie 2007 a aceluiași tribunal, operează asupra valorii de referință sectorială.
În motivare, s-a reținut în fapt că, prin sentința a cărei completare și lămurire s-a solicitat, creșterea salarială de 5%, acordată începând cu data de 1 ianuarie 2007, nu a fost suficient de precisă prin raportarea la un anumit nivel, în vreme ce, în privința celorlalte două creșteri, s-au indicat nivelurile de raportare.
Pentru acest motiv, constatându-se că, la pronunțarea hotărârii au fost avute în vedere dispozițiile art.1 din nr.OG10/2007 care stabilesc prima creștere salarială de 5% prin raportare la nivelul lunii decembrie 2006, fost admisă cererea de completare în acest sens a hotărârii.
Asupra cererii de lămurire a înțelesului și întinderii dispozitivului, constatându-se că în acesta nu s-a indicat în mod concret care element al salariului suportă creșterile indicate, a găsit-o fondată și, ținând cont de actul normativ aplicat, a lămurit înțelesul, în sensul că procentele prevăzute de art.1 din nr.OUG10/2007 se aplică numai la valoarea de referință sectorială, iar nu și la coeficientul de multiplicare.
Împotriva sentinței, în termen, au formulat recursuri Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice A și Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în urma modificării normelor Codului d e procedură civilă prin ânr.OUG75/2008, acestea fiind înaintate Înaltei Curți de casație și Justiție, spre competentă soluționare.
După declararea dispozițiilor ordonanței ca nefiind constituționale, dosarul a fost retrimis prezentei curți, care s-a văzut astfel investită la 30 martie 2009 cu soluționarea recursurilor.
Ministerul Finanțelor Publice-A critică soluția pentru nelegalitatea sa, atunci când a considerat că ar avea obligații în ceea ce privește constituirea fondurilor pentru plata drepturilor salariale ale reclamanților, ca parte a puterii judecătorești.
În lipsa unor asemenea obligații legale, solicită modificarea sentinței civile nr.799/CM din 22 septembrie 2008, în sensul respingerii acțiunii față de sine.
Prin recursul său, Procurorul general, pentru Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție critică soluția, invocând, însă, motive privind sentința civilă nr.653/CM din 17 octombrie 2007 Tribunalului Argeș, irevocabilă în urma respingerii recursului declarat de către aceleași părți, prin decizia civilă nr.158/R-CM din 26 februarie 2008.
Astfel, se invocă, mai întâi, lipsa de competență în soluționarea, în primă instanță, a acțiunii principale, cu trimitere la competența Curții de apel potrivit nr.OUG75/2008, inadmisibilitatea acțiunii fondată pe repararea prejudiciului creat prin discriminare ca urmare a declarării ca neconstituționale a dispozițiilor art.2 alin.1 și alin.11 și ale art.27 din OG137/2000, greșita acordare a majorărilor salariale în condițiile OG10/2007, precum și actualizarea acestora, cu rata inflației, în funcție de data plății efective, critici care însă urmează a se constata inadmisibil de examinat, câtă vreme ele nu privesc hotărârea de față.
Pe de altă parte, sentința nr.799/CM din 22 septembrie 2008 Tribunalului Argeș, este criticată pentru greșita admitere a cererii de completare a acțiunii cu ignorarea dispozițiilor privitoare la termenul în care ea putea fi cerută, așa cum sunt ele prevăzute de art.281 și 2811alin.1 Cod procedură civilă, respectiv cu depășirea termenului în care putea fi formulată și cererea de recurs împotriva hotărârii fondului.
Pe fond, se critică stabilirea ca nivel de referință a aplicării creșterii de 5% nivelul lunii decembrie 2006 ca reprezentând o depășire a atribuțiilor puterii judecătorești.
Astfel, hotărârea are ca temei OG10/2007 care însă nu era aplicabilă categoriei de personal din care fac parte reclamanții, respectiv magistraților, recurgându-se la fundamentarea soluției pe dispozițiile privitoare la discriminarea față de alte categorii de personal.
Nu se arată, prin aceleași motive, care ar fi fost, în opinia recurentului, nivelul de raportare pe care instanța trebuia să-l aibă în vedere, ci se solicită respingerea în tot a cererii de acordare a acestei creșteri salariale.
Se mai critică sentința și pentru faptul că s-a considerat că aceste creșteri trebuie să opereze asupra valorii de referință sectorială, invocându-se dispozițiile art.1 din OG23/2005 care stabilesc creșteri salariale pentru categoria de bugetari din care fac parte reclamanții, precum și ordonanțele anterioare acestui text și cele ulterioare.
În acest fel, se arată că instanța nu putea trece la aplicarea valorii de referință sectorială potrivit OG10/2007, reclamanții neîntrunind calitatea de personal ce ocupă funcții de demnitate publică.
De aceea, se solicită respingerea cererii de acordare a creșterilor salariale la valoarea de referință sectorială.
Examinând sentința prin prisma criticilor aduse, Curtea constată recursurile ca nefiind fondate, pentru cele ce se vor arăta:
În ceea ce privește calitatea procesual pasivă a Ministerului Economiei și Finanțelor, excepția nu poate fi analizată față de faptul că obiectul pronunțării în sentința atacată nu l-a constituit obligarea acestuia la îndeplinirea unei datorii față de reclamanți, ci lămurirea sau completarea obligației stabilită în mod irevocabil împotriva sa prin sentința civilă nr.653/CM din 17 oct.2007 a Tribunalului Argeș.
Aceleași critici vizând calitatea sa procesual pasivă au fost deja analizate în recursul formulat împotriva acestei sentințe, respins, cum s-a arătat mai sus.
Și criticile Ministerului Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție descrise sintetic anterior, care privesc aceeași lipsă de temeinicie și legalitate a acordării celor trei creșteri salariale în favoarea reclamanților, vizează hotărârea prin care s-a soluționat în fond această ceree, iar nu cea prin care s-a completat, respectiv lămurit, întinderea și înțelesul ei.
De aceea, urmează a ne preocupa de soluționarea criticilor ce privesc exclusiv cele două dispoziții luate de către Tribunalul Argeș prin hotărârea atacată.
În privința competenței, dincolo de faptul că ordonanța ce trecea asemenea pricini în competența curților de apel, în fond, a fost declarată neconstituțională, așa cum rezultă din istoricul cauzei, este ușor de văzut că numai instanța care a judecat fondul își poate completa sau lămuri hotărârea, chiar dacă puterea de soluționare a unei pricini de același tip în prezent ar reveni unei alte instanțe din sistemul jurisdicțional.
Atât textul art.281, cât și textul art.2811și urm.Cod procedură civilă fac vorbire despre competența în această materie a instanței care a dat hotărârea.
Logica demersului legislativ este aceea că numai instanța care a dat o asemenea hotărâre și-o poate corecta, completa sau lămuri.
Ca atare, excepția este una nefondată.
Cât privește termenul de formulare, într-adevăr dispozițiile art.2812Cod procedură civilă privind completarea hotărârii vorbesc despre termenul în care poate fi promovată și calea de atac.
Pentru lămurirea întinderii și înțelesului titlului, un asemenea termen nu este pretins.
În cauza de față, prin cererea adresată la data de 22 august 2008, petentul reclamant a invocat drept temei dispozițiile art.281 și 2811Cod procedură civilă, iar nu pe cele ale art.2812Cod procedură civilă (fila 222, dosar fond).
Nici instanța nu își fundamentează soluția pe dispozițiile art.2812Cod procedură civilă, deși, într-adevăr, califică cererea de adăugare în cuprinsul hotărârii a momentului la care se face raportarea în aplicarea primei creșteri salariale, cea de 5%, drept una de completare.
Exprimarea este una deficitară dar operațiunea juridică făcută este una corectă, în sensul lămuririi aplicării dispoziției cuprinse prin hotărâre.
Astfel, instanța arată că aplicarea procentului de 5% se face la nivelul salarial din luna decembrie 2006, începând cu data de 1 ianuarie 2007.
Cum se poate observa, nu este vorba despre o completare în sensul dispozițiilor art.2821Cod procedură civilă care pretind existența unei omisiuni de a se pronunța asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale. În cauză nu este vorba despre un capăt distinct de cerere, ci despre lămurirea cuprinsului aceleiași hotărâri prin arătarea elementului față de care se calculează creșterea salarială.
De aceea, urmează a se observa că este nefondată excepția de tardivitate invocată.
Pe fond, criticile recurentului Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nu privesc această modalitate a stabilirii elementului de raportare, ci însăși operațiunea de aplicare a creșterii salariale, considerând-o nelegală.
Această critică, însă, nu vizează hotărârea atacată, ci pe cea care a constatat că reclamanții sunt îndreptățiți și la această creștere, motiv pentru care, ea nu mai poate fi din nou analizată, câtă vreme vizează o hotărâre definitivă și irevocabilă.
De asemenea, critica vizând stabilirea elementului salarial asupra căruia creșterea se aplică, respectiv valoarea de referință sectorială, este și ea nefondată.
Astfel, toate susținerile recurentului vizează, pe de o parte, lipsa competenței instanțelor judecătorești de a analiza eventualele prejudicii cauzate în urma unei discriminări produse prin salarizare, pe de altă parte, lipsa însăși elementelor ce ar putea genera o astfel de apreciere a discriminării.
Nici una dintre critici nu pretinde că cele trei creșteri ar fi trebuit aplicate la un alt element salarial, sau care ar fi greșeala de fapt și de drept atunci când acesta a fost stabilit, ci prin ele se solicită respingerea acțiunii reclamanților, iar nu a cererii de lămurire a întinderii cuprinsului și aplicării hotărârii judecătorești.
Pentru aceleași considerente ca și cele de mai sus, aceste critici nu pot fi analizate, ele privind hotărârea așa cum a rămas irevocabilă.
În ce privește elementul salarial la care s-a dispus aplicarea creșterilor, prezenta C nu constată existența vreunui motiv de ordine publică pentru care hotărârea de lămurire a întinderii înțelesului și aplicării sentinței ce a stabilit aceste creșteri să poată fi modificată ori casată, în condițiile art.306 Cod procedură civilă.
Față de toate acestea, urmează ca, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, recursurile să fie respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de pârâții MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE și STATUL ROMÂN prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR-, împotriva sentinței civile nr.799/CM din 22 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanții, și pârâții GUVERNUL ROMÂNIEI, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL PITEȘTI și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 aprilie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
, -,
Grefier,
Red.-
Tehnored.
Ex.2/04.05.2009.
Jud.fond:.
.
Președinte:Nicoleta Simona PăștinJudecători:Nicoleta Simona Păștin, Paulina Ghimișliu, Corina
