Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 9495/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 9495
Ședința publică de la 31 Octombrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 3: Mariana Pascu
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta Școala cu clasele I-VIII " " S împotriva sentinței civile nr. 670/17.03.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, precum și cu intimatul-pârât Inspectoratul Școlar Județean M, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-reclamantă, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că pricina a fost repusă pe rol, iar recurenta a dat curs solicitărilor adresei depunând la dosar al intimatei-reclamante, practică judiciară și note de ședință.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul recursului.
Intimata-reclamantă depune la dosar concluzii scrise și solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate drept temeinică și legală potrivit acestora.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 18.02.2008, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtele Școala cu clasele I-VIII " l" și Inspectoratul Județean M, pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora la plata pentru o perioadă de 3 ani, anterior introducerii acțiunii, a drepturilor salariale reprezentând: diferențele dintre calcularea "lineară" a sporurilor și calcularea "în scară" (spor la spor), conform Legii 128/97; diferențele la sporul de vechime, calculat la salariul de bază după calcularea și adăugarea celorlalte sporuri "în scară"; adaosul de 1/25, prevăzut de art. 50 alin.1 și 2 din Legea nr.128/97, care trebuie calculat suplimentar, adică în plus față de diferența de adaos reprezentând clasa de salarizare ce se va face prin aplicarea art. 50 alin.1 și 2, în sensul de a aplica o creștere a coeficientului de ierarhizare cuvenit, potrivit tranșei de vechime în care se încadrează în prezent, cu 1/25 din coeficientul de ierarhizare cuvenit pentru tranșa anterioară de vechime; recalcularea sumelor care i-au fost acordate de către unitatea de învățământ pentru plata drepturilor salariale prevăzute de OUG 17/2006 (2001-2004) și acordarea diferențelor rezultate; recalcularea valorii orelor suplimentare la care a avut dreptul, precum și a celorlalte drepturi bănești, care se modifică conform sumelor care reies din calculele de mai sus și acordarea diferențelor rezultate. suplimentare trebuiau calculate folosindu-se procentul de 1/64 prevăzut de OG 4/2006 și nu conform prevederilor Ordinului 2409/2004, care a fost anulat prin Decizia 4188/2005 a ICCJ.
De asemenea, a solicitat obligarea pârâtelor la reactualizarea acestor sume până la data plății efective; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat că are calitatea de învățător titular, gradul didactic I având o vechime în învățământ de peste 37 de ani și 3 luni, iar pentru a se calcula corect suma ce reprezintă salariul de bază, este necesar să se recalculeze toate sporurile, prin aplicarea modului de calcul în scară, spor la spor, iar prin art. 50 alin.1 din Statutul personalului didactic, s-au instituit, pe lângă tranșele de vechime existente, încă trei tranșe suplimentare, ce se acordă la 30,35, și la peste 40 de ani vechime în învățământ, tranșe ce influențează modul de acordare a drepturilor salariale cuvenite, astfel coeficientul de ierarhizare prevăzut de art.50 alin.2 se determină prin înmulțirea coeficientului în învățământ cu valoarea coeficientului de multiplicare stabilită prin hotărâre de guvern, determinându-se astfel baza de calcul a drepturilor salariale ale cadrului didactic.
A susținut că este nemulțumită și de modul de calcul al sumelor stabilite prin. 17/2006.
În susținerea celor arătate a depus la dosar: adeverința nr.3217/28.12.2007, copie carnet muncă (filele 3-13 dosar).
Pârâta Școala cu clasele I-VIII " l" a formulat întâmpinare invocând excepția lipsei calității procesual pasive a Școlii cu clasele I-VIII " l" întrucât aceasta nu are buget propriu, fiind subordonată din punct de vedere bugetar serviciului contabilitate al Centrului Financiar -Grupul Școlar " "
Cu privire la fondul cauzei, a arătat că acțiunea este neîntemeiată, deoarece, la data aplicării Legii 128/97, conform art. 50 alin.2, pentru fiecare tranșă suplimentară, legiuitorul a acordat o creștere a coeficientului de ierarhizare de 1/25 din coeficientul de ierarhizare corespunzător tranșei de vechime anterioară, cuprinsă în grila de salarizare, iar ulterior, grila de salarizare a fost stabilită în întregul ei și aprobată prin ordonanțe de urgență ale Guvernului României.
De asemenea, s-a mai arătat că prin Ordonanța de Urgență nr.15 din 2008 se precizează că în coeficienții de multiplicare prevăzuți la ultimele tranșe de vechime recunoscută în învățământ de 30-35, 35-40 și peste 40 ani sunt cuprinse și creșterile de 1/25 din coeficientul de multiplicare corespunzător tranșei anterioare de vechime prevăzute de art. 50 alin.2 din Legea 128/97 cu modificările și completările ulterioare, neexistând astfel diferențe între sumele plătite deja de unitatea pârâtă și sumele pe care le solicită pârâtul.
În cauză s-a administrat proba cu expertiza contabilă efectuată de către expert contabil .
Tribunalul Mehedinți, prin sentința civilă nr. 680 din 17.03.2008, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta, împotriva pârâtei Școala cu cls.I - VIII " l".
A fost obligată pârâta Școala cu cls. I-VIII " l" S să plătească reclamantei suma de 3.589 lei, netă și actualizată reprezentând diferență drepturi salariale pe perioada 1.01.2005 - 31.12.2007.
S-a respins acțiunea față de Inspectoratul Școlar Județean
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta îndeplinește funcția de învățător, având gradul didactic și o vechime în învățământ de peste 37 de ani.
S-a reținut că, potrivit dispozițiilor art.48 alin.1 din legea nr.128/1997, salariul personalului didactic se compune din salariul de bază, stabilit conform legii, și o parte variabilă constând în adaosuri, sporuri și alte drepturi salariale suplimentare.
Art. 49 al aceluiași act normativ stabilește salarizarea personalului didactic de predare din învățământul preuniversitar, în raport de anumiți factori expres și limitativ enumerați: funcția și norma didactică, nivelul studiilor cerute pentru ocuparea funcției didactice, vechimea în învățământ, gradul didactic.
Legea nr.128/1997 prevede toate categoriile de sporuri și îndemnizații ce se acordă cadrelor didactice: gradație de merit, spor pentru suprasolicitare neuropsihică, spor de stabilitate, salariu de merit, spor de vechime, îndemnizația acordată cadrului didactic ce îndeplinește funcția de diriginte, învățător, institutor, educatoare, îndemnizație de conducere, toate acestea reprezentând procent din salariul de bază și care se include în salariul de bază.
Din cuprinsul textelor legal enunțate, s-a dedus, în acord cu conceptul general de salariu din dreptul muncii, că elementele sistemului de salarizare sunt pe de o parte salariul de bază, care constituie elementul principal al salariului, iar pe de altă parte, sporurile, adaosurile la salariul de bază care reprezintă elementele accesorii ale salariului.
În raport de reglementările art.155 Codul muncii și de reglementările speciale ale art.148 din Legea nr.128/1997, a rezultat că, inițial, un cadru didactic beneficiază pentru munca depusă de un salariu de bază, care corespunde salariului de bază al funcției didactice.
La salariul de bază format din salariul de bază al funcției didactice și îndemnizația de conducere (când este cazul) pentru care legea prevede calculul funcției de bază și includerea în salariul de bază, se calculează următoarele sporuri: spor de stabilitate, spor de suprasolicitare neuropsihică, salariu de merit, îndemnizație acordată personalului didactic de predare care îndeplinește funcția de diriginte, învățător, institutor, educatoare, sporuri care se include în salariu de bază succesiv pe măsura obținerii acestora, fiecare spor la salariul de bază constituie la rândul său baza de calcul pentru sporul următor.
Sporul de vechime se calculează, conform prevederilor exprese ale legii, la salariul de bază, salariu rezultat în urma aplicării sporurilor în scară la salariul de bază al funcției didactice.
Conform raportului de expertiză întocmit în cauză de expert contabil a rezultat că reclamantei nu i s-a calculat sporul de vechime corect în sensul că în baza de calcul nu au fost incluse toate sporurile care potrivit legii fac parte sau se includ în salariul de bază, calculate în sistem "spor la spor".
Potrivit art.50 alin.1 și 2 din L 128/97 - personalul didactic beneficiază pe lângă tranșele de vechime la salarizare, stabilite de lege și de 3 tranșe suplimentare ce se acordă la 30,35,și la peste 40 de ani vechime în învățământ, pentru fiecare tranșă suplimentară de vechime la salarizare, acordându-se o creștere a coeficientului de ierarhizare de 1/25 din coeficientul de ierarhizare corespunzător tranșei anterioare de vechime și are aplicabilitate în cazul acesteia întrucât până la momentul introducerii acțiunii vechimea acesteia în învățământ era de peste 35 de ani. suplimentară de spor pentru grupa de vechime nu i -a fost acordată începând cu data nașterii dreptului, respectiv 1.09.2005 (aspect desprins și din cuprinsul raportului de expertiză), astfel că susținerile pârâtei din întâmpinare nu pot fi reținute.
De asemenea, reiese că modul în care s-au făcut calculele pentru acordarea drepturilor salariale prevăzute de OUG 17/2006 este corect, reclamanta a beneficiat de aceste drepturi astfel că pentru perioada octombrie 2001-septembrie 2004, pârâta Școala cu clasele I-VIII " l" a recalculat drepturile salariale, diferențele rezultate au fost corect stabilite și acordate eșalonat până la finele lunii septembrie 2007.
Față de cele arătate mai sus și în raport de expertiza contabilă care nu a fost contestată de către pârâte, instanța a constatat că reclamanta a fost prejudiciată cu suma de 3.589 lei reprezentând diferențe drepturi salariale nete actualizate cu indicele de inflație, cuvenite pentru perioada 1.01.2005 - 31.12.2007.
S-a constatat că pârâta nu are calitate procesuală în această cauză și în consecință s-a respins acțiunea față de aceasta, pentru următoarele motive:
Potrivit art. 8 (1) din Normele Metodologice pentru finanțarea învățământului preuniversitar, unitățile școlare, ce au personalitate juridică, au obligația de a întocmi bugetul propriu, buget ce, însoțit de note de fundamentare, se înaintează Consiliului Local.
Potrivit art.9(3), din aceleași norme, bugetul unităților școlare se întocmește în faza de elaborare a bugetului local și se aprobă odată cu aprobarea bugetelor locale.
În consecință, unitățile școlare sunt instituțiile ce stabilesc drepturile salariale cuvenite cadrelor didactice, ele întocmind și ștate de plată în acest sens.
Mai mult, atribuțiile inspectoratelor școlare sunt limitativ enumerate de art. 142 din Legea 84/1995.
Pe cale de consecință, instanța a admis în parte acțiunea formulată de către reclamantă și în acest sens, pârâta Școala cu clasele " l" a fost obligată la plata către reclamantă a sumei de 3.589 lei, netă și actualizată reprezentând diferențe drepturi salariale pe perioada 1.01.2005 - 31.12.2007.
Nu are relevanță că pârâta nu are buget propriu, fiind subordonată din punct de vedere bugetar Centrului Financiar - Grupul Școlar " " S, deoarece întocmește ștatele de plată.
Prin încheierea din 21.04.2008, Tribunalul Mehedinția admis cererea de îndreptare eroare materială formulată de reclamanta, privind dispozitivul sentinței civile nr. 680/17.03.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
S-a dispus îndreptarea dispozitivului sentinței civile nr. 680/17.03.2008, în sensul că s-a trecut "Obligă pârâta Școala cu clasele I-VIII " " S să plătească reclamantei 1000 lei cheltuieli de judecată.
S-a reținut că, în cauză, sunt aplicabile dispoz. art. 281 Cod pr. civ.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Școala cu clasele I-VIII " " S, precizând că ea este subordonată din punct de vedere bugetar serviciului de contabilitate al centrului financiar - Grupul Școlar
Ca urmare, se impune introducerea în cauză a acestei unități școlare, motiv pentru care solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, deoarece în caz contrar școala este în imposibilitate de a acorda drepturile salariale stabilite de instanță.
De asemenea, apreciază că trebuie introdus în cauză, cel care a întocmit și înaintat către școli grilele de salarizare.
Prima instanță a respins acțiunea față de M, însă nu s-a pronunțat cu privire la cererea de introducere în cauză a unităților la care a făcut referire în cerere.
Cu privire la fondul cauzei, recurenta învederează că la data aplicării Lg. 128/1997 legiuitorul a acordat o creștere a coeficientului de ierarhizare de 1/25 din coeficientul de ierarhizare corespunzător tranșei de vechime anterioare cuprinsă în grila de salarizare, iar ulterior această grilă a fost stabilită în întregul ei și aprobată prin Ordonanțe de Urgență ale Guvernului României.
Această grilă trebuie aplicată așa cum a fost stabilită și comunicată de.
Învederează de asemenea că nu există diferențe între sumele plătite deja și sumele pe care le solicită petentul, în salariul de încadrare fiind introdus sporul de 1/25, susținerile petentului fiind nefondate.
Intimatul M depune la dosar întâmpinare, învederând lipsa calității sale procesuale pasive, deoarece Învățământul Preuniversitar este subordonat prin Inspectorate Școlare, iar printre atribuțiile inspectoratului nu intră stabilirea salariilor și a sporurilor acordare cadrelor didactice.
Statele de plată sunt întocmite de unitatea școlară, iar sumele necesare acordării drepturilor salariale sunt primite de la bugetele locale.
Reclamanta formulează întâmpinare, solicitând respingerea recursului, învederând că raporturile sale de muncă sunt cu recurenta, iar potrivit art. 8 din Normele Metodologice pentru Finanțarea Învățământului Preuniversitar, unitățile școlare ce au personalitate juridică au obligația de a întocmit bugetul propriu, iar potrivit art. 20 alin.4 din Lg. 500/2002, conducătorii instituțiilor publice cu personalitate juridică din subordinea ordonatorilor principali de credite sunt ordonatori secundari sau terțiari, după caz.
Curtea constată a fi fondat recursul și în cauză aplicabile dispoz. art. 312 alin.5 Cod pr. civ. pentru următoarele considerente:
Prin întâmpinarea depusă la dosar, recurenta a învederat primei instanțe că nu are calitate procesuală pasivă, nu are buget propriu, fiind subordonată din punct de vedere bugetar Grupului Școlar - S, solicitând în acest sens introducerea în cauză a acestui grup școlar, a și a Consiliului Local
În conformitate cu dispoz. art. 129 Cod pr. civ. primei instanțe îi revenea obligația să stabilească cadrul procesual corespunzător soluționării acțiunii cu care a fost investită și în raport de susținerile părților, să verifice și să precizeze calitatea procesuală nu numai a persoanelor chemate în judecată de reclamantă, ci și a celor solicitate a fi introduse în cauză de către pârâtă.
Este adevărat că, prin hotărârea pronunțată, instanța se pronunță cu privire la calitatea procesuală a recurentei și a Inspectoratului Școlar M, însă omite a se pronunța cu privire la calitatea procesuală a Consiliului Local S și a, la care pârâta face referire în întâmpinare, ca având calitate procesuală în prezenta cauză.
Prima instanță reține că potrivit art.8 din Normele metodologice unitățile școlare care au personalitate juridică au obligația de a întocmit buget propriu, însă, în cauza de față, recurenta tocmai acest aspect îl învederează primei instanțe, că din punct de vedere bugetar este subordonată Grupului Școlar, nu are buget propriu și nici personalitate juridică, situație în care ar fi în imposibilitate să execute hotărârea pronunțată.
Curtea apreciază că în cauză prima instanță trebuia să verifice calitatea procesuală a recurentei prin prisma dispozițiilor art. 1 din HG nr. 2.192/2004 potrivit cărora unitatea de învățământ preuniversitar ca persoană juridică este entitatea școlară care are înscriși în cursul unui an de învățământ un număr minim de 200 elevi din învățământul obligatoriu,liceal și /sau de arte și meserii sau minim 100 de preșcolari,iar actualele unități de învățământ cu un număr mai mic de elevi sau preșcolari după caz,intră în componența unor unități de învățământ cu personalitate juridică aparținând aceluiași ordonator de credite.
Ca urmare Curtea reține că hotărârea primei instanțe este supusă casării potrivit art.304 pct.9 pr.civilă întrucât a soluționat procesul fără verifica calitatea procesuală a recurentei în raport de aceste dispoziții legale și fără a se pronunța cu privire la calitatea procesuală Consiliului Local S și a.
Este motivul pentru care, în temeiul art. 312 alin.5 Cod pr. civ. se va admite recursul declarat de pârâtă, se va casa hotărârea primei instanțe și se va trimite cauza spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Școala cu clasele I-VIII " " S împotriva sentinței civile nr. 670/17.03.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, precum și cu intimatul-pârât Inspectoratul Școlar Județean M, având ca obiect drepturi bănești.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31 octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
-
Red. jud. -
Tehn.
4 ex./
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru, Mihaela Mitrancă, Mariana Pascu
