Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 412/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 412/CM
Ședința publică din 30 Iunie 2009
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 2: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 3: Maria Apostol
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de reclamantulSINDICATUL LIBER din cadrul SC SA, prin reprezentant legal, domiciliat în T,-, bloc 11,. C,. 3, județul T pentru reclamanții, domiciliată în T,-, -. C,. 15, județul T și, domiciliat în T,-, județul T, împotriva sentinței civile nr. 62 din 21 ianuarie 2009 pronunțate de Tribunalul Tulcea în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtăSC SA, cu sediul în T,-, județul T, având ca obiect conflict de muncă - drepturi bănești (spor vechime, spor fidelitate, salarii compensatorii).
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul Sindicatul Liber din cadrul SC SA reprezentat de dl., în calitate de președinte, conform delegației nr. 9 din 26.05.2009, depusă la dosar, intimata pârâtă SC SA T prin dl. avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 38 din 21.04.2009, depusă la dosar, lipsind recurenții reclamanți - și.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Reprezentantul Sindicatului și al recurenților reclamanți depune la dosar răspuns la întâmpinare însoțită de un set de înscrisuri, în două exemplare, din care un exemplar îl comunică apărătorului intimatei pârâte.
Apărătorul intimatei pârâte susține că nu solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării și al înscrisurilor.
Instanța constatând dezbaterile încheiate, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul intimatei pârâte întreabă instanța dacă acordă cuvântul pe excepție sau pe fondul cauzei.
Instanța declară că unește excepția cu fondul și acordă cuvântul părților.
Apărătorul intimatei pârâte invocă lipsa calității procesuale a Sindicatului Liber de a formula cererea de recurs,pentru următoarele motive:
Sindicatul a formulat acțiune la instanța de fond în numele reclamanților, la acel moment și-a justificat calitatea de reprezentant al reclamanților pe disp.art.28 alin.2 din Legea nr.54/2003.
Recursul promovat în cauză este formulat de Sindicat în nume propriu (în calitate de reclamant), dar și ca reprezentant al reclamanților. Deoarece la prima instanță nu a fost parte în proces, acesta nu are legitimitate procesuală de a formula recurs în locul reclamanților. recursul dedus judecății Sindicatul a încălcat principiul specializării capacității de folosință instituit pentru persoanele juridice de prev. art.34 alin.2 din Decretul nr.31/1954.
Susține că art.28 din legea nr.54 limitează dreptul sindicatelor la situațiile prevăzute în acest act normativ, astfel că orice act de dispoziție procesuală făcut cu încălcarea acestor prevederi este lovit de nulitate absolută. Deci în cauză se impune anularea recursului ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală.
Având cuvântul pe fond, apărătorul intimatei pârâte solicită respingerea recursului ca nefondat, pentru următoarele motive:
Nu au fost respectate etapele procedurale după disjungerea dosarului nr- și formarea noului dosar -, precum și că nou dosar nu s-a judecat în ședință publică.
Acest dosar s-a format urmare cererii sindicatului în numele salariaților SC SA, dintre care unii erau membru de sindicat, alții nu. Din partea introductivă a hotărârii recurate, la termenul din21.01.2009 rezultă că părțile au discutat în contradictoriu despre excepția de nulitate a acțiunii formulată de sindicat în numele celor doi salariați reclamanți.
Referitor la soluționarea excepției invocate, prima instanță a invocat o serie de texte de lege - art.9 din Constituție, art.217 Codul muncii, art.1 din Legea nr.54/2003) care coroborate cu disp. art.28 din Legea nr.54/2003 și art.34 alin.2 din Decretul nr.31/1954, conduc la concluzia că: orice act juridic făcut de sindicat cu depășirea scopului conferit de lege este lovit de nulitate absolută.
Prima instanță a aplicat această sancțiune - acțiunii formulată de sindicat în numele reclamanților - pe care nu avea dreptul legal de a le reprezenta. Fiind vorba de o nulitate absolută, aceasta nu putea fi acoperită ulterior de către parte.
Mai susține apărătorul intimatei pârâte, că reclamantul cu toate că a depus la dosar adeziune, la data de 21.02.208 nu făcea parte din sindicat, dar a fost reprezentat de către acesta, iar în ce o privește pe reclamanta - nu înțelege care este interesul sindicatului, deoarece aceasta a renunțat la judecată.
Față de cele de mai sus, consideră că prima instanță a pronunțat o soluție temeinică și legală, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Reprezentantul Sindicatului și al reclamanților, cu privire la excepția invocată, susține că lasă la aprecierea instanței.
Cu privire la recursul declarat, solicită admiterea acestuia astfel cum a fost formulat, casarea hotărârii pronunțate de Tribunalul Tulcea și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe pentru continuarea judecății.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea adresată Tribunalului Tulcea, înregistrată sub nr-, Sindicatul Liber Tac hemat în judecată pe pârâta T, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea societății la plata următoarelor drepturi salariale, cuvenite conform contractelor colective de muncă pe unitate aplicabile, respectiv nr.67/16.01.2004 și nr.282/17.02.2006 și neacordate, către toți foștii salariați membri și nemembri de sindicat, concediați în perioada ianuarie 2004 - 31.12.2007: Sporul de vechime, în procentele specificate în aceste contracte funcție de vechimea în muncă a fiecărui salariat concediat în perioada menționată, excepție sporul de 25% care urmează a fi acordat celor cu o vechime în muncă de peste 20 de ani și nu peste 25 de ani cum nelegal este menționat în anexele la contractele respective, indexat, majorat și reactualizat la data efectuării plății; Sporul de fidelitate, în procentele specificate în aceste contracte, respectiv 10 și 20% din salariul de bază al fiecărui salariat concediat, în funcție de vechimea în muncă a fiecăruia în unitate, indexat, majorat și reactualizat la data efectuării plății; compensatorii, în conformitate cu prevederile contractelor colective de muncă pe unitate mai sus precizate și cu prevederile legale aferente pentru fiecare salariat, în funcție de vechimea în muncă a fiecăruia, 6 (șase), 9 (nouă) sau 12 (douăsprezece) salarii compensatorii, indexate, majorate și reactualizate la data efectuării plății și cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat că, la disponibilizarea salariaților în perioada ianuarie 2004 - 31.12.2007, angajatorul T nu și-a respectat obligațiile co9ntractuale și nu a plătit salariaților concediați drepturile salariale ce li se cuveneau conform contractelor colective de muncă încheiate între salariați și conducerea societății.
Abia în anul 2007, s-au efectuat primele plăți ale drepturilor mai sus precizate, în urma demersurilor și acțiunilor în justiție inițiate de Sindicatul Liber "" din cadrul societății, urmare faptului că societatea a refuzat să achite aceste drepturi solicitate prin cereri scrise a foștilor salariați.
S-a menționat că, în nr.67/16.01.2004 și nr.282/17.02.2006, sunt prevăzute condițiile în care se acordă salarii compensatorii ca protecție socială a salariaților ce urmează a fi concediați pentru motive care nu țin de persoana lor.
Intimata a depus la dosarul cauzei note scrise.
În ședința publică din data de 21 ian.2009, instanța a disjuns cererea formulată de Sindicatul Liber din cadrul T privind pe reclamanții - și, de cererea privind restul reclamanților din dosarul nr-.
S-a format dosarul nr.-, în care s-a invocat excepția lipsei calității de reprezentant.
Prin sentința civilă nr. 62 din 21.01.2009 pronunțată de Tribunalul Tulceas -a admis excepția și s-a respins cererea formulată de Sindicatul Liber din cadrul T, reprezentat prin, pentru reclamanții - și, în contradictoriu cu pârâta T, pentru lipsa dovezii calității de reprezentant.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art.9 din Constituție: "sindicatele, patronatele și asociațiile profesionale se constituie și își desfășoară activitatea potrivit statutelor lor, în condițiile legii. Ele contribuie la apărarea drepturilor și la promovarea intereselor profesionale, economice și sociale ale membrilor lor".
Art.217 alin.1 din Codul muncii prevede că: "sindicatele sunt persoane juridice independente, fără scop patrimonial, constituite în scopul apărării și promovării drepturilor colective și individuale, precum și a intereselor profesionale, economice, sociale, culturale și sportive ale membrilor lor".
În temeiul art.1 din Legea nr.54/2003, "sindicatele sunt constituite în scopul apărării drepturilor prevăzute în legislația națională, în pactele, tratatele și convențiile internaționale la care România este parte, precum și în contractele colective de muncă și promovării intereselor profesionale, economice, sociale, culturale și sportive ale membrilor acestora".
Ori, având în vedere că sindicatul este acea organizație persoană juridică independentă constituită în scopul apărării și promovării intereselor profesionale, economice, sociale, culturale și sportive ale membrilor lui, prevăzute în legislația muncii internă și în documentele internaționale, precum și în contractele colective de muncă, ce își desfășoară activitatea potrivit statutului propriu și, întrucât reclamantul Sindicatul Liber "" din cadrul "" T nu a făcut dovada calității de membru de sindicat pentru toate persoanele pe care le reprezintă, instanța a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și a respins cererea formulată de Sindicatul Liber "" T pentru reclamanții - și, pentru lipsa dovezii calității de reprezentant.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Sindicatul liber din cadrul
A solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței civile nr. 62/21.01.2009 ca nelegală și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, respectiv Tribunalul Tulcea, în vederea continuării judecării cauzei ce formează obiectul dosarului civil nr-.
În motivarea recursului, învederează instanței de control judiciar că în cadrul ședinței publice din data de 21.01.2009, nu s-a pus nicidecum problema disjungerii dosarului nr-, nefiind nicio discuție în acest sens. Singura discuție care s-a purtat a fost dacă Sindicatul Liber ar avea calitatea de reprezentant al celor doi reclamanți, respectiv și -.
Instanța de fond nu își motivează în nici un fel hotărârea de disjungere formulată de sindicat privind pe reclamanții și -, care este, în fapt, una total eronată și neconformă cu realitatea.
Dimpotrivă, făcând dovada că este membru de sindicat, prin depunerea la dosarul cauzei a adeziunii de înscriere în sindicat, declarație olografă de acceptare a reprezentării sale în proces de către sindicat, procesul-verbal prin care biroul executiv a validat cererea sa de înscriere în sindicat și decizia de validate a înscrierii în sindicat, hotărârea instanței de fond trebuia să fie una de conexare a acestei cereri la un alt dosar privind solicitarea drepturilor salariale pentru membrii de sindicat, astfel cum s-a întâmplat cu alți membri de sindicat, existenți în dosarul nr-.
În ceea ce o privește pe reclamanta -, de asemenea membră de sindicat, aceasta și-a exprimat dorința de a renunța la acțiune, astfel încât și sindicatul, ca promovator al acțiunii, în conformitate cu dispozițiile legii sindicatelor, și-a retras cererea introductivă de solicitare a unor drepturi salariale privind-o pe reclamanta -.
În aceste condiții, consideră că instanța de fond, fără să analizeze temeinic aceste situații, a luat o hotărâre total eronată, dispunând, în mod absolut nelegal, respingerea cererii sindicatului pentru reclamanții - și.
Cu referire la reclamanta -, opinează că instanța de fond avea obligația legală de a lua act de renunțare la judecată, în temeiul art. 246 al.1 din Codul d e pr. civilă și în temeiul art. 28 al.2 din Legea sindicatelor, iar în ceea ce îl privește pe reclamantul, a cărui calitate de membru de sindicat a fost dovedită prin documente și înscrisuri, se impunea ca și cererea acestuia, ca și a altor reclamanți membri de sindicat din dosarul nr-, să fie admisă și să fie luată în considerare, în temeiul legii, în continuarea judecării cauzei.
Astfel, art. 9 din Constituție precizează clar că " sindicatele contribuie la apărarea drepturilor membrilor lor".
Art. 217 al.1 din Codul muncii prevede că " sindicatele sunt persoane juridice independente constituite în scopul apărării și promovării drepturilor colective și individuale ale membrilor lor".
Legea sindicatelor nr. 54/2003 prin chiar art. 1 consfințește:" sindicatele sunt constituite în scopul apărării drepturilor prevăzute în legislația națională precum și în contractele colective de muncă și promovării intereselor profesionale, economice, sociale culturale și sportive ale membrilor acestora."
Instanța de fond însă, conform rolului activ pe care îl are și pe care legea i-l atribuie, avea obligația să precizeze ce anume documente și înscrisuri trebuia să mai depună la dosar pentru a face dovada calității de membru de sindicat a reclamantului.
Analizând sentința recurată din prisma criticilor formulate Curtea a apreciat că acestea sunt fondate în parte pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 217 al.1 din Codul muncii sindicatele sunt persoane juridice independente, fără scop patrimonial, constituite în scopul apărării și promovării drepturilor colective și individuale precum și a intereselor profesionale, economice, sociale, culturale și sportive ale membrilor săi.
În mod similar prin art. 28 al.2 din legea nr. 54/2003 se prevede dreptul ca în exercitarea atribuțiilor prevăzute la al.(1), organizațiile sindicale au dreptul de a întreprinde orice acțiune prevăzută de lege, inclusiv de a formula acțiune în numele membrilor de sindicat, fără a avea nevoie de un mandat expres din partea celor în cauză.
Prima instanță a anulat cererea formulată de Sindicatul Liber pentru reclamanta - și cu motivarea că nu a făcut dovada calității de membru de sindicat pentru persoanele pe care le reprezintă.
În ceea ce o privește pe reclamanta -, din tabelul nominal cu membrii de sindicat depus la dosar (fila 84 dosar fond) s-a făcut dovada că aceasta are calitatea de membru al Sindicatului, astfel că față de dispozițiile legale enunțate mai sus, în mod greșit prima instanță a anulat cererea de chemare în judecată în ceea ce o privește pe aceasta.
În ceea ce îl privește pe reclamantul, din același tabel cu membrii de sindicat întocmit la data de 21.02.2008, rezultă că acesta nu este înscris în acest tabel astfel că în mod corect prima instanță a anulat cererea de chemare în judecată în ceea ce îl privește pe acesta.
În cea ce privește disjungerea, din practicaua sentinței civile recurate rezultă că aceasta a fost pusă în discuția părților de către prima instanță.
Având în vedere că sindicatul nu a făcut dovada calității de membru de sindicat pentru toți reclamanții în mod corect prima instanță a procedat la disjungerea cu privire la acestea.
Pentru considerentele arătate mai sus, potrivit art. 312 al.3 coroborat cu art. 304 pct. 5 Cod pr. civilă Curtea a admis recursul formulat, a casat în parte sentința recurată cu privire la reclamanta - și a trimis cauza spre rejudecate, menținând celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil formulat de reclamantulSINDICATUL LIBER din cadrul SC SA, prin reprezentant legal, domiciliat în T,-, bloc 11,. C,. 3, județul T pentru reclamanții, domiciliată în T,-, -. C,. 15, județul T și, domiciliat în T,-, județul T, împotriva sentinței civile nr. 62 din 21 ianuarie 2009 pronunțate de Tribunalul Tulcea în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtăSC SA, cu sediul în T,-, județul
Casează în parte sentința.
Trimite cauza spre rejudecare cu privire la reclamanta -.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 iunie 2009.
Președinte, Judecători,
Pt.jud.- - - -
aflată în semnează
conf.art. 261 al.2 - -
Președinte instanță,
Grefier,
- -
Jud.fond;Șt.
Red.dec.jud. -
17.07.2009
Dact.gref.
4 ex./ 20.07.200
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
Data:
CĂTRE,
TRIBUNALUL TULCEA
Secția civilă, comercială și de contencios administrativ
Vă înaintăm dosarul civil cu nr. de mai sus, privind pe reclamantulSINDICATUL LIBER din cadrul SC SApentru reclamanții și pe intimata pârâtăSC SA, pentru a vă conforma dispozițiilor deciziei civile nr. 412/CM pronunțată de această instanță la 30.06.2009.
Dosarul conține_________ file și are atașat dosarul nr- al Tribunalului Tulcea.
Președinte de complet, Grefier,
- - - -
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
Data:
CĂTRE,
TRIBUNALUL TULCEA
Secția civilă, comercială și de contencios administrativ
Vă înaintăm dosarul civil cu nr. de mai sus, privind pe reclamantulSINDICATUL LIBER din cadrul SC SApentru reclamanții și pe intimata pârâtăSC SA, pentru a vă conforma dispozițiilor deciziei civile nr. 412/CM pronunțată de această instanță la 30.06.2009.
Dosarul conține_________ file și are atașat dosarul nr- al Tribunalului Tulcea.
Președinte de complet, Grefier,
- - - -
Președinte:Mariana BădulescuJudecători:Mariana Bădulescu, Jelena Zalman, Maria Apostol
