Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 6466/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- -stimulente magistrați-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6466
Ședința publică de la 18 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE JUDECĂTOR 1: Ligia Epure
JUDECĂTOR 2: Carmen Tomescu
JUDECĂTOR 3: Mariana Pascu
Grefier - -
**************
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul Ministerul Justiției, împotriva sentinței civile nr.587/04.03.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, G, și intimații pârâți Curtea de APEL CRAIOVA, Tribunalul Mehedinți și Ministerul Economiei și Finanțelor, având ca obiect, drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu au răspuns.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a solicitat de către recurentul pârât Ministerul Justiției, în temeiul art 242 pr.civ. judecarea cauzei în lipsă.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare:
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.587 din 04 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții, G, împotriva pârâților Ministerul Justiției, Tribunalul Mehedinți și Curtea de APEL CRAIOVA.
Au fost obligați pârâții Ministerul Justiției B, Tribunalul Mehedinți și Curtea de APEL CRAIOVA să plătească fiecărui reclamant în parte suma 1700 lei reprezentând stimulente financiare ce vor fi actualizate la data plății efective.
S-a respins acțiunea față de Ministerul Economiei și Finanțelor
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut că reclamanții, G, au calitatea de magistrați la Judecătoria Orșova din cadrul Tribunalului Mehedinți.
Prin Ordinul ministrului Justiției nr.1921/C/2005, au fost acordate stimulente financiare judecătorilor din cadrul judecătoriilor și procurorilor de la parchetele de pe lângă acestea, care o vechime cuprinsă între 0 și 3 ani, în sumă de 1700 lei.
Prin Legea nr.146/1997, art.25, s-a prevăzut constituirea unui fond cu destinație specială pentru stimularea personalului din sistemul justiției, fără a se face distincție între categoriile de beneficiari ai stimulentelor. In al.3 s-a prevăzut că repartizarea veniturilor pe beneficiar se face în baza unor norme interne, aprobate prin ordin al ministrului justiției.
In acest sens, s-a emis Ordinul ministrului Justiției nr.1921/C/2005.
Prin acest ordin însă s-a creat o discriminare indirectă potrivit art.2 al.1 și 2, art.3 lit.c, art.8 al.3, art-.9 al.4 din OG nr.137/2000, fapt constatat de altfel și prin Hotărârea nr. 15/23.01.2006 a Consiliului Național al Discriminării.
Ca atare, susținerile pârâtei din întâmpinare, nu pot fi primite.
Reclamanții nu s-au încadrat în categoriile persoanelor care au beneficiat de stimulentele financiare, ei fiind discriminați în raport cu aceștia.
Pentru înlăturarea acestei discriminări, conform art. 21 al.1 din OG nr.137/2000, reclamanții sunt îndreptățiți să primească despăgubiri proporțional cu prejudiciul suferit.
In consecință, pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Mehedinți și Curtea de APEL CRAIOVA vor fi obligați să plătească fiecărui reclamant suma de 1700 lei cu titlul de despăgubiri, ce va fi actualizată în raport de inflație la data plății efective.
Cu privire la pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, se constată că între acest minister și reclamanți, nu există raporturi juridice, astfel că acțiunea va fi respinsă față de acest pârât.
Împotriva acestei sentința a declarat recurs Ministerul Justiției, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică în sensul că instanța de fond a dat o interpretare greșită dispozițiilor legale prin neluarea în considerare a tuturor elementelor ce caracterizează situația care a determinat acest conflict.
În expunerea motivelor de recurs se arată că potrivit art. 25 alin.3 din legea 146/1997 repartizarea veniturilor pe beneficiar se face în baza unor norme interne aprobate prin Ordin al ministrului Justiției.
Aceasta înseamnă că ordonatorul de credite îndreptățit să evalueze și să stabilească la un moment dat necesitatea stimulării financiare pe baza unor criterii ce corespund obiectivelor fixate la un moment dat în politica de dezvoltare a sistemului judiciar și/sau a obiectivelor generale ale Ministerului Justiției.
S-a arătat că nu a fost analizată natura acestor stimulente și nici obligativitatea recompensării tuturor judecătorilor în același timp, stimulentul financiar neavând un caracter absolut, ordonatorii având posibilitatea de a stabili și alte criterii pe care le consideră necesare și utile. Fără a fi necesară identitatea de criterii la nivelul întregii țări.
Referitor la hotărârea Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării - nr. 15/23. 01. 2006 - acestea nu sunt obligatorii pentru instanțe, acestea fiind suverane asupra celor ce vor hotărî, persoana care se consideră discriminată putându-se adresa direct instanței de judecată.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs dar și în raport cu dispozițiile legale aplicabile în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat și urmează a-l respinge pentru următoarele considerente:
Așa cum s-a reținut prin sentința instanței de fond, în cuprinsul Ordinului nr. 1921/C/2005, nu se face nici o distincție între categoriile de beneficiari ai acestor dispoziții ale legii, nici în sens pozitiv dar nici în sens negativ, prin urmare nu sunt menționate categoriile de magistrați cărora nu li se cuvin aceste stimulente și nici o altă perioada de timp în care să primească aceleași stimulente și alte persoane.
Prin urmare, tocmai lipsa unor mențiuni cu privire fie la o altă categorie de magistrați fie la o altă perioadă de timp creează premisele unei discriminări între persoanele care se află în aceleași condiții de salarizaredacă acest stimulent nu se acordă tuturor magistraților.
Curtea are în vedere că prin hotărârea nr. 15/23 01 2006 Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării s-a constatat că acordarea de stimulente de câte 1700 RON de către Ministerul d e Justiție prin Ordinul nr. 1921/C/15.12.2005 pentru fiecare judecător de la judecătorie care are o vechime cuprinsă între 0 și 3 ani și pentru fiecare procuror de la parchetele de pe lângă judecătorii, constituie acte de discriminare conform art. 2 alin 1 și 2, art. 6 litera c, art. 8 alin 3 și art. 19 alin 4 din OG nr. 139/2000 cu modificările și completările ulterioare.
La punctul nr. 2 s-a prevăzut că eliminarea discriminării se va realiza prin mediere.
Deoarece Ministerul d e Justiție nu a eliminat discriminarea prin mediere, reclamanților, li s-a deschis calea unei acțiuni -despre care însuși recurentul amintește ca fiind cale pe care o au la îndemână magistrații discriminați - pentru acordarea unor despăgubiri egale cu contravaloarea stimulentelor prevăzute de Ordinul nr. 1921 /C/2005.
Potrivit art. 27 al 1 din OG nr. 137/2000 republicată, persona care se consideră discriminată poate formula, în fața instanței de judecată, o cerere pentru acordarea de despăgubiri și restabilirea situației anterioare discriminării.
Potrivit art. 2 al Ordinului nr. 1921 /C/2005, "stimulentele se acordă cu ocazia sărbătorilor de iarnă, reglementate legal, pentru salariații ministerului, personalul care își desfășoară activitatea în aparatul propriu al acestuia, precum și unor categorii din cadrul instanțelor potrivit art. 4 alin. 1 și 3 din Normele interne".
Textul art. 4 din Normele interne privind repartizarea fondului constituit potrivit art. 25 din Legea nr. 146/1997, aprobate prin Ordinul nr. 2404/C/2004 enumeră în mod exemplificativ criteriile ce stau la baza acordării stimulentelor, enumerarea indicând în esență o evaluare a activității și performanței judecătorului.
Vechimea în magistratură nu constituie un criteriu prevăzut de art. 4 alin. 1 din Normele interne.
Deși Ordinul nr. 1921 /C/2005 se întemeiază pe art. 4 alin. 1 din Normele interne, introducerea criteriului vechimii în magistratură nu este motivată.
Cu toate acestea, în cazul judecătorilor, singurul criteriu de acordare a stimulentelor a fost vechimea.
Potrivit dispozițiilor art. 2 alin.(1) din OG nr. 137/2000, "prin discriminare se înțelege orice deosebire, excludere, restricție sau preferință, pe bază de rasă, naționalitate, etnie, limbă, religie, categorie socială, convingeri, sex, orientare sexuală, vârstă, handicap, boală cronică necontagioasă, infectare, apartenență la o categorie defavorizată, precum și orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate, a drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, în domeniul politic, economic, social și cultural sau în orice alte domenii ale vieții publice".
Potrivit art. 2 alin. 3 din OG nr. 137/2000 republicată, sunt discriminatorii prevederile, criteriile sau practicile aparent neutre care dezavantajează anumite persoane, pe baza criteriilor prevăzute la alin. (1), față de alte persoane, în afara cazului în care aceste prevederi, criterii sau practici sunt justificate obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate și necesare.
În speță, acordarea stimulentelor salariale judecătorilor având o vechime cuprinsă între 0 și 3 ani reprezintă o faptă de discriminare indirectă, bazată pe un criteriu aparent neutru (criteriul vechimii de 0-3 ani), dezavantajând judecătorii cu o vechime mai mare de 3 ani ce îndeplinesc cu atât mai mult criteriile obiective prevăzute de lege pentru a beneficia de dreptul la stimulente.
Curtea constată că introducerea acestui criteriu nu poate fi justificată de un scop legitim, metoda utilizată nefiind adecvată și necesară.
Este adevărată susținerea recurentului în sensul că ordonatorii de credite au posibilitatea de a stabili și alte criterii decât cele enunțate cu titlu exemplificativ în Ordinul nr. 2404/C/2004, criterii pe care le apreciază necesare și utile, însă în nici un caz aceste criterii nu pot excede legii și nici nu pot în mod legal justifica plasarea anumitor categorii de personal în situații nefavorabile, discriminatorii.
Față de considerentele expuse, Curtea apreciază că instanța de fond în mod corect a reținut că prin acordarea acestor stimulente, in afara unor temeiuri obiective, această încălcare le-a produs intimaților un prejudiciu egal cu contravaloarea stimulentului financiar în sumă de 1700 RON, situație in care se constata ca motivele de recurs sunt neîntemeiate.
In ceea ce privește reactualizarea, aceasta își are izvorul in principiul reparării integrale a prejudiciului sub aspectul factorului obiectiv, cauzat de procesul de devalorizare a monedei naționale, proces exterior raporturilor dintre părți si independent de existenta sau inexistenta unei culpe.
Obligarea debitorului la plata sumei reactualizate la data plătii este de natura sa evite o scădere a valorii monedei ca urmare a întârzierii la plata si a acțiunii factorilor de devalorizare.
In consecință, in mod întemeiat Tribunalul a dispus reactualizarea sumelor datorate, si sub acest aspect recursul fiind neîntemeiat.
In ceea ce privește motivul de recurs privind dobânzile, se constata ca instanța de fond a respins acest capăt de cerere, situație in care recursul este lipsit de interes.
Având în vedere aceste considerente, constatând că în cauză nu subzistă nici unul din motivele de casare sau modificarea prevăzute de art. 304 pct. 1-9 cod procedură civilă, nefiind incidente nici dispozițiile art. 3041cod procedură civilă, în baza art. 312 alin. 1teza II cod procedură civilă, recursul declarat de va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției, împotriva sentinței civile nr.587/04.03.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, G, și intimații pârâți Curtea de APEL CRAIOVA, Tribunalul Mehedinți și Ministerul Economiei și Finanțelor, având ca obiect, drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
.AS/2ex/
Președinte:Ligia EpureJudecători:Ligia Epure, Carmen Tomescu, Mariana Pascu
