Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 1003/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - drepturi salariale -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1003
Ședința publică din 1 septembrie 2009
PREȘEDINTE: Sas Laura
JUDECĂTOR 2: Maierean Ana
JUDECĂTOR 3: Timofte Cristina
Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților, cu sediul în B,-, sector 5, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr.1068din11 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă (dosar nr-).
La apelul nominal au lipsit reprezentantul pârâtului recurent, reprezentanții pârâților intimați Ministerul Finanțelor Publice B, Tribunalul Suceava și Curtea de Apel Suceava, precum și reclamantul intimat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând recursul în stare de judecată, a rămas în pronunțare cu privire la acesta.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea adresată Curții de Apel Suceava înregistrată sub nr- din 29.10.2008, reclamantul a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, Curtea de Apel Suceava, Tribunalul Suceava și Ministerul Finanțelor Publice să fie obligați pârâții la calcularea și plata diferențelor salariale reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50% din salariul de bază brut lunar pentru perioada 1 noiembrie 2000 - 31 decembrie 2005, precum și a dobânzii legale până la plata efectivă.
Motivând acțiunea, reclamantul a arătat că a avut calitatea de judecător la Tribunalul Suceava și Curtea de Apel Suceava, iar potrivit Legii nr. 50/1996 a beneficiat de sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din salariul de bază brut lunar până la apariția nr.OG 83/2000.
Conform art. 47 din Legea nr. 50/1996, în forma republicată în Monitorul Oficial nr. 563 din 18 noiembrie 1999, "pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar".
Acest text a fost abrogat însă în mod nelegal și abuziv, întrucât prin Legea nr. 125/2000 (art. 1, lit. Q pct. 1), Guvernul României a fost abilitat doar să modifice și să completeze Legea nr. 50/1996.
În drept, acțiunea a fost motivată pe dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/2006.
În susținerea acțiunii reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul Ministerul Justiției a invocat excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune al reclamantului pentru perioada 01.11.2000 - 29.10.2005 invocând dispozițiile art. 3 și art. 7 din Decretul nr. 167/1958 și prevederile art. 283 și art. 166 din Legea nr. 53/2003 potrivit căruia cererile în materia conflictelor de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat. Au fost evocate dispozițiile deciziei nr. XXI/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție privind interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996.
Prin întâmpinarea formulată pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Sai nvocat excepția lipsei calității procesuale pasive arătând că în cauză calitatea de ordonator principal de credite aparține Ministerului Justiției, iar raportul juridic dedus judecății este unul tipic de dreptul muncii, în conținutul căruia intră drepturi și obligații numai între angajator și angajat.
Legal citați, ceilalți pârâți nu au formulat întâmpinare în cauză pentru a-și exprima poziția față de acțiunea reclamanților.
Prin sentința civilă nr. 1068 din 11 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr- a fost respinsă excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților, ca neîntemeiată; admisă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice; respinsă acțiunea formulată împotriva pârâtului Ministerul Finanțelor Publice cu sediul în mun. B,-, sector 5 și prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului cu sediul în mun. S,-, jud. S, ca fiind formulată împotriva unei persoane care nu are calitate procesuală pasivă; admisă acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Curtea de Apel Suceava, Tribunalul Suceava, Ministerul Justiției și Libertăților și au fost obligați pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, Curtea de Apel Suceava și Tribunalul Suceava să plătească reclamantului drepturile salariale reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din salariul de bază brut lunar pentru perioada 1.11.2000 - 31.12.2005, precum și la plata dobânzii legale aferente acestei sume începând cu data de 29.10.2008 și până la data plății efective.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din cadrul autorității judecătorești, republicată, cu modificările și completările ulterioare s-a stabilit că pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, atât magistrații cât și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% lunar.
Prin decizia nr. XXI din 10.03.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în compunerea Secțiilor Unite, a fost admis recursul în interesul legii promovat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, instanța supremă constatând că "în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate, au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001, decizia instanței supreme fiind obligatorie în raport de prevederile art. 329 alin. 3 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie motivat de faptul că în mod greșit instanța de fond a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Arată recurentul că dreptul la acțiune al reclamantului având ca obiect plata sumelor solicitate prin acțiune este parțial prescris.
În drept cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
A arătat intimatul că termenul de prescripție a dreptului la acțiune este de 3 ani și a început a curge de la data de 10 martie 2008.
Examinând actele și lucrările dosarului, asupra cererii de recurs, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată "pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% lunar din salariul de bază brut lunar", dar prin art. 1 pct. 42 din nr.OG 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996, art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat expres.
Prin decizia nr. XXI din 10.03.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea, alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate, au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Pentru ca prescripția să-și producă efectul sancționator extinctiv, este necesar ca pentru titularul dreptului la acțiune să existe, pe lângă voința de a acționa și posibilitatea reală de a acționa, adică de a se adresa organului competent pentru protecția dreptului său.
Dacă pe timpul cât durează împrejurarea care îl împiedică pe titularul dreptului la acțiune să acționeze prescripția nu ar fi oprită, adică suspendată, s-ar ajunge la situația în care titularului dreptului la acțiune să i se aplice efectul extinctiv, fără a i se imputa pasivitatea ori neglijența în a acționa, într-o asemenea situație prescripția ar fi deturnată de la finalitatea sa, nemaiavând caracter real.
În condițiile în care prin art. 1 pct. 42 din nr.OG 83/2000, art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat, nu-i poate fi imputat reclamantului pasivitatea ori neglijența în a acționa.
După pronunțarea deciziei în interesul legii reclamantul a avut posibilitatea reală de a acționa, de a se adresa instanței pentru plata acestor drepturi.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă urmează ca instanța să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de pârâtulMinisterul Justiției și Libertăților, cu sediul în B,-, sector 5, prin reprezentanții săi legali, în contradictoriu cu reclamantul, cu domiciliul în municipiul S,-, - 2,. C,. 7, județul S, împotriva sentinței nr.1068din11 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă (dosar nr-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 1 septembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond
Tehnored.
Ex. 2 / 10.09.2009
Președinte:Sas LauraJudecători:Sas Laura, Maierean Ana, Timofte Cristina
