Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 418/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 418
Ședința publică de la 13 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Ciobanu
JUDECĂTORI: Sorina Ciobanu, Sorina Romașcanu Elena Pașcan
- - -
GREFIER - - -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR împotriva sentinței civile nr. 191/15.12.2008 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată că recursul este la primul termen de judecată, declarat și motivat în termen, legal scutit de plata taxelor de timbru; nefiind alte cereri de formulat și/sau excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 191/15.12.2008 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU, s-a admis în parte acțiunea reclamanților în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BACĂU, Tribunalul Bacău și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării
Au fost obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BACĂU și Tribunalul Bacău să plătească reclamanților sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% calculat la salariul de bază brut astfel;
- - 03.01.2008 la zi și pentru viitor;
- - 03.01.2008 la zi și pentru viitor;
- C-tin 16.04.2008 la zi și pentru viitor;
- - 16.04.2008 la zi și pentru viitor;
- - 16.04.2008, la zi și pentru viitor;
- - 16.07.2007 - 31.12.2007
- - 01.07.2007 la zi și pentru viitor;
- - 03.04.2008 la zi și pentru viitor, indexat cu indicele
de inflație de la data plății.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Curtea de APEL BACĂU sub nr-, reclamanții, (), personal auxiliar de specialitate în cadrul Judecătoriei Bacău, solicitat, în contradictoriu cu MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL BACĂU, TRIBUNALUL BACĂU și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, obligarea primilor trei pârâți la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică, în cuantum de 50% calculat la salariul de bază brut, spor prevăzut de art.47 din Legea nr.50/1996, plată datorată de pârâți, pentru perioadele astfel cum au fost indicate în acțiunea introductivă, 03.01.2001, 16.04.2008, 16.07.2007, 01.07.2007,03.04.2008, la zi și pe viitor( cu excepția reclamantei, care revendică drepturile pentru perioada 16.07.2007 - 31.12.2007) calculată cu indicele de inflație de la data plății efective.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut următoarele.
Reclamanții îndeplinesc funcția de personal auxiliar de specialitate în cadrul Judecătoriei Bacău.
Reclamanții și-au întemeiat, în principal acțiunea, pe dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996, abrogat prin OG nr.83/2000, invocând totodată și decizia nr.21/10.03.2008, pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii a ICCJ. -
Prin decizia anterior menționată, ICCJ în interesul aplicării unitare a art.47 din Legea nr.50/1996, a statuat că judecătorii, procurorii, magistrații - asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la îndemnizația brută lunară, respectiv salariul brut lunar și după intrarea în vigoare a OG nr.83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001. -
Întrucât, deciziile în interesul legii sunt obligatorii în spețele soluționate de instanță în materie asupra cărora aceste decizii au statuat, conform art.329 alin. 3 Cod procedură civilă, acțiunea reclamanților urmează a fi admisă.
În raport de dispozițiile art.329 alin.3 Cod procedură civilă și decizia nr.21 din 10.03.2008 a ICCJ, întemeierea, în subsidiar, a acțiunii, pe existența unei situații de discriminare între reclamanți și personalul auxiliar de specialitate care încasează acest spor în baza unor titluri executorii este superfluă. -
În contextul anterior arătat, au fost înlăturate ca nefondate susținerile pârâtului Ministerul Justiției, precum și cele cuprinse în punctul de vedere al CD, formulate în considerarea dispozițiilor OG nr.137/2000 republicată și ale deciziilor nr.819 - 821 ale Curții Constituționale referitor la neconstituționalitatea unora dintre prevederile acestui act normativ.
Deasemeni, s-a înlăturat apărarea pârâtului Ministerul Justiției conform căreia, urmare a abrogării exprese a Legii nr.50/1996 prin OG nr.8/2007, începând cu februarie 2007, sporul revendicat de reclamanți nu se datorează în absența unui suport normativ, în condițiile în care decizia nr.21/10.03.2008 în interesul legii, a fost pronunțată de ICCJ, ulterior apariției OG nr.83/2007, cu luarea în considerare a reglementărilor normative salariale aplicabile personalului din sistemul judiciar la data pronunțării hotărârii.
Referitor la citarea CNCD aceasta se impunea în cauză, în raport de dispozițiile art.27 alin.3 din OG nr.137/2000, republicată, conform cărora, judecarea cererilor pentru acordarea de despăgubiri și restabilirea situației anterioare discriminării sau anularea situației create prin discriminare, are loc cu citarea obligatorie a Consiliului. -
În ce privește acțiunea astfel cum a fost formulată, aceasta a fost admisă în parte pentru reclamantul (), care solicită sporul de 50% începând cu 01.01.2008, în condițiile în care, potrivit adresei nr- A Tribunalului Bacău, acesta figurează ca fiind angajat începând cu data de 03.01.2008. -
Acordarea dreptului pretins s-a efectuat în variantă actualizată cu indicele de inflație aplicabil la plata efectivă a acestuia, prejudiciul suferit ca urmare a devalorizării monedei naționale în intervalul cuprins între data scadenței și cea a plății, neputând fi imputat creditorului obligației de plată, în acest sens fiind și dispozițiile art.3712alin.3 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a promovat recurs intimatul Ministerul Justiției și Libertăților, recurs promovat și motivat în termen, legal scutit de plata taxei de timbru și înregistrat pe rolul Curții de Apel Bacău sub nr-.
A fost criticată soluția primei instanțe pentru următoarele considerente:
- instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești;
- hotărârea este lipsită de temei legal și a fost dată cu aplicarea greșită a legii;
Examinând recursul în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului și față de dispozițiile art. 304, 3041,312 Cod procedură civilă, Curtea constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Astfel, sporul de 50% din salariul de bază brut lunar pentru risc și suprasolicitare neuropsihică a fost stabilit prin art.47 din Legea nr.50/1996 pentru magistrați și personalul auxiliar. Prin decizia nr.21 din 10 martie 2008 s-a stabilit cu putere de lege, printre altele că personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești au dreptul la sporul de 50% prevăzut de art.47 din Legea nr.50/1996 și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000 aprobată prin Legea nr.334/2001.
Este adevărat că prin art.30 din nr.OG8/2007 s-a abrogat expres Legea nr.50/1996, deci inclusiv art.47 din această lege însă, se va aprecia că această prevedere din legea internă nu poate fi aplicată în cauză deoarece este contrară în primul rând art.1 din Protocolul adițional nr.1 la Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, astfel cum a fost definit de jurisprudența
Astfel, sporul de 50% solicitat de reclamanți fiind un drept de creanță este, conform acestei jurisprudențe, un bun în sensul art.1 din Protocol, iar prin abrogarea art.47 din Legea nr.50/1996 intimații care au calitatea de personal auxiliar (sau au avut) de specialitate au fost lipsiți de proprietatea asupra acestui bun, lipsire de proprietate ce se putea face conform art.1 din Protocol doar pentru o cauză de utilitate publică.
Conform art.20 alin.2 din Constituția României, dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile omului la care România este parte și legile interne, au prioritate reglementările internaționale cu excepția cazurilor în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.
De aceea, se va aprecia că există conflict între art.30 din nr.OG8/2007 și art.1 din Protocol în ceea ce privește sporul de 50%, rămânând a se da prioritate normelor actului normativ european.
unei norme legislative unui tratat internațional în material drepturilor omului se constată de jurisdicțiile și autoritățile publice în procesul de interpretare și aplicare a legii și are efect exclusiv partes.
De altfel, la data la care s-a pronunțat în recursul în interesul legii prin decizia XXI, respectiv la 10 martie 2008, nr.OG8/2007 era deja în vigoare, instanța supremă nefăcând în niciun mod aprecieri asupra inaplicabilității dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996 în condițiile existenței nr.OG8/2007.
Pentru considerentele sus-arătate și în baza dispozițiilor legale menționate se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR împotriva sentinței civile nr. 191/15.12.2008 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr- ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Sorina Ciobanu, Sorina Romașcanu Elena Pașcan
GREFIER,
red.sent./
red.recurs
tehnored. /2 ex.
16.04.2009
Președinte:Sorina CiobanuJudecători:Sorina Ciobanu, Sorina Romașcanu Elena Pașcan
