Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 443/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- drepturi salariale ale pers. din justiție
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 443
Ședința publică din 16 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Sas Laura
JUDECĂTOR 2: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 3: Apetroaie Eufrosina
Grefier: - -
Pe rol se află judecarea recursurilor declarate de pârâții MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în B, sector 5,- prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI, cu sediul în municipiul B, nr. 5, județul B și MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B, sector 5,-, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței civile nr. 418 din 10 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit reprezentanții pârâților recurenți, ai pârâților intimați Tribunalul Botoșani, Curtea de APEL SUCEAVA, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și reclamanta intimată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constatând că recursurile se află în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursurilor de față, constată:
La data de 03.12.2007, pe rolul Tribunalului Botoșani - secția civilă sub nr-, a fost înregistrată cererea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL SUCEAVA, Tribunalul Botoșani, Ministerul Economiei și Finanțelor și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, prin care a solicitat obligarea primilor trei pârâți la plata drepturilor salariale restante reprezentând 10% din salariul brut pentru perioada 1.04.2007 - 30.09.2007, actualizată până la data plății efective și obligarea pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor de a asigura fondurile necesare plății drepturilor.
Motivând acțiunea reclamanta, a arătat că a îndeplinit funcția de grefier în cadrul Judecătoriei Botoșani, în perioada noiembrie 2003 - octombrie 2007.
Art. 6 din Codul muncii consacră principiul că pentru muncă și pregătire profesională egală, salariații trebuie să fie retribuiți în mod egal.
Art. 20 și 53 din Constituția României și art. 1 din nr.OG 137/2000 interzic de asemenea discriminarea salariaților, or prin art. 19 pct. 3 din Legea nr. 50/1996 s-a stabilit că: " care participă la efectuarea actelor privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, a actelor de procedură imobiliară, a celor de executare penală și executare civilă, a actelor comisiei pentru cetățenie, precum și cei care sunt secretarii comisiilor de cercetare a averii, beneficiază de o indemnizație lunară de 10% din salariul brut, calculată în raport cu timpul efectiv lucrat în aceste activități. De aceeași indemnizație beneficiază și conducătorii de carte funciară".
Prin urmare a fost tratată inegal din punct de vedere a salarizării, fără un criteriu obiectiv și rațional, deoarece are calitatea de personal auxiliar de specialitate și prestează aceeași activitate ca grefierii ce participă la efectuarea actelor enumerate de textul de lege.
A invocat în drept dispozițiile art. 6 din Codul muncii, nr.OG 137/2000, art. 20, 53 din Constituție și art. 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului.
Pârâtul Ministerul Justiției a formulat întâmpinare (fila 11 - 14 dosar fond), prin care a cerut respingerea acțiunii, motivat de faptul că grefierii care au participat la efectuarea actelor privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, a actelor de publicitate imobiliară, a celor de executare penală și de executare silită, beneficiază de o indemnizație lunară de 10%, dar doar în raport cu timpul efectiv lucrat.
În raport cu Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005, repartizarea pe compartimente a personalului se efectuează de către președintele instanței.
Or, personalul ce nu a fost repartizat la aceste compartimente nu se află în aceeași situație cu cel ce beneficiază de dispozițiile art. 19 din Legea nr. 50/1996, lucru relevat constant în practica Curții Constituționale.
Cu adresa nr- din 06.03.2008 Tribunalul Botoșania comunicat că reclamanta nu a beneficiat de indemnizația lunară de 10% din salariul brut în perioada aprilie 2007 - septembrie 2007.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Bad epus întâmpinare (fila 24 dosar fond), prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive, motivat de faptul că potrivit art. 11 alin. 1 din Legea nr. 21/2001, ordonatorii principali de credite sunt cei ce trebuie să stabilească numărul de posturi, salariile de bază și celelalte elemente ale sistemului de salarizare.
Prevederile au fost reluate și în legile bugetare aferente perioadei 2002 - 2006, respectiv Legea nr. 743/2001, Legea nr. 631/2002, Legea nr. 507/2003, Legea nr. 511/2004, Legea nr. 1151/2005.
Pe fondul cauzei a învederat că revine în competența Tribunalului Botoșani și a Ministerului Justiției elaborarea unor proiecte de rectificare bugetară.
Prin întâmpinare, pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, a invocat lipsa calității procesual pasive (fila 27 dosar fond).
Prin sentința civilă nr. 418 din 10 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă, în dosarul nr-, a fost admisă excepția lipsei calității procesual pasive a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, față de care a fost respinsă acțiunea ca inadmisibilă; a fost respinsă excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor; a fost admisă în parte acțiunea și au fost obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL SUCEAVA, Tribunalul Botoșani, să plătească reclamantei diferența de drepturi salariale dintre salariile calculate prin includerea sporului de 10% calculat la salariul de bază pentru perioada 01.04.2007 - 30.09.2007 și drepturile salariale încasate pentru aceasta perioadă, diferențe ce vor fi actualizate în funcție de indicii de inflație de la data scadenței până la data plății efective; a fost obligat pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor să pună la dispoziția Ministerului Justiției fondurile necesare plății drepturilor sus - menționate.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 19 din Legea nr. 500/2002, Ministerul Economiei și Finanțelor coordonează acțiunile care sunt în responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar și anume: pregătirea proiectelor legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare, precum și ale legilor privind aprobarea contului general anual de execuție.
Deoarece pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării nu se află în raporturi de muncă cu reclamanta, el fiind citat doar ca expert în cauzele privind discriminarea, a fost admisă excepția lipsei calității sale procesual pasive.
Potrivit art. 3 alin. 8 din nr.OG 8/2007, grefierii care participă la efectuarea actelor privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, a actelor de executare penală și civilă beneficiază de o indemnizație lunară de 10% din salariul de bază, calculată în raport cu timpul efectiv lucrat în aceste activități.
Potrivit Regulamentului de ordine interioară a instanțelor aprobat de Consiliul Superior al Magistraturii prin Hotărârile nr. 159/2004 și 387/2005, grefierii de ședință, cei delegați la compartimentele executări penale, executări silite, executări contravenționale, pentru înregistrarea și evidența persoanelor juridice, la organul financiar local, cel statistician și documentarist au responsabilități în legătură cu desfășurarea activității instanței. Nu rezultă din aceste dispoziții că activitatea din ședința de judecată este mai puțin importantă decât cea desfășurată la biroul executări penale ori civile și nici că, grefierul de ședință are un program mai redus decât cel al grefierilor ce beneficiază de prevederile art. 3 alin. 8 din nr.OG 8/2007.
În cele două acte normative, Legea nr. 50/1996 și nr.OG 8/2007, nu s-a arătat de ce pentru activitățile menționate trebuie acordat sporul de 10% și nici criteriile pe baza cărora pot fi selecționați cei ce trebuie să desfășoare activitatea.
Atâta timp cât nu s-a relevat existența unor criterii obiective pentru a se putea aprecia că activitatea de la respectivele compartimente necesită o pregătire superioară și implică o activitate cu grad mai mare de risc, instanța a apreciat că diferențierea salarială este nejustificată fiind astfel incidente dispozițiile art. 2 alin. 3 din nr.OG 137/2000, care arată că sunt discriminatorii prevederile, criteriile sau practicile aparent neutre, care dezavantajează anumite persoane, față de alte persoane, în afara cazului în care aceste prevederi, criterii sau practici sunt justificate obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate și necesare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Ministerul Justiției, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivat de faptul că diferențierea de salarizare dată de acordarea sporului de 10% nu este arbitrară, ci are la bază criterii obiective.
În drept cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă.
Împotriva aceleiași sentințe a declarat recurs și pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, motivat de faptul că nu care calitatea de ordonator de credite, revenindu-i, potrivit legii, doar obligația de aprobare a statelor întocmite.
A arătat recurentul că obiectul acțiunii vizează plata unor drepturi salariale datorate de ordonatorul de credite iar Ministerul Economiei și Finanțelor nu are nici o răspundere privind garanția acestor drepturi.
În drept cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 4 și 9 din Codul d e procedură civilă.
Intimații, legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Examinând actele și lucrările dosarului, asupra cererilor de recurs, instanța reține următoarele:
Prin decizia nr. 24 din 12 mai 2008, având de soluționat un recurs în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite - a statuat că dispozițiile art. 19 alin. 3 din Legea nr. 50/1996 și ale art. 3 alin. 8 din nr.OG 8/1997 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției, se interpretează în sensul că, indemnizația lunară de 10% din salariul de bază nu se cuvine decât categoriilor de grefieri expres și limitativ prevăzute de normele mai sus menționate.
Or, reclamanta nu face parte dintr-o asemenea categorie, expres și limitativ prevăzută de lege.
Potrivit art. 329 alin. 3 din Codul d e procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe.
De asemenea, prin decizia nr. 820 din 3 iulie 2008 (Monitorul Oficial nr. 537 din 16 iulie 2008), Curtea Constituțională a statuat că prevederile art. 1, 2 (3) și art. 27 alin. 1 din nr.OG 137/2000 republicată, sunt neconstituționale în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
Față de aceste considerente, urmează ca instanța să admită recursurile și să modifice în parte acțiunea în sensul că va respinge acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâții Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului B și Ministerul Justiției și Libertăților B, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței civile nr. 418 din 10 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă, în dosarul nr- și, în rejudecare:
Modifică în parte sentința în sensul că respinge ca nefondată acțiunea reclamantei.
Menține dispozițiile sentinței privind lipsa calității procesual pasive a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 aprilie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
pentru judecător -
pensionat, semnează președintele
instanței
Red.
Jud. fond
Tehnored.
Ex. 2/ 08.05.2009
Președinte:Sas LauraJudecători:Sas Laura, Biciușcă Ovidiu, Apetroaie Eufrosina
