Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 446/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- drepturi salariale ale pers. din justiție
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 446
Ședința publică din 16 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Sas Laura
JUDECĂTOR 2: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 3: Apetroaie Eufrosina
Grefier: - -
Pe rol se află judecarea recursurilor declarate de pârâții MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în B, sector 5,- prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI, cu sediul în municipiul B, nr. 5, județul B și MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B, sector 5,-, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței civile nr. 1315 din 7 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit reprezentanții pârâților recurenți, ai pârâților intimați Tribunalul Botoșani, Curtea de Apel Suceava și reclamanții intimați, (),.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constatând că recursurile se află în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursurilor de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Botoșani sub nr. 4589/40/11.10.2007, reclamanții, (), au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Suceava, Tribunalul Botoșani și Ministerul Economiei și Finanțelor B solicitând obligarea acestora în solidar la plata actualizată a sporului de stres, în procent de 50% din indemnizația brută de încadrare, prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/2996, republicată, pentru perioada 1.01.2005 - 1.02.2007.
De asemenea, au mai solicitat obligarea Ministerului Economiei și Finanțelor să pună la dispoziție fondurile necesare plății sumelor solicitate, precum și cheltuieli de judecată.
În motivare au argumentat că potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată, "Pentru risc și suprasolicitate neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar".
Reclamanții au arătat că pentru personalul auxiliar de specialitate dispozițiile legale menționate au rămas în vigoare până la abrogarea lor prin OG 8/2007, ce reglementează salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor și parchetelor. Din acest motiv au susținut reclamanții, pretențiile lor se limitează până la intrarea în vigoare a acestui act normativ.
De asemenea, reclamanții au afirmat că la stabilirea acestui spor -prin art. 47 din Legea nr. 50/2006 - legiuitorul a avut în vedere condițiile de risc și suprasolicitare neuropsihică în care personalul din justiție își desfășoară activitatea, condiții care în prezent s-au acutizat întrucât au crescut cerințele de calitate și eficientă ale înfăptuirii actului de justiție.
În drept, reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe disp. art. 47 din Legea nr. 50/1996.
Dintre pârâții legal citați a depus întâmpinare doar Ministerul Justiției ( 12 - 14) care a solicitat respingerea cererii reclamanților ca vădit neîntemeiată.
În apărare, pârâtul a arătat că dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 au fost abrogate total și explicit prin OG nr. 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, intrată în vigoare la 1.10.2000. Drept urmare, pârâtul a apreciat ca fiind neîntemeiate susținerile reclamanților cu privire la abrogarea art. 47 din legea nr. 50/1996 în ceea ce privește personalul auxiliar doar la intrarea în vigoare a OG nr. 8/2007.
În plus, a mai argumentat pârâtul că abrogarea acestor prevederi legale reprezintă o problemă de legiferare, constituind opțiune a legiuitorului singurul în drept să reglementeze criteriile de acordare a sporurilor sau adaosurilor la indemnizațiile și salariile de bază.
Prin sentința civilă nr. 1315 din 7 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr- a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții, (),. în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Suceava, Tribunalul Botoșani și Ministerul Economiei și Finanțelor Publice; au fost obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Suceava și Tribunalul Botoșani să plătească reclamanților sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% prevăzut de art. 47 din Legea 50/1996, republicată în nr. 563/1999, spor calculat la salariul de bază brut lunar pentru perioada 1.01.2005 - 1.02.2007, actualizat în funcție de indicii de inflație de la data scadenței până la data plății efective; a obligat Ministerul Economiei și Finanțelor să pună la dispoziție fondurile necesare plății sumelor susmenționate.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin art. 1 pct. 42 din OG 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996, art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat expres.
Însă, procedându-se astfel, au fost încălcate atât normele constituționale de principiu referitoare la delegarea legislativă cât și dispozițiile Legii nr. 125/2000 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe.
Astfel, potrivit art. 108 alin. 3 din constituție "Ordonanțele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele și condițiile prevăzute de aceasta".
Or, prin art. 1 pct. 1 din Legea 125/2000 Guvernul a fost abilitat să emită ordonanțe doar cu privire la "Modificarea și completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele judecătorești, republicată".
Cu toate acestea, prin OG nr. 83/2000 s-a procedat și la abrogarea unor dispoziții ale Legii 50/1996, deși așa cum rezultă din dispozițiile art. 56 - 62 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată, modificarea, completarea și abrogarea constituie evenimente legislative distincte.
Așadar, deși prin legea de abilitare nu a fost prevăzută decât posibilitatea modificării și completării legii, prin ordonanța emisă în temeiul legii a avut loc și abrogarea unor dispoziții ale acesteia.
Este de remarcat în acest context, că acolo unde legislativul a intenționat să acorde executivului abilitare pentru abrogarea unor texte de lege, a prevăzut expres aceasta în cuprinsul legii de abilitare.
Față de cele anterior reținute, întrucât abrogarea realizată prin OG 83/2000 este nelegală și, în plus, subzistă rațiunea acordării sporului de stres, tribunalul a apreciat că pretențiile reclamanților sunt întemeiate cu privire la acordarea sporului de risc și suprasolicitate neuropsihică prevăzut de art. 47 din Legea 50/1996 până la data intrării în vigoare a OG nr. 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și ale parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivat de faptul că obligația de stabilire a salariilor de bază, a criteriilor, a sumelor necesare pentru cheltuielile de personal și de acordare a drepturilor bănești cuvenite revine ordonatorului principal de credite.
A arătat recurentul că nu are calitatea de ordonator principal de credite, acestuia revenindu-i potrivit legii, doar obligația de aprobare a statelor astfel întocmite.
A mai arătat recurentul că numai ordonatorul principal de credite are competența elaborării unor eventuale proiecte de rectificare bugetară pentru drepturi salariale, acest atribut neputând fi extins asupra Ministerului Economiei și Finanțelor.
În drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 4 și 9 Cod proc. civilă.
Împotriva aceleiași sentințe a declarat recurs și pârâtul Ministerul Justiției, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie motivat de faptul că nr.OG 83/2000 a fost emisă în temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele și condițiile prevăzute de această lege, cu respectarea principiilor constituționale și a normelor de tehnică legislativă, fiind ulterior aprobată de legiuitor.
În drept cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 312 Cod proc. civilă.
Intimații legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Examinând actele și lucrările dosarului, asupra cererilor de recursul, instanța reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 19 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, Ministerul Economiei și Finanțelor ordonează acțiunile ce sunt în responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar și anume: pregătirea proiectelor legilor bugetare anulate, ale legilor de rectificare și ale legilor privind aprobarea contului general anual de execuție, iar potrivit art. 3 alin. 1 pct. 2 din HG2008/2005, Ministerul Economiei și Finanțelor este cel care are ca atribuții elaborarea proiectului bugetului de stat, precum și proiectul legii de rectificare a bugetului de stat, operând rectificările corespunzătoare.
În lipsa aprobării rectificării bugetului cu sumele necesare și alimentării cu fonduri a conturilor Ministerului Justiției de către Ministerul Economiei și Finanțelor, cel dintâi ar fi practic în imposibilitatea să achite sumele la care a fost obligat prin sentința atacată.
În situația în care nu ar fi obligat și Ministerul Economiei și Finanțelor să rectifice bugetul cu sumele necesare reparării prejudiciului suferit de reclamanți, hotărârea judecătorească ar fi lipsită de una dintre cele mai importante funcții ale sale, respectiv puterea executorie.
De asemenea, conform art. 131 alin. 1 din legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, instanțele sunt instituții finanțate de la bugetul de stat.
Potrivit art. 47 din legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din cadrul autorității judecătorești, republicată, cu modificările și completările ulterioare s-a stabilit că pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, atât magistrații cât și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% lunar.
Prin art. 1 din Protocolul 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, s-a stabilit că "Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional". Sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică solicitat de reclamanți fiind un drept de creanță, este un bun în sensul art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenția Drepturilor Omului, iar prin abrogarea art. 47 din Legea nr. 50/1996 reclamanții au fost lipsiți de proprietatea asupra acestui bun. Ori, lipsirea de proprietate se putea face, potrivit art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenția Europeană a drepturilor omului, doar pentru o cauză de utilitate publică.
Prin decizia nr. XXI din 10.03.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în compunerea Secțiilor Unite, a fost admis recursul în interesul legii promovat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, instanța supremă constatând că " în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate, au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001, decizia instanței supreme fiind obligatorie în raport de prevederile art. 329 alin. 3 Cod procedură civilă.
Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și al dispozițiilor mai sus arătate urmează ca instanța să respingă recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâții Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului și Ministerul Justiției și Libertăților, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței civile nr. 1315 din 7 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 aprilie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
pentru judecător -
pensionat, semnează președintele
instanței
Red.
jud. fond
tehnored.
ex.2/8.05.2009
Președinte:Sas LauraJudecători:Sas Laura, Biciușcă Ovidiu, Apetroaie Eufrosina
