Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 5/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5/2009
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Lodoabă Monica Maria Mureșan vicepreședinte Curtea de
Apel
- - - - JUDECĂTOR 2: Mihai
- - asistent judiciar
- asistent judiciar
- grefier
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ALBA IULIA, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL HUNEDOARA și chemat în garanție MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice a județului H lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei constatându-se că pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție Baî nregistrat la dosar, la data de 19.12.2008, Note de ședință.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Reprezentantul pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor solicită respingerea cererii de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor pe cale de excepție ca inadmisibilă precum și pentru lipsa calității procesuale pasive a acestei părți, iar pe fondul cauzei respingerea cererii de chemare în garanție ca nefondată.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța, luând în considerare actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei civile de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de APEL ALBA IULIA sub dosar nr- reclamantul a chemat în judecată pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia și Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL HUNEDOARA ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții să recunoască reclamantului vechimea în muncă de 1 an, 2 luni și 21 zile cât timp reclamantul a beneficiat de prevederile art. 3 alin. 1 lit. din Legea nr. 1/1991 și a efectuat serviciul militar obligatoriu, precum și să calculeze și să plătească reclamantului drepturile bănești reprezentând diferența dintre sporul de vechime de 15% la care este îndreptățit și cel de 10% care i-a fost acordat efectiv, începând cu data de 1 martie 2008, până la rămânerea definitivă a hotărârii, și pe viitor, cât timp sunt îndeplinite condițiile legale, sumă actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
În motivarea acțiunii se arată că între 01.12.1993-27.08.1994 reclamantul a beneficiat de ajutor de șomaj, iar potrivit art. 15 din Legea nr. 1/1991 perioada pentru care o persoană este îndreptățită să primească ajutor de șomaj sau ajutor de integrare profesională constituie vechime în muncă și în aceeași unitate. Ulterior reclamantul a îndeplinit serviciul militar obligatoriu, timp care potrivit art. 3 alin.1 lit.b din Legea nr. 46/1996 constituie de asemenea, vechime în muncă.
În data de 3.02.2008, cumulând perioada lucrată la Primăria și cea lucrată în calitate de procuror cu cele două menționate, reclamantul a împlinit o vechime în muncă de 10 ani, astfel că ar fi îndreptățit să primească un spor de vechime de 15% din indemnizația de încadrare brută lunară.
Deși s-a adresat pârâtului de ordinul 1, reclamantului i s-a răspuns prin adresa nr. 1423/2008 nefavorabil.
Prin precizarea depusă la fila 9, reclamantul și-a restrâns pretențiile la perioada 01.03.2008-31.08.2008. A fost depusă copia carnetului de muncă.
Pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Mai întâi, pentru perioada 26.08.2008 la zi și în viitor se invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, deoarece reclamantul începând cu data de 26.08.2008 a fost eliberat din funcția de procuror și numit în funcția de judecător la udecătoria Petroșani.
Pe fondul cauzei se arată că solicitarea reclamantului ar depăși atribuțiile puterii judecătorești, adăugând la lege, deoarece numai legiuitorul poate stabili acordarea sau neacordarea unor drepturi. Potrivit art. 38 din Legea nr. 19/2000 perioada în care reclamantul a beneficiat de drepturi de asigurări sociale și perioada în care a efectuat stagiul militar sunt perioade necontributive care se valorifică la obținerea drepturilor sociale prevăzute de legea pensiilor.
Dispozițiile menționate de reclamant nu au nici o relevanță în cauză deoarece au fost abrogate și nu au fost înlocuite cu dispoziții similare.
Reclamantul a depus o nouă precizare de acțiune prin care solicită actualizarea sumelor solicitate cu rata inflației până la data plății efective. Se mai cere respingerea excepției invocată de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, având în vedere data la care și-a produs efectele decretul de eliberare din funcție.
Pârâtul Ministerul Public -Parchetul de pe lângă ÎCCJ a formulat cerere de chemare în garanței a Ministerului Economiei și Finanțelor pentru ca în cazul în care se va admite cererea reclamantului să fie obligat chematul în garanție la adoptarea unui proiect de rectificare a bugetului Ministerului Public pe anul 2008, care să includă alocarea sumelor ce reprezintă pretențiile reclamantului.
Pe fondul cauzei reiterează în esență apărările formulate de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, inclusiv sub aspectul invocării excepției lipsei calității procesuale pasive.
Chematul în garanție a invocat inadmisibilitatea cererii de chemare în garanție, întrucât între părți nu există nici o obligație de garanție, precum și lipsa calității procesuale pasive.
În temeiul art. 137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor invocare de către pârâții Parchetul de pe lângă ÎCCJ și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA privitoare la lipsa calității procesuale pasive, cu privire la care reține următoarele:
Ambii pârâți au invocat această excepție pentru pretențiile solicitate pe perioada 26.08.2008 la zi și în continuare motivat de faptul că reclamantul a fost numit prin decret președințial în funcția de judecător începând cu data de 26.08.2008.
Mai întâi că pârâții nu au ținut cont de precizarea de acțiune prin care reclamantul și-a restrâns pretențiile până la data de 31.08.2008, astfel că pentru perioada ulterioară datei de 31.08.2008 excepția nu mai poate fi pusă în discuție, întrucât perioada nu face obiectul acțiunii.
Pentru perioada 26.08.2008-31.08.2008 se reține că într-adevăr Decretul nr. 860 al Președintelui României prin care reclamantul este eliberat din funcția de procuror și numit în funcția de judecător este datat 26 august 2008.
Însă potrivit art. 100 alin. 1 din Constituția României "în exercitarea atribuțiilor sale, Președintele României emite decrete care se publică în Monitorul oficial al României. Nepublicarea atrage inexistența decretului".
Prin urmare, decretele Președintelui intră în vigoare, deci își produc efectele, numai de la data publicării în Monitorul Oficial, deoarece în caz contrar decretele se consideră că nu există.
Decretul nr.860/2008 al Președintelui României a fost publicat în Monitorul Oficial nr. 632 din data de 1 septembrie 2008, astfel că aceasta este data de la care reclamantul a fost eliberat din funcția de procuror, pârâții având până la data de 31.08.2008 calitatea de ordonatori principali și respectiv secundari de credite, deci și calitate procesuală pasivă față de pretențiile formulate de către reclamant.
În consecință, excepția invocată de cei doi pârâți urmează a fi respinsă.
Pe fondul cauzei, raportat la actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Reclamantul solicită obligarea pârâților să-i recunoască ca fiind vechime în muncă perioada în care a beneficiat de ajutor de șomaj și respectiv a efectuat serviciul militar obligatoriu.
În susținerea acțiunii invocă prevederile art. 15 din Legea nr. 1/1991 și art. 3 alin.3 din Legea nr. 46/1996.
Pentru a benefica de prevederile unui act normativ, este necesar ca acesta să fie în ființă, adică să fie în vigoare, la data la care se solicită aplicarea dispozițiilor sale la o anumită situație concretă.
În acest sens sunt prevederile constituționale cuprinse în art. 15 alin. 2 care prevăd că legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
Prin urmare, instanța trebuie să verifice dacă prevederile menționate de către reclamant mai sunt sau nu în vigoare.
Legea nr. 1/1991 a fost abrogată în totalitate prin art. 130 alin. 1 lit.a din Legea nr. 76/2002, iar Legea nr. 46/1996 a fost abrogată integral prin art. 92 din Legea nr. 446/2006, fără ca dispozițiile la care reclamantul a făcut referire să fie înlocuire cu alte dispoziții similare.
În consecință, în prezent, ambele acte normative invocate fiind abrogate expres printr-un act normativ de aceeași forță juridică, reclamantul nu mai poate cere aplicarea lor, întrucât potrivit Constituției ( art. 15 alin.1) cetățenii beneficiază numai de drepturile consacrate prin Constituție și prin alte legi aflate în vigoare.
În consecință, pârâtul Ministerul Public -Parchetul de pe lângă ÎCCJ a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale atunci când a comunicat reclamantului că dispozițiile legale menționate fiind abrogate, perioada în care reclamantul s-a aflat în șomaj tehnic nu poate fi luată în considerare pentru stabilirea sporului de vechime, aceleași argumente subzistând și pentru perioada în care reclamantul a efectuat serviciul militar obligatoriu.
Pentru considerentele menționate, acțiunea formulată de reclamant este neîntemeiată și urmează a fi respinsă în totalitate, deoarece neputându-se recunoaște ca fiind vechime în muncă perioada cuprinsă între 01.12.1993-27.08.1994 și 24.06.1999-17.02.1999, pârâții nu pot fi obligați la calcularea și plata drepturilor bănești reprezentând diferența dintre sporul de vechime de 15% solicitat și cel de 10% de care reclamantul beneficiază, actualizat cu indicele de inflație.
Cererea de chemare în garanție urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, având în vedere că jurisdicția muncii vizează numai litigiile dintre salariat și angajator, eventualele litigii dintre angajator și terțe persoane urmând a fi soluționate pe calea dreptului comun, în materie civilă sau a contenciosului administrativ. De altfel, și pe fond soluția ar fi fost tot de respingere, deoarece fiind respinsă cererea de chemare în judecată, cererea de chemare în garanție a rămas fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA și Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție pentru pretențiile vizând perioada 26.08.2008 - 31.08.2008.
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul domiciliat în H,-,.19,.A,.3, județul H împotriva pârâților Ministerul Public - Parchetul de pe lângă cu sediul în B, bv., nr.14, sector 5, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA cu sediul în A I, P-ța - -, nr.1, județul A și Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL HUNEDOARA cu sediul în D,-, județul.
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ICCJ împotriva Ministerul Economiei și Finanțelor cu sediul în B,-, sector 5.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 08 ianuarie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Asistenți judiciari,
-
Grefier,
-
Red./28.01.2009
Tehnored. 7 ex.
Președinte:Alina Lodoabă Monica Maria MureșanJudecători:Alina Lodoabă Monica Maria Mureșan, Mihai
