Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 71/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILA Nr. 71/
Ședința publică de la 24 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Ștefăniță Izabela Mușat
Asistenți judiciari: - -
-
Grefier
Pe rol fiind soluționarea litigiului de muncă intervenit între reclamanta în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, STATUL ROMÂN prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR at în de DGFP B, TIBUNALUL B și CURTEA DE APEL BACĂU, având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat pentru reclamanta, lipsă fiind pârâții Ministerul Justiției, Statul Român prin MEF at în de DGFP B, Tribunalul Bacău și Curtea de APEL BACĂU, precum și participantul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că, la dosar prin serviciul registratură, s-au depus de către pârâtul Ministerul Justiției o cerere de comunicare a unui exemplar din acțiune și un e-mail, la care s-a răspuns la data de 23.09.2008.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției lipsei calității procesual pasive a MEF invocată de acest pârât prin întâmpinare.
Apărătoarea reclamantei solicită respingerea excepției, întrucât MEF execută dispozițiile legii bugetare și îi revine sarcina de a asigura drepturile salariale.
Instanța, deliberând, respinge excepția lipsei calității procesual pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, invocată de acest pârât prin întâmpinarea, pentru următoarele motive:
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor justifică calitatea procesual pasivă întrucât acest minister execută dispozițiile legii bugetare și îi revine sarcina de a face propuneri, de a elabora proiectul legii bugetului de stat, precum și a legilor de rectificare, conform art. 28 Legea 500/2002. Acest pârât are obligația de a vira fonduri de bani necesare achitării diferențelor de drepturi de natură salarială, tocmai în recunoașterea calității pe care însuși acest pârât și-o invocă în cadrul întâmpinării formulate, respectiv "rolul de a răspunde de elaborarea proiectelor bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite".
Instanța, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere că acțiunea a fost disjunsă pentru fiecare persoană în parte și Tribunalul Bacăua soluționat cauza pentru toți reclamanții, dosarul fiind în recurs la ÎCCJ, acordă cuvântul apărătoarei reclamantei.
Avocat pentru reclamantă lasă la aprecierea instanței.
CURTEA,
Constată că prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. 4155-62-2008, prin disjungerea din dosarul inițial, înregistrat la Tribunalul Bacău, reclamanta, a chemat în judecată pe pârâții Statul Român, prin Ministerul Economiei și Finanțelor, Ministerul Justiției, Tribunalul Bacău și Curtea de APEL BACĂU, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții la majorarea salariilor, prin acordarea creșterilor salariale de 5% începând cu data de 1.010.2007, 2% începând cu data de 1.04.2007 și 11% începând cu data de 1.10.2008, față de nivelul din luna 2007.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că este încadrată în calitate de consilier de probațiune în cadrul serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău, și continuă să fie discriminată de statul român în principal dar și de Ministerul Justiției în raport cu magistrații și cu personalul auxiliar de specialitate din instanțe și parchete.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 27 alin 3 din OUG 137/2000.
La dosar s-a formulat întâmpinare de către Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP B și de Ministerul Justiției, solicitându-se în principal respingerea acțiunii, motivat de faptul că nu există nici un temei de drept pentru asemenea pretenții, iar consilierii de probațiune, din care face parte și reclamanta nu este singura categorie profesională care nu a beneficiat de indexările acordate în cursul anului 2007.
În probațiune s-au depus o serie de înscrisuri și practică judiciară.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Reclamanta este angajată a Tribunalului Bacău, în calitate de consilier de reintegrare, în cadrul Serviciului de Probațiune, și susține că este discriminată față de categoria magistraților și a personalului auxiliar de specialitate din instanțe și parchete, prin neacordarea creșterilor salariale, din anul 2007, creșteri de care au beneficiat restul angajaților.
Pentru ca reclamanta să poată invoca discriminarea, era necesar să se afle într-o situație comparabilă, cu cea a categoriei profesionale la care se raportează. Ori, consilierii de reintegrare nu sunt asimilați nici magistraților și nici personalului auxiliar de specialitate, motiv pentru care instanța nu poate reține că se află într-o situație comparabilă.
Presupunând "ad absurdum" că se află în situație comparabilă, trebuie menționat că au fost omiși de la acordarea creșterilor salariale în discuție, atât judecătorii cât și personalul auxiliar.
Într-o altă ordine de idei, OG 137/2000 reglementează actele sau faptele de discriminare, prin care se restrânge exercițiul unor drepturi, în condiții de egalitate a unor drepturi recunoscute de lege, și în nici un caz asupra reglementărilor cuprinse în legi sau ordonanțe.
Apărarea Ministerul Justiției prin care se solicită instanței să respecte hotărârile Curții Constituționale referitoare la neconstituționalitatea art.27 din OG 137/2000 nu poate fi înlăturată deoarece potrivit art.31 alin.3 din Legea 47/1992 "dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare constatate ca fiind neconstituționale își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale, dacă în acest interval Parlamentul sau Guvernul nu pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale suntsuspendate de drept.
Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate a art.1, art.2 alin.3 și art.27 alin.1 din OG 137/2000 prin decizia 821/3.07.2008, 818/3.07.2008, 820/2.07.2008 aceste decizii fiind publicate în MO din 16.07.2008 și fiind obligatorii pentru instanța de fond.
Fundamentul juridic al cererii de chemare în judecată presupune chiar interpretarea dispozițiilor art.2 și art.27 din OG 137/2000 în sensul pe care Curtea Constituțională l-a considerat neconstituțional.
Admițând o astfel de cerere instanța ar fi apreciat că "omisiunea legiuitorului de a le acorda și reclamanților beneficiul acestor drepturi constituie o discriminare contrară legii și normelor comunitare". Ori, prin deciziile mai sus arătate un asemenea înțeles al dispozițiilor ordonanței pe care-și fundamentează reclamanții pretențiile - înțeles prin care se conferă instanțelor judecătorești competența dea desființa norme juridice instituite prin lege și de a crea în locul acestora alte norme sau de a le substitui cu norme cuprinse în alte acte normative (cazul în speță) a fost considerat neconstituțional, întrucât încalcă principiul separației puterilor în stat.
Prin urmare, instanța va respinge pretențiile reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta, cu domiciliul în B,-,.47,.A,.33, jud.B, în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin MEF, cu sediul ales la antul în DGFP, B- - nr.7, Ministerul Justiției, cu sediul în B, sector 5,-, Tribunalul Bacău cu sediul în B-, jud.B și Curtea de APEL BACĂU cu sediul în B,- jud.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 24 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Cu votul consultativ al asistenților judiciari
- - -
Grefier,
Red: NG/6.10.2008
Dact: MD/7.10.2008 - 8 ex.
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Cristina Ștefăniță Izabela Mușat
